ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-178950/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 18 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 02.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь»: ФИО2 по дов. от 07.09.2022

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СИС» в пользу ответчика ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 3 061 929,47 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 поступило заявление кредитора ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член НП СРО «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член ФИО5 столица.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 18.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежи в адрес ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 116 370 382,46 руб. и применении последствий ее недействительности.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СИС» в пользу ИФНС России № 18 по г. Москве в период после возбуждения дела о банкротстве в размере 3 061 929,47 руб., применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ответчика ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу должника ООО «СИС» денежные средства в размере 3 061 929,47 руб. В остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Системы и Связь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в оспаривании платежей на сумму 113 308 452,99 руб.,  признать недействительной сделкой платежи в адрес ИФНС России №18 по г. Москве в размере 116 370 382,46 рублей; обязать ИФНС России №18 по г. Москве возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 116 370 382,46 рублей; взыскать с ИФНС России №18 по г. Москве государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства необходимые для признания недействительными платежей в пользу ИФНС России №18 по г. Москве по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в отсутствие оспариваемой сделки требование ИФНС России №18 по г. Москве подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «СиС» должно удовлетворяться в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением принципа пропорциональности.

До судебного заседания от ИФНС России № 18 по г. Москве  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ИФНС России № 18 по г. Москве   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в период с 03.01.2019 года по 15.10.2019 года должником произведена уплата налогов на общую сумму 116 370 382, 46 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебные акты оспариваются в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 3 061 929,47 руб.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

Под обязательными платежами Закон о банкротстве понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Дело о банкротстве ООО «СиС» возбуждено 23.07.2019.

Суды признали, что исполнение налогоплательщиком ООО «Система и Связь» обязанности по внесению обязательных платежей в период с 09.01.2019 по 23.07.2019 не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника в налоговые периоды 2017-2018гг., по размеру и срокам уплаты данные платежи не отличаются в большую сторону от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Налоговый орган, исполняя обязанность, установленную положениями ст. 69 НК РФ, выставил налогоплательщику требования об уплате налога (пени).

Налогоплательщиком ООО «Системы и связь» требования №9706 от 14.02.2019, № 299 от 17.01.2019, № 204 от 16.01.2019, № 11027 от 22.03.2019, № 11988 от 04.04.2019, №13837 от 17.05.2019, №56615 от 20.06.2019, № 63571 от 12.07.2019 и № 9706 от 14.02.2019 об уплате налога (пени), не оспорены, не отменены и не изменены и считаются выставленными законно на основании положений ст.69 НКРФ.

Требование №204 от 16.01.2019 об уплате налога выставлено в связи с вынесением Решения ВНП №647 от 10.12.2018, которым налогоплательщику ООО «Системы и связь» установлены действительные налоговые обязанности, к исполнению в связи с вступлением решения в законную силу, при этом законность вынесенного Решения ВНП №647 налогоплательщиком не оспорена, суммы установленных проверкой налогов организацией ООО «Системы и связь» оплачены.

Налогоплательщиком ООО «Системы и связь» требования №9706 от 14.02.2019, №299 от 17.01.2019, №204 от 16.01.2019, №11027 от 22.03.2019, №11988 от 04.04.2019, №13837 от 17.05.2019, №56615 от 20.06.2019, №63571 от 12.07.2019 и №9706 от 14.02.2019 об уплате налога исполнены самостоятельно.

В период с 13.02.2019 по 15.10.2019 банковскими операциям с №1 по №28 (за исключением банковской операции №11), всего на сумму 97 077 289 руб., в том числе в исполнение относящихся ко второй очереди погашения (уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 кв. 2019 года) банковские операции №15, 22 на сумму 6 393 020 руб., оплачены с расчетного счета 

<

***>, открытого в кредитной организации АО «Морской Банк» БИК 044525095.

В силу указанных выше разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Суды признали недоказанной осведомленность Инспекции о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения при списании в пользу задолженности по обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-178950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

                                                                                            О.Н. Савина