АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2746/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:              ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району        г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020   № 04-10/11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00111;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 17.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу №  А73-14227/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272333600010, ИНН  

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району        г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>); Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 27.03.2020  № 15-21/872 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 08.09.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровскому краю по настоящему делу.

16.03.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство налогового органа об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение.

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, ходатайство удовлетворено и от предпринимателя потребовано не позднее 07.04.2021 представить встречное обеспечение в сумме 14 709 508,20 руб. путем предоставления в суд банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края суммы 14 709 508,20 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Считает, что налоговым органом не доказано, что факт непринятия встречного обеспечения приведет к невозможности взыскания денежных средств с предпринимателя, а также что им совершались действия, направленные на отчуждение своего имущества, что в свою очередь может нанести вред налоговому органу и государственному бюджету. По мнению заявителя, применяемые обеспечительные меры не подпадают под критерий разумности и исполнимости, создают риск существенных препятствий для экономической деятельности заявителя, что усугубит его неплатежеспособность, не соответствует цели обеспечительных мер.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также представители  инспекции и управления в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Из представленных налоговым органом к заявлению о принятии встречного обеспечения документов усматривается, что у ИП ФИО1 не имеются достаточные источники для погашения всей спорной суммы доначислений по результатам налоговой проверки в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования по иску.

Так, в период проведения проверки (с 29.01.2018 по 21.09.2018)          ИП ФИО1 отчуждено все недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в пользу ФИО5 Рамуне Ромо. Также легковой автомобиль Тойота Хайлендер, гос. per. № В017МА27 и легковой автомобиль Тойота LAND CRUISER PRADO, гос. per. № Н477ХК27 были перерегистрированы на ФИО5 Рамуне Ромо.  В собственность ФИО5 Рамуны Ромо ФИО1 передал имущество общей стоимостью 38 435 000 руб., что подтверждается соглашением от 05.06.2018 между ФИО6 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены налог, пени и штраф в общей сумме 14 709 508,20 руб., суды пришли к правильным выводам о необходимости представления предпринимателем встречного обеспечения на сумму 14 709 508,20 руб.

Как правильно отметили суды, встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм. Предложение суда предпринимателю предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции, в то же время не препятствует восстановлению прав предпринимателя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления инспекции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №  А73-14227/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк