АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2743/2019

г. Биробиджан

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784)

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

о признании договора аренды недействительным и взыскании 989 088,51 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.05.2018);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Общество) обратилjсь в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании действий администрации незаконными, о признании договора аренды недействительным и взыскании 989 088,51 руб. в качестве последствий применения недействительности сделки.

Истец в заявлении от 28.10.2019 уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части признания действий администрации незаконными.

Уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве на иск от 04.12.2019 № 1080 с исковыми требованиями не согласился, считает требования тождественными к требованиям в деле № А16-675/2019, также отметил, что спорный договор аренды был предметом рассмотрения дела № А16-1536/2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении требований истца просил отказать по мотивам отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 16.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции, согласно которому Арендодатель (ответчик) предоставил Арендатору (истец) по акту приема-передачи во временное пользование имущество для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также организации перевозок автобусом по маршруту «Смидович – Песчаное» и поставки твердого топлива (уголь) для населения. Договор заключен на срок до 15.08.2017.

После окончания действия указанного договора стороны аналогичный договор сроком с 16.08.2017 по 15.09.2017.

Также сторонами 15.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому Арендодатель (ответчик) предоставил Арендатору (истец) по акту приема-передачи во временное пользование имущество для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также организации перевозок автобусом по маршруту «Смидович – Песчаное» и поставки твердого топлива (уголь) для населения. Договор действует до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Истец считая, что договор аренды от 15.09.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", является ничтожным, обратился в суд с иском о признании договора недействительным, и о возврате затрат истца на проведение капитального ремонта арендованного имущества в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным и взыскании 102 081,51 руб. следует отказать, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 15.09.2017 и его исполнении истец каких-либо возражений не высказывал, договор им исполнялся и исполняется.

Также истцом не приведены доказательства нарушения его прав при заключении спорного договора.

Договор аренды от 16.08.2012 завершил своё действие 15.08.2017, доказательства пролонгации его действия отсутствуют. Напротив, после его окончания сторонами был заключен новый договор.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 и части 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Приведенные нормативные положения являются императивными.

Требования заявителя противоречат условиям подписанного договора, а также о том, что у арендатора объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения обязанности производить их капитальный ремонт и об обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт, не соответствуют нормам специального законодательства в указанной сфере.

Кроме того, передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения»).

Таким образом, затраты, понесенные истцом в сумме 102 081,51 руб. при проведении капитального ремонта котлов Универсал-6 на котельных № 2 и № 5 суд признает не подлежащими возмещению, как понесенные владельцем объектов теплоснабжения, в связи с обязанностью поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В отношении требования о взыскании 887 007 руб., составляющих стоимость котла водогрейного КВр-1.25-95 ОУР, дымоходной трубы, счетчиков горячей воды и иного оборудования, используемого для учета тепловой энергии, поставляемой при помощи арендованных объектов теплоснабжения, а также расходов на доставку указанного, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Смидовичского районного суда от 16.07.2014 по делу № 2494/2014 на Администрацию, как собственника,  возложена обязанность по оборудованию котельных, находящихся в собственности муниципального образования, приборами учета тепловой энергии.

Аналогично, решением Смидовичского районного суда от 21.09.2018 по делу № 2433/2018 на Администрацию возложена обязанность по замене в котельной № 8 в пос. Смидович котла № 1 и дымовой трубы№ 2, подключенной к котлам № 3 и № 4.

Таким образом, расходы истца в размере 887 007 руб. по приобретению оборудования для котельных, принадлежащих ответчику, в целях исполнения решений районного суда, рассматривается как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

В рамках дела № А16-675/2019 Постановлением Шестого арбитражного суда от 21.08.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2019, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным распоряжения Администрации от 27.02.2019 № 27 «О признании утратившими силу распоряжений «О зачете стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемых объектов в счет арендной платы» отказано.

В рамках настоящего дела истец отказался от указанных требований.

Производство по делу № А16-1536/2018 с требованиями Общества о понуждении Администрации к исполнению обязательств в виде зачета стоимости выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 295 278,15 руб. в счет арендной платы по договору аренды № 5/1/17 от 15.09.2017 приостановлено.

Таким образом, судебные акты по указанным ответчиком делам не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты согласно статьям 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ, с учетом частичной оплаты государственной пошлины в сумме 1 358,59 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 992 руб. государственной пошлины по иску пропорционально размеру неудовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 887 007 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 6 992 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1