Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                            Дело № А21-2697/2019

«25» сентября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября    2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября     2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  дело по иску

дело по исковому заявлению МУП «Тепловые сети г. Балтийска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплостан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности, паспорту; по доверенности, паспорту;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту; ФИО5 по доверенности, паспорту;

установил.  

Муниципальное унитарное предприятия «Тепловые сети города Балтийска» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплостан»  (далее – Общество, ответчик)  о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 644 222,85  рублей.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что в данном случае расчет задолженности должен быть произведен исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, определенной по приборам учета за время штатной работы, а не по нормативу, на чем настаивает истец. Подробные доводы и расчет представлены в дополнении к отзыву.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск».

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между сторонами заключен и действует договор теплоснабжения от 01.03.2012  года № 94.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в МКД по адресам 

<

...> установлены и введены в эксплуатацию общедомовые  приборы  учета тепловой энергии, за сохранность и исправность которых, а также за достоверность сведений потребления тепловой энергии несет управляющая организация (п. 7.2.4, 7.2.5).

С начала отопительного периода управляющая организация фиксирует показания общедомового прибора учета и передает их в ресурсоснабжающую организацию.

По итогам отопительного сезона истец ежегодно проводит технический осмотр узла учета тепловой энергии.

12.07.2018 года истцом был проведен технический осмотр и контрольное снятие показаний узла учета тепловой энергии в спорных домах.

По итогам проверки были составлены акты от 12.07.2018 года   у потребителей по адресам:

-  

<

...> в период с 20.10.2017 - 31.10.2017,  01.11.2017-14.11.2017. Количество отключаемых дней составило 26 дней,  причина - тепловой счетчик не   производил учет потребленной тепловой энергии.

- 

<

...>   в период с  24.11.2017 - 30.11.2017,  07.02.2018-12.02.2018. Количество  отключаемых дней составило  13 дней,  причина - тепловой счетчик не производил учет потребленной тепловой энергии.

- 

<

...> работа прибора учета не производилась в январь 2018 года - 292,8 часов, в феврале 2018 - 304,7 часов,  в марте 2018 - 413,4 часов,  в апреле 2018- 145,2  часов, т.к.  тепловой счетчик не производил учет потребленной тепловой энергии.

Ведомости учета параметров теплопотребления теплосчетчика и акты со стороны управляющей организации подписаны техническим директором ООО УК «Теплостан» ФИО6 

Согласно ответу АО «Оборонэнерго» от 09.04.2019  на запрос истца  в указанный период отключений энергосбнажения дома не производилось.

Истцом был произведен расчет безучетного потребления тепловой энергии за указанные выше периоды в связи с отключение  тепловых счетчиков от электрической энергии, повлекший искажение данных.

В связи с тем, что требование об оплате безучетного потребления тепловой энергии не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что ФИО6 не был уполномочен подписывать акты,  в настоящее время невозможно перепроверить сведения ведомостей учета параметров теплопотребления теплосчетчика дома.

В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля ФИО6 

Свидетель пояснил, что до 13.08.2018 года он занимал должность технического директора в ООО Управляющая организация «Теплостан». В  трех организациях:  ООО «Теплостан», ООО  Управляющая организация «Теплостан», ООО «Теплостан-Запад» один учредитель и директор;  жилые дома находятся в управлении двух организаций ООО «Теплостан» и ООО «Теплостан-Запад». Находясь в штате ООО Управляющая организация «Теплостан» он и другие сотрудники  занимались техническими вопросами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении двух других организаций; при снятии  параметров теплопотребления теплосчетчиков по трем МКД  присутствовал слесарь общества ФИО7.

Аналогичные показания ФИО6   были даны по делу №А21-2696/2019.

В ходе судебного заседания 24.09.2019 судом из пояснений представителей установлено, что доступ к тепловым приборам учета посторонних лиц невозможен, так как  ключи имеются в управляющей организации и у старшей по дому. Акты и ведомости подписана лично ФИО6

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Факт отключения приборов теплового учета от электрического питания, повлекшего за собой искажение или занижение объемов тепловой энергии по спорным  МКД подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии  полномочий ФИО6 на подписание актов опровергается представленными в материалы дела документами.

Поскольку в данном случае имело место со стороны ответчика  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, то истец правомерно произвело расчет коммунальной услуги в соответствии с пунктом 81(11) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку в данном случае имело место со стороны ответчика  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, то истец правомерно произвел расчет коммунальной услуги в соответствии с пунктом 81(11) Правил  N 354  за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии в этом случае составляет 644 222,85  рублей. Расчет судом проверен, произведен в соответствии с установленными правилами.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплостан» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 644 222,85  рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения.

Судья

                                          Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)