СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12448/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А50-45520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Щеклеиной Л.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от истца – Посягин В.Ф. представитель по доверенности от 13.07.2018,

от ответчика – Носов С.А. представитель по доверенности от 27.07.2018,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферроспав-Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2018 года по делу № А50-45520/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 1105903006274, ИНН 5903063931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ферроспав-Стандарт» (ОГРН 1127746311989, ИНН 7718884207)

третьи лица: открытое акционерное общество «Черняховский авторемонтный завод», акционерное общество «Кузнецкие Ферросплавы», ООО «МЕТ-СК»,

о взыскании по договору поставки денежных средств за уценку товара, упущенной выгоды и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – ООО НП «КХК», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ферроспав-Стандарт» (далее – ООО «ТД  «Ферроспав-Стандарт», поставщик, ответчик) о взыскании по договору поставки денежных средств в размере 700 978 руб. 91 коп., из которых: за уценку товара – 402 000 рублей, упущенной выгоды – 176 365 руб. 44 коп., неустойку по состоянию на 22.12.2017 – 122 613 руб. 47 коп., с последующим ее начислением до фактической оплаты, а также судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД  «Ферроспав-Стандарт» в пользу ООО НП «КХК» взысканы денежные средства в сумме 402 000 рублей, неустойка – 80 400 рублей с последующим начислением, начиная с 23.12.2017 по ставке 0,2 % за каждый день неисполнения обязательства по оплате суммы долга 402 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 713 рублей и по оплате услуг представителя – 14 031 рубль. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 176 365 руб. 44 коп. оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по поставке некачественного товара истец реализовал свое право на соразмерное уменьшение покупной цены, поэтому не вправе требовать неустойку, а лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между истцом ООО НП «КХК» (покупатель) и ответчиком ООО «ТД  «Ферроспав-Стандарт»  (поставщик) заключен договор поставки № ТДФС-26/04/2017 в редакции протокола разногласий от 03.05.2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

Товар поставляется партиями на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-б, № П-7 (утверждены Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР).

В случае установления несоответствия товара по качеству и/или количеству сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку товара и предотвратив смешение его с другим однородным товаром, обеспечить сохранность товара, приняв его на ответственное хранение. При этом составляется акт приемки товара на ответственное хранение, в котором указывает количество поступившего и осмотренного товара, характер выявленного несоответствия и стоимость товара. Незамедлительно (в течение 24 часов) направить поставщику сообщение факсимильной связью и телеграфом, письменно с уведомлением, о необходимости присутствия его представителя, при приемке.

Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение двух рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения сообщения от покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, покупатель производит приемку с составлением соответствующего акта с участием представителя Торгово-Промышленной палаты по месту нахождения покупателя или представителя независимой компетентной организации, согласованной с поставщиком (пункт 3.3).

Качество товара должно соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТу, ТУ, ДСТУ), условиям настоящего договора и удостоверяться документом о качестве (сертификатом качества, выпиской из сертификата качества, или химическим анализом). В случае несогласия поставщика с результатами входного химического анализа покупателя, поставщик имеет право пригласить независимого эксперта для проведения контрольного химического анализа (пункт 3.6).

Существенные условия договора поставки стороны согласовали путем подписания спецификации № 2 от 08.08.2017, по условиям которой поставке подлежит Ферросилиций ФС65 (фракция: 50-100 мм), ГОСТ 1415-93, стоимость товара 1 340 000 рублей, условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Платежным поручением № 2319 от 08.08.2017 на сумму 1 340 000 рублей истцом произведена предварительная 100% оплата продукции.

Поставка продукции осуществлена ответчиком 18.08.2017, о чем в материалы дела представлена товарная накладная № ТДФС1078, универсальному передаточному документу № 2570 от 18.08.2017, получателем продукции является ОАО «Черняховский авторемонтный завод».

Совместно с продукцией поставщиком предоставлен сертификат № 10616 от 29.06.2017, выданный ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Получателем продукции являлся ОАО «Черняховский авторемонтный завод» в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ОАО «Черняховский авторемонтный завод» (покупатель) договором поставки № 39-2015 от 26.05.2015, спецификацией № 008 от 06.09.2017).

Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 001 от 25.08.2017, комиссия сотрудников ОАО «Черняховский авторемонтный завод», а также водитель транспортного средства, на основании визуального осмотра, удостоверили факт несоответствия ферросилиция требованиям ГОСТ, установлено наличие грязи, пыли, шлаковых включений, значительное занижение крупности кусков.

28.08.2017 получатель продукции в адрес истца направил уведомление о несоответствии поставленной продукции по качеству и вызов представителя для участия в приемке, а 29.08.2017 схожее уведомление направлено истцом ответчику.

31.08.2017 комиссия в составе сотрудников ОАО «Черняховский авторемонтный завод», ООО НП «КХК» и генеральный директор ООО «ТД «Ферросплав-Стандарт» Машуров Д.А. пришла к заключению о наличии в поставленном товаре превышения допустимого ГОСТ 1415-93 отклонения от размера фракции оговоренной договором (спецификацией), для использования в производстве допустимо не более 10 000 кг от поставленного, комиссия считает, что 5000 кг условно допустим для использования в производстве и подлежит снижению по цене на 50 %, остальные 5000 кг не могут быть использовании в производстве, подлежат возврату поставщику. 

Стороны пришли к соглашению об уценке товара на 30 % с компенсацией покупателю данной суммы поставщиком товара от ООО «ТД «Ферросплав-Стандарт» к ООО НП «КХК», о чем составлен двусторонний рекламационный акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 002 от 31.08.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 518, 475, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводы о том, что поскольку истец произвел оплату по договору поставки в сумме 1 340 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 402 000 рублей в виде уменьшения стоимости на 30 % за некачественный товар.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара и с признанием такого товара некачественным в размере 122 613 руб. 47 коп. за период с 08.09.2017 по 22.12.2017, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.05.2017, в случае нарушения поставщиком условий договора по поставке (по срокам, ассортименту, комплектации, качеству и т.д.) товара считается не поставленным, в связи с этим, поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки и возместить все понесенные покупателем убытки, связанные с нарушением условий договора, в том числе транспортные расходы.

Поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, а в случае нарушения поставщиком условий договора по качеству товар считается не поставленным, что влечет ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 80400 рублей за период с 14.09.2017 (06.09.2017 + 7 дней) по 22.12.2017 с последующим ее начислением до фактической оплаты суммы долга, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу статей 421 и 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 5.3.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.05.2017 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий договора по поставке (по срокам, ассортименту, комплектации, качеству и т.д.) товара считается не поставленным, в связи с этим, поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки и возместить все понесенные покупателем убытки, связанные с нарушением условий договора, в том числе транспортные расходы.

Поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, постольку у истца возникло право, закрепленное пунктом 5.3.2 договора поставки.

Из положений статьи 330 и 475 ГК РФ следует, что соразмерное уменьшение покупной цены в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, и одновременное взыскание неустойки, в случае нарушения условий договора по качеству товара, который считается не поставленным, правовые препятствия для одновременного соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания неустойки, если поставщик нарушил условия договора, отсутствуют. Взыскание неустойки не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, подписание сторонами акта от 31.08.2017, которым стороны согласовали снижение стоимости поставленного товара, вовсе не свидетельствует о внесении изменений в пункт 5.3.2 договора, предусматривающего взыскание неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-45520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.М. Трефилова