ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-27329/2020

26.07.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представитель истца - ФИО2, на основании доверенности от 25.01.2021.

            представитель ответчика - ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-27329/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" об обязании устранить недостатки и взыскании 9 805 656 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 5450от 25.07.2014, и взыскании 9 805 656 руб., в том числе убытки 5 008 208 руб. 68 коп. и штраф 4 797 448 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 на общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" возложена обязанность в течение 40 календарных дней по безвозмездному устранению недостатков работ по договору подряда от 25.07.2014 № 5450 на объекте: Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить поврежденные тяговые канаты лифтов заводские номера: 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791 на новые тяговые канаты, соответствующие условиям договора подряда от 25.07.2014 № 5450, проектной и сметной документации к нему, а также паспортов указанных лифтов. 

           Также с общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ООО «ЕСК») в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Евроальянс" взыскано 5 008 208 руб. 68 коп., в том числе убытки 210 760 руб. 66 коп. и штраф 4 797 448 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 788 руб. 08 коп. Во взыскании 4 797 448 руб. 02 коп. убытков отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ЕСК" полностью выбыл из правоотношений по договору подряда №5450 от 25.07.2014 и не несет обязательств перед ООО "СК Евроальянс". Со ссылкой на соглашение о переводе обязанностей по договорам подряда от 06.08.2018, заключенного между ООО "СК Евроальянс" (кредитор), ООО "ЕСК" (первоначальный должник) и ООО "Самарастройальянс" (новый должник) просит произвести процессуальное правопреемство.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части отказа во взыскании 4 797 448, 02 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт о полном возмещении убытков, размер которых установлен судебным актом по делу № А55-30408/2018.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

ООО "ЕСК" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Евроальянс".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта № 54 от 24.07.2014, заключенного истцом с Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства», истец заключил с ответчиком договор подряда от 25.07.2014 № 5450, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра». 

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора подряда ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству указанного в пункте 1.1 объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями этого договора в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены договора (приложения № 1, № 2 к договору), и в сроки, предусмотренные ст.3 договора и графиком производства работ. 

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору подряда) работы по поставке и монтажу лифтового оборудования ответчик должен был выполнить в период с апреля 2015 года по 15 июня 2016 года. 

Указанные работы по поставке и монтажу лифтового оборудования выполнены и сданы ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 55 от 15.06.2015, № 94 от 21.12.2015, № 94/1 от 25.02.2016, № 55/1 от 25.02.2016, № 110 от 25.02.2016, а также приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в 2018 году ему по указанному выше государственному контракту от 24.07.2014 № 54 от Самарского областного перинатального центра поступил ряд претензий относительно работы лифтового оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 проведен комиссионный осмотр лифтового оборудования, в ходе которого выявлены дефекты тяговых канатов лифтов заводские номера 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790 и 0791. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-30408/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, на истца возложена обязанность в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 24 июля 2014 года № 54 на объекте Самарский областной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера № 0782, № 0783, № 0784, № 0785, № 0786, № 0787, № 0788, № 0789, № 0790 и № 0791, а также в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» с истца взыскана неустойка в размере 4 956 516 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 51 692 руб. 

На основании этого истец направил ответчику претензию от 09.01.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом верно установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13.2 договора подряда от 25.07.2014 № 5450 срок гарантии эксплуатации выполненных ответчиком работ установлен в размере 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта истцу. 

Ответчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе за те, которые обнаружения в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков ответчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками (пунктом 15.4 договора подряда от 25.07.2014 № 5450). 

Факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком (субподрядчиком) установлен вступившим в законную силу решением по делу № А55-30408/2018, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ правомерно удовлетворено судом.

Кроме этого, истец со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.3 договора подряда от 25.07.2014 № 5450 начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 0,5 % от цены договора, что составило 4 797 448 руб. 02 коп. 

Расчет штрафа проверен судом и признан верным, по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем требование в указанной части удовлетворено.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде взысканной решением по делу № А55-30408/2018 неустойки в сумме 4 956 516 руб. 68 коп. за несвоевременное устранение выявленных недостатков и взысканной государственной пошлины 51 692 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 210 760 руб. 66 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил и того, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 4 797 448 руб. 02 коп., следовательно, убытки составляют только 210 760 руб. 66 коп. (4 956 516 руб. 68 коп.- 4 797 448 руб. 02 коп.). Так как неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер оснований для взыскания с ответчика и суммы неустойки и убытков у апелляционного суда не имеется. Доводы жалобы истца отклоняются, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора (не содержащего условий о возможности взыскания с субподрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки). 

Применительно к требованию о взыскании с ответчика суммы убытков в размере оплаченной госпошлины (51 692 руб.) суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанных судебных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, в связи с чем она не подлежит взысканию в качестве убытков.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключением соглашения о переводе обязанностей по договорам подряда от 06.08.2018 заявлено о замене лица в обязательстве – с ООО "ЕСК" на ООО "Самарстройальянс", которое направлено ответчиком в адрес нового должника и истца.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Определением суда от 20.04.2021 сторонам предлагалось представить возражения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

ООО «Самарастройальянс» возражений относительного заявленного ходатайства не представило.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из соглашения о переводе обязанностей по договорам подряда от 06.08.2018 (л.д. 136), заключенному между ООО "СК Евроальянс" (кредитор) и ООО "Единая строительная компания" (первоначальный должник) и ООО "Самарастройальянс" (новый должник),  первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает все обязательства, в том числе, и гарантийные, первоначального должника соответственно по договору субподряда №23/ОЭЗ-2 от 12.05.2015, договору №24102 от 16.02.2016, договору подряда №5450 от 25.07.2014, договору подряда №31-05ПЦ от 31.05.2016 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

Соглашение о переводе долга, соответствует требованиям статей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Подписанием соглашения новый должник и кредитор подтверди факт перевода долга.

Возражения истца по заявленному ходатайству отклоняются, поскольку немотивированны.

Следовательно, заявление о замене стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс"  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому извещению (л.д. 185), а также ответу органа почтовой связи от 30.06.2021 (л.д. 186) определение о принятии иска к производству получено 18.12.2020 ФИО4 по доверенности от 15.10.2020. 

Заявленное Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда от 25.07.2014 № 5450, стороной которого ГКУ «Управление капитального строительства» не является, в связи с чем оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к участникам спора, не имеется.

То обстоятельство, что между ГКУ «Управление капитального строительства» и истцом существуют долговые обязательства, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего не является. Следовательно, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о привлечении к участию в деле Государственного казенного учреждения в лице Управления капитального строительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказать.

Ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу № А55-27329/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина