ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75991/2024

Дело № А40-256816/22

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гарант Систем» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-256816/22

об отказе конкурсному управляющему ООО «Гарант Систем» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ООО «Кобальт» и применении последствий их недействительности в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант Систем»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» в пользу ООО «КОБАЛЬТ» в период с 15.04.2020 по 30.07.2021 денежных средств в общем размере 148 688 131,97 руб., и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений требований (том 1 л.д. 13-16, 18-20), принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» ФИО1 о признании спорных платежей недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Кобальт» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против их удовлетворения), а также дополнительные доказательства на стороне ответчика и конкурсного управляющего, дополнительные пояснения к отзыву ответчика и дополнительные пояснения конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены). Апелляционный суд для представления указанных дополнительных пояснений и доказательств откладывал судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кобальт» возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи подтверждены представленной в материалы дела первичной документацией, а корректировка назначения платежей подтверждена представленными доказательствами. Платежи осуществлены во исполнение реальных обязательств по договорам подряда и поставки. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не подтверждена. Наличие совокупности обстоятельств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказано.

Доводы апелляционной жалобы: суд первой инстанции ошибочно не установил заинтересованности ответчика по отношению к должнику, сделки причинили вред кредиторам должника, признаки неплатежеспособности у должника уже имелись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника принято судом к производству 01.12.2022, спорные платежи осуществлены должником в период с 15.04.2021 по 30.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт осуществления спорных платежей должником в пользу ответчика подтвержден письменными доказательствами - выписками по расчетному счету должника, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 29.11.2023. а также в томе 3 л.д. 58-110.

Правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим требований – пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 6).

Коллегия судей полагает, что представленная конкурсным управляющим схема взаимозависимости должника и ответчика (том 3 л.д. 124-127) не подтверждает юридическую аффилированность сторон сделки.

Однако апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику по принципу фактической заинтересованности исходя из следующих обстоятельств, на которые указал конкурсный управляющий должника:

1) конкурсный управляющий должника указывал на очень необычный характер поведения должника: в значительном числе случаев после получения денежных средств от Фонда капитального ремонта г. Москвы должник не позднее следующего дня переводил все полученные денежные средства на расчетный счет ответчика. Каких-либо разумных объяснений данному обстоятельству ответчик не привел;

2) должник оплачивал за ответчика страховки ОСАГО для автомобилей ответчика (соответствующие доказательства – том 3 л.д. 124-127);

3) в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-183742/2019 указано, что ООО «Вэлсант» по отношению к должнику ООО «Гарант Систем» являлось поручителем. При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ, которые имеются по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте ФНС России, у ООО «Вэлсант» и ООО «Кобальт» в периоде совершения спорных платежей был один и тот же учредитель – ФИО2 То есть фактическая аффилированность доказана надлежащим образом.

Апелляционным судом проверен расчет размера требований в сумме 148 688 131,97 руб., указанный конкурсным управляющим в уточненном заявлении (том 1 л.д. 18-20), этот расчет признан арифметически неверным. Конкурсный управляющий указал 41 платеж, но из них платежи, указанные в пунктах с 1 по 3 и с 5 по 7 указаны дважды (то есть вторые три – это дублирование первых трех). Согласно расчету коллегии судей, всего платежей 38, общий размер платежей составляет 145 099 037,31 руб. (конкурсный управляющий 20.12.2023 представлял уточнение требований до этой суммы (том 1 л.д. 13-16), но после него было еще одно уточнение требований). Все эти платежи указаны в выписках банков по расчетным счетам должника (том 3 л.д. 65, 72, 86, 87, 89, 92, 95, 100, 102, 103, 104, 106, 107, 108. 109, 110. 119, 145, а также в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.11.2023).

По всем 38 платежам ответчиком в материалы дела представлены письма должника об изменении назначения платежа (копии писем - том 1 л.д. 139-141, том 2 л.д. 46-48, 107-122). В одном письме может быть изменено назначение нескольких платежей. С учетом изменения должником назначения платежей все платежи отнесены либо к договору от 02.03.2020 № 3/2020/СУБ на выполнение строительно-монтажных работ, либо к договору поставки от 02.03.2020 № 1/2020 на поставку строительных материалов.

Согласно расчету коллегии судей, ответчиком представлены письма с указанием изменения назначения платежа для платежей на общую сумму 145 099 037,31 руб., в том числе для 29 288 089,06 руб. назначением платежа (с учетом изменений) является выполнение работ по договору от 02.03.2020 № 3/2020/СУБ на выполнение строительно-монтажных работ, и для 115 810 948,25 руб. - по договору поставки от 02.03.2020 № 1/2020 на поставку строительных материалов.

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.03.2023 имеется кредиторское требование Фонда капитального ремонта города Москвы к должнику, в том числе копии заключенных в 2018 и 2019 годах между Фондом (заказчик) и должником (генподрядчик) договоров. Из текста данных договоров следует, что привлечение субподрядчиков разрешено (например, пункты 1.43, 2.1, 6.1.11, 6.1.22).

В периоде осуществления должником спорных платежей в пользу ответчика Домодедовским районным судом уже было принято решение от 11.11.2019 по делу № 2-2941/2019 о взыскании в пользу ООО КБ «Союзный» с ФИО3, ФИО4, ООО «Гарант Систем» 17 717 959,99 руб. основного долга, 3 556 668,69 руб. процентов по кредиту, неустойки с 10.07.2019 по дату фактического исполнения судебного акта, госпошлины 60 000 руб. – том 3 л.д. 111-116. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Московского областного суда от 08.07.2020 по делу № 33-15618/2020 – том 3 л.д. 117-122. Взысканная судами общей юрисдикции задолженность возникла за период с 31.10.2018 по 31.05.2019.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Поскольку ответчик признан по отношению к должнику заинтересованным лицом, к нему подлежит применению повышенный стандарт доказывания «за пределами всяких сомнений». 

Апелляционный суды, давая оценку действиям должника об изменении назначения платежей в платежных поручениях, исходит из того, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о недействительности совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности. Между тем материалами обособленного спора не подтверждается документальное уведомление кредитной организации об изменении назначения платежа, что обусловливает возникновение у суда сомнений в действительном наличии обязательств. Следует учитывать, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть произведена в разумный срок, согласована всеми участниками и не может осуществляться в одностороннем порядке (статьи 319.1, пункта 1 статьи 862, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П). В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком или должником кредитной организации об изменении назначения платежей.

В обоснование платежей ответчик в материалы дела представил копии четырех заключенных между должником и ответчиком договоров:

1) от 02.03.2020 № 3/2020/СУБ субподряда – том 1 л.д. 31-47;

2) от 02.03.2020 № 2/2020/ПР на разработку проектной документации – том 1 л.д. 142-145;

3) от 02.03.2020 № 1/2020 поставки – том 2 л.д. 49-106, с учетом заявок и спецификаций к договору;

4) от 19.12.2019 № 1/2019/ПР на разработку проектной документации - том 2 л.д. 123-126.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры на разработку проектной документации (их два), сметы на проектные (изыскательские) работы к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты сдачи –приемки выполненных работ по разработке проектной документации (том 1 л.д. 142-151, том 2 л.д. 1-45, 123-150, том 3 л.д. 1-30) не имеют отношения к предмету спора, поскольку назначение платежей должником изменено на платежи по договорам поставки и субподряда, не связанным с проектными работами.

В качестве доказательств выполнения работ по ремонту многоквартирных домов в интересах должника в рамках договора подряда от 02.03.2020 № 3/2020/СУБ (том 1 л.д. 31-47, должник – заказчик, ответчик - исполнитель) ответчик представил копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 49-137), общая стоимость выполненных работ согласно указанным документам равна 28 558 544,94 руб., указаны периоды выполнения работ (с июля по ноябрь 2020 года). Объекты, на которых выполнялись работы – многоквартирные дома по адресам в г. Москве: (1) Нахимовский проспект, дом 30/43, (2) ул. Толбухина, дом 7, корпус 1, (3) ул. Бронницкая, дом 6, (4) ул. Б.Набережная, дом 21, (5) ул. Матросова, дом 7, корпус 3, (6) Ленинский проспект, дом 41/2.

Ответчик представлял в материалы дела копии писем в адрес ГБУ «Жилищник» о допуске к помещениям на объектах его сотрудников (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.04.2024), но в данных списках указаны только 4 человека. Апелляционный суд на основании имеющихся в настоящем обособленном споре актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 установил, что в указанных актах указаны в том числе нормативные затраты ресурсов на производство соответствующих работ (в человеко-часах, наименование затрат – ЗТР, единица изменения – человеко-часы) в том числе на выполненные в июле 2020 года работы – 554,07 чел-час., в сентябре 2020 года – 880,75 чел.-час., в октябре 2020 года – 27,6, 868,67 и 628,94 чел.-час. (3 акта выполненных работ), в ноябре 2020 года – 738,55, 128,40 и 1851,50 чел.-час. (3 акта выполненных работ). С учетом недоказанности наличия у ответчика достаточного штата работников для выполнения субподрядных работ, которые прямо и однозначно доказывали бы реальность правоотношений, надлежит прийти к выводу об отсутствии у ответчика возможности выполнить работы стоимостью 28 558 544,94 руб. собственным иждивением. Кроме того, ответчик не представлял доказательств наличия у него инструментов и машин для выполнения работ.

В приложении к письменному отзыву (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.04.2024) ответчик ООО «Кобальт» представлял копии документов о правоотношениях с двумя подрядчиками – ООО «Сириус» и ООО «Галактика». Как понимает апелляционный суд правовую позицию ответчика, именно две указанные организации выполнили в его интересах работы, которые впоследствии были сданы ответчиком должнику по актам сдачи-приемки выполненных работ. Однако из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Сириус» выполняло работы на объекте по адресу ул. Толбухина, дом 7 корпус 1, но в сентябре 2021 года, то есть в периоде, который не соотносим с периодом работ, для документального подтверждения которых ответчик предпринимает усилия. ООО «Галактика» согласно представленным ответчиком документам выполняло в его интересах работы в ноябре 2020 года и июне 2021 года на Ленинском проспекте, дом 41/2, то есть второй период в любом случае за пределами спорного периода выполнения работ, а также на объекте по ул. Стратонавтов, дом 9, в ноябре 2020 года (согласно данным ответчика он по этому адресу работы в интересах должника не выполнял), а также в ноябре 2020 года на объекте на Нахимовском проспекте, дом 30/43.

Но апелляционный суд вынужден отметить, что ответчик в принципе не объяснил, кто выполнил для него работы в июле 2020 года на ул. Толбухина, дом 7, корпус 1, в сентябре 2020 года – на Нахимовском проспекте, дом 30/43, в октябре 2020 года – на ул. Б.Набережная, дом 21 и ул. Матросова, дом 7, корпус 3. Соотносимые доказательства имеются только в отношении выполненных ООО «Галактика» в ноябре 2020 года объемов работ на Ленинском проспекте, дом 41/2 и на Нахимовском проспекте, дом 30/43. Однако отсутствуют доказательства наличия у указанного субподрядчика членства в СРО для выполнения работ в интересах Фонда капитального ремонта г. Москвы, доказательства допуска работников ООО «Галактика» на строительную площадку, доказательства наличия у указанного общества ресурсов (штата работников, специалистов по монтажу систем теплоснабжения (том 1 л.д. 103), проведению гидравлических испытаний (том 1 л.д. 105), инструментов (в том числе лесов металлических трубчатых, том 1 л.д. 120) и машин (в том числе для вывоза строительного мусора и его погрузки, том 1 л.д. 115), приобретения материалов для выполнения работ).

Сами по себе заявки к договору поставки и спецификации к договору поставки (том 2 л.д. 54-106) не являются доказательствами передачи ответчиком должнику материалов. Универсальных передаточных документов (подписанных двумя сторонами – должником и ответчиком) в материалы обособленного спора не представлено. 

В приложении к отзыву на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ответчик ООО «Кобальт» представляя документы – универсальные передаточные документы (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.04.2024, файл называется «документы подтверждающие приобретение материалов ООО Кобальт», 44 страницы), но примерно в половине из них нет отметки ответчика как грузополучателя о получении груза от поставщиков (нет подписи ответственного лица, расшифровки подписи, даты получения груза, печати получателя груза).

Суд в определении от 15.01.2025 предложил ответчику указать, где в материалах дела находятся доказательства передачи ответчиком должнику приобретенных для него материалов (товарно-материальных ценностей). 

Ответчик на определение апелляционного суда от 15.01.2025 представил копии накладных (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.02.2025, файл называется «копии товарно-транспортных накладных к договору поставки», 147 страниц документов). Апелляционный суд исследовал указанные документы, установил, что грузополучателем по данным документам является сам ответчик ООО «Кобальт», и графа о получении груза в них вовсе не заполнена (нет подписи ответственного лица, расшифровки подписи, даты получения груза, печати получателя груза). В отсутствие такого рода отметок надлежит прийти к выводу, что сам факт передачи груза грузополучателю не доказан. Таким образом, дополнительно представленные в апелляционный суд документы ответчика также не свидетельствуют ни о факте получения товарно-материальных ценностей (материалов) должником от ответчика, ни о факте получения имущества ответчиком от поставщиков.

С учетом отсутствия доказательств передачи материалов (товарно-материальных ценностей) ответчиком должнику доводы ответчика о том, что правоотношения по перечислению должником платежей являлись возмездными, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что правовая позиция ответчика построена на противоречивых доказательствах, и ответчиком не доказана реальность правоотношений по выполнению работ и поставке материалов в интересах должника.

Исходя из этого надлежит прийти к выводу, что возмездность правоотношений с должником ответчик не доказал, а в таком случае ответчика (заинтересованное по отношению к должнику лицо) должен был знать о наличии у должника задолженности перед кредитором ООО КБ «Союзный» и причинении соответствующими действиями вреда кредитору. Следовательно, спорные платежи являются безвозмездными сделками, которым не противопоставлено какое-либо встречное представление на стороне ответчика. Таким образом, апелляционный суд установил, что заявленные конкурсным управляющим правовые основания для признания сделок недействительными (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) доказаны надлежащим образом. Соответственно, указанные сделки (но только в размере 145 099 037,31 руб., с учетом приведенных выше доводов о задвоении части расчета конкурсного управляющего, за период с 15.04.2020 по 30.07.2021) подлежат признанию недействительными.

Исходя из этого надлежит прийти к выводу, что ответчик принял от должника денежные средства при отсутствии каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ апелляционный суд не установил (они заявлены не были, и исходя из полномочий суда по ст. 168 АПК РФ рассматривать данные основания у апелляционного суда не имеется фактических оснований).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть в качестве последствий признания сделки недействительной с учетом ст. 167 ГК РФ надлежит применить одностороннюю реституцию и обязать ответчика ООО «Кобальт» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 145 099 037,31 руб. Оснований для восстановления прав требования ответчика к должнику у апелляционного суда не имеется, поскольку доказательства возмездности спорных платежей ответчиком ООО «Кобальт» не представлены.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего должника – удовлетворению в части.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-256816/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант Систем» ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи ООО «Гарант Систем» на счет ООО «Кобальт» в общей сумме 145 099 037,31 руб. за период с 15.04.2020 по 30.07.2021.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «Кобальт» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Гарант Систем» денежные средства в сумме 145 099 037,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Гарант Систем» ФИО1 о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева