ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9754/2023

27 октября 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9339/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПродРегион» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-9754/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 628 408,30 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – ответчик, Общество, ООО ПКФ «Прод-Регион») о взыскании убытков за период с августа по сентябрь 2022 года в размере 628 408 руб. 30 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ПКФ «Прод-Регион» в пользу предпринимателя убытки в виде возвращённой и неполученной арендной платы в размере 628 408 руб. 30 коп., а также 15 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Прод-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: в рамках дела № А46-17291/2022 установлено, что в период с 24.08.2022 по 27.09.2022 имелись иные препятствия в пользовании помещениями (отсутствовало водоснабжение); расчет размера убытков является неверным, поскольку в нем отражены только сведения о неполученных доходах истца без учета сопутствующих расходов; факт разделения состава арендных платежей на постоянную и переменную части не освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с несением сопутствующих расходов; истец несет расходы, непосредственно связанные с использованием помещений арендаторами, а стоимость таких расходов включена как в переменную, так и в постоянную часть арендной платы; из расчета не представляется возможным определить какая именно постоянная или переменная часть арендной платы взыскана с ответчика; судом не исследован порядок взаиморасчетов истца с арендаторами, правовая природа возвращенных арендаторам денежных средств (арендная плата или коммунальные услуги, возврат переплаты прошлых периодов и пр.), не установлен полный состав и размер расходов, которые оплачивались истцом в обычных условиях хозяйственной деятельности, не установлен порядок налогообложения, не проанализирована бухгалтерская и иная отчетности; истец способствовал увеличению размера убытков; расторжение договоров аренды в день отключения электроэнергии, освобождение арендаторов от внесения арендной платы до дня включения электрической энергии не соответствует обычным обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности; разумными действиями является снижение размера арендной платы с учетом сохранения за арендаторами права пользования помещениями; истцом не предпринимались меры, направленные на предотвращение убытков, уменьшение их размера, путем электроснабжения помещений иными способами (аренда генератора); электроснабжение и водоснабжение помещений истца восстановлено 28.09.2022, однако, начисление арендной платы возобновлено истцом только с 01.10.2022, соответственно, недополученная им арендная плата за 29.09.2022 и 30.09.2022 не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-13862/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО ПКФ «Прод-Регион» о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в помещения на 3-м этаже здания Бизнес-Центра «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>, за период с 27.07.2022 по 27.09.2022.

Истец указал, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Принадлежащие предпринимателю помещения 3-го этажа Бизнес-Центра «Большевичка» используются для сдачи в аренду.

Вследствие незаконных действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект, у последнего возникли убытки в виде недополученной арендной платы, которую он мог бы получить. 

Так, часть арендаторов расторгла договоры аренды, им была возвращена арендная плата, другая часть арендаторов была освобождена от арендной платы на период отсутствия электроснабжения.

Учитывая, что факт прекращения подачи электроэнергии со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, истец считает, что Общество является лицом, в результате действий которого предприниматель понёс убытки в виде неполученной арендной платы за август-сентябрь 2022 года.

Размер убытков (упущенной выгоды) по расчётам истца составил 628 408 руб. 30 коп., из которых 316 300 руб. не получены в связи с освобождением арендаторов от арендной платы, 312 108 руб. 30 коп. возвращены плательщикам в связи с расторжением договоров.

Расчёт упущенной выгоды произведён истцом путём определения суммы стоимости возвращённой арендной платы по расторгнутым договорам аренды от 01.03.2020 № 15-02/20, от 05.11.2020 № 66-11/20, от 11.06.2021 № 87-06/21, от 01.07.2021 № 93-07/21, от 01.07.2021 № 94-07/21, от 01.07.2021 № 95-07/21, от 01.07.2021 № 96-07/21, от 01.08.2021 № 98-08/21, от 01.08.2021 № 99-08/21, от 12.08.2021 № 105-08/21, от 31.08.2021 № 108-08/21, от 31.08.2021 № 109-08/21, от 06.09.2021 № 111-09/21, от 08.09.2021 № 112-09/21, от 01.10.2021 № 113-10/21, от 01.10.2021 № 115-10/21, от 18.10.2021 № 121-10/21, от 03.11.2021 № 123-11/21, от 18.11.2021 № 124-11/21, от 25.04.2022 № 130-04/22, от 01.05.2022 № 131-05/22, от 04.05.2022 № 132-05/22, от 11.05.2022 № 133-05/22, от 01.06.2022 № 135-06/22, от 11.07.2022 № 136-07/22 (312 108 руб. 30 коп.), а также не начисляемой в спорный период арендной платы по действующим договорам от 15.02.2020 № 05-02/20, от 15.02.2020 № 09-02/20, от 15.02.2020 № 19-02/20, от 01.04.2020 № 35-04/20, от 24.08.2020 № 57-08/20, от 01.11.2020 № 72-11/20, от 01.01.2020 № 73-01/21, от 29.01.2021 № 75-01/21, от 28.05.2021 № 86-05/21, от 30.06.2021 № 90-06/21, от 01.08.2021 № 100-08/21, от 01.08.2021 № 102-08/21, от 01.08.2021 № 104-08/21, от 01.10.2021 № 114-10/21, 03.03.2022 № 129-03/22, от 16.05.2022 № 134-05/22, от 20.07.2022 № 137-07/22, от 27.12.2021 (316 300 руб.). 

Таким образом, расчёт истца составлен по принципу неполученного дохода.

19.04.2023 ИП ФИО1 направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что в рамках дела № А46-13862/2022 установлена вина Общества в перебое электроснабжения в помещениях истца, незаконные действия ответчика по воспрепятствованию перетока электрической энергии являются причиной возникновения убытков на стороне истца, поскольку отсутствие электроэнергии в принципе лишает арендаторов материально-правового интереса в продолжении арендных отношений с предпринимателем, истец предпринимал все зависящие от него меры для минимизации своих убытков.

Суд отметил, что поскольку вина и причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии и действиями ООО ПКФ «Прод-Регион» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13862/2022, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на незаконные действия ответчика по воспрепятствованию перетока электрической энергии, что явилось основанием невозможности осуществления хозяйственной деятельности в спорных помещениях бизнес-центра и повлекло расторжение договоров аренды. 

Материалами дела подтверждаются факты отказов арендаторов помещений от аренды в связи с отключением электрической энергии.

Так, истец представил дополнительные соглашения к договорам аренды, письменные уведомления контрагентов истца (арендаторов) о расторжении договора аренды в связи с отключением электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств волеизъявления арендаторов, содержащих иные мотивы расторжения договоров, несвязные с отключением электрической энергии, ответчиком не представлено.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком в исковой период препятствий, связанных с прекращением подачи электрической энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, как было указано ранее, в рамках дела № А46-13862/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО ПКФ «Прод-Регион» о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в помещения на 3-м этаже здания Бизнес-Центра «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>, за период с 27.07.2022 по 27.09.2022.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13862/2022 установлена неправомерность действий ООО ПКФ «Прод-Регион». Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи электрической энергии в принадлежащие истцу помещения в спорный период.

Следует отметить, что определением от 19.10.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО ПКФ «Прод-регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, вина ООО ПКФ «Прод-регион»  и незаконность (противоправность) действий последнего подтверждается указанными выше судебными актами по делу № А46-13862/2022, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела относительно установления обстоятельств противоправного поведения ответчика по отношению к истцу, и не подлежат повторному доказыванию и опровержению в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что отключение электроэнергии не является единственной причиной возникновения убытков у истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 Как было указано ранее, отсутствие водоснабжения не являлось причиной расторжения договоров аренды и приостановления арендных платежей. Единственной причиной прекращения и приостановления арендных правоотношений являлось именно отсутствие электроэнергии. 

Как верно установлено судом первой инстанции, водоснабжение в помещениях истца отсутствовало с 24.08.2022 по 27.09.2022, в то время как арендные правоотношения с арендаторами были прекращены и приостановлены с конца июля-начала августа 2022 года. 

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А46-13862/2022, следует, что подача электроэнергии в помещения истца прекращена 27.07.2022 и именно с указанного момента последовали обращения арендаторов о расторжении договоров аренды.

Учитывая изложенное, позиция ответчика об отсутствии электроэнергии, как о не единственной причине возникновения убытков предпринимателя, является ошибочной.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены сведения о расходах по договорам аренды, суд апелляционной инстанции также отклоняет. 

Суд первой инстанции верно указал, что сведения о понесённых расходах в настоящем случае не имеют правового значения для определения размера убытков, поскольку заявлено о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), которая определяется величиной арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, поскольку эксплуатационные расходы также несёт арендатор. 

Иными словами, расходы по содержанию принадлежащих истцу помещений также покрывались за счет арендаторов.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен. 

Ссылка подателя жалобы на то, что вместо расторжения договоров аренды предпринимателю надлежало снизить размер арендной платы, но не расторгать договоры, либо освобождать арендаторов от уплаты арендной платы, основанием для отказа в возмещении убытков не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие электроэнергии в принципе лишает арендаторов материально-правового интереса в продолжении арендных отношений, поскольку осуществление хозяйственной деятельности без электричества при интенсивности современной жизни становится практически невозможным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не предпринимались иные меры, направленные на предотвращение убытков, например, установление иных источников питания (генератор), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела № А46-13862/2022 установлено, что предприниматель неоднократно обращался в АО «Омскэлектро» и органы Ростехнадзора с требованиями о подаче электроэнергии в принадлежащие ему помещения. 

Кроме того, истец пояснил, что для восстановления электропитания предприниматель выкупил помещения 2-го этажа здания Бизнес-Центра «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>, в связи с чем появилась возможность подключить помещения 3-го этажа по «обходной» схеме.

Указанное нашло свое подтверждение в судебных актах по делу № А46-13862/2022. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом предпринимались меры для восстановления подачи электроэнергии в арендованные помещения.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и несением истцом убытков в заявленном размере, указанное в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ свидетельствует о правомерности требований предпринимателя.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то наличие таковых суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая