АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-840/2025

23 июля 2025 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357500, 

<

...>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (369000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дыгъэ» а. Жако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369428, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Хабезский, аул Жако, ул. Чапаева, д. 16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дыгъэ» а. Жако» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0905091000006 от 10.01.2024 за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 94 711 рублей 77 копеек, неустойки (пени) за период с 19.06.2024 по 05.03.2025 в сумме 19 932 рубля 75 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правиламст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905091000006 от 10.01.2024.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии на условиях предусмотренных данным договором, а потребитель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как установлено в разделе 6 договора о порядке расчётов и платежей, ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретённой электрической энергии с применением авансовых платежей.

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается актами-расчетными ведомостями, подписанными сторонами без разногласий, а также счетами-фактурами за спорный период.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 94 711 рублей 77 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 36510 от 28.06.2024 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и п. 2.3.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с погашением, а также просит снизить размер неустойки.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 717950 от 20.03.2025, № 711451 от 17.03.2025, № 711450 от 17.03.2025, № 711449 от 17.03.2025, № 711448 от 17.03.2025, № 711447 от 17.03.2025, № 708895 от 14.03.2025, № 711452 от 17.03.2025. Однако отказ от исковых требований о взыскании основного долга от истца не поступил. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком поставленного товара, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.06.2024 по 05.03.2025 в сумме 19 932 рубля 75 копеек, в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 16.07.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту датуставка - 20 %. 

Судом произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 065,06

19.06.2024

Новая задолженность на 9 065,06 руб.

9 065,06

19.06.2024

18.07.2024

30

20

9 065,06 ? 30 ? 1/130 ? 20%

418,39 р.

20 062,20

19.07.2024

Новая задолженность на 10 997,14 руб.

20 062,20

19.07.2024

19.08.2024

32

20

20 062,20 ? 32 ? 1/130 ? 20%

987,68 р.

27 260,30

20.08.2024

Новая задолженность на 7 198,10 руб.

27 260,30

20.08.2024

18.09.2024

30

20

27 260,30 ? 30 ? 1/130 ? 20%

1 258,17 р.

30 945,33

19.09.2024

Новая задолженность на 3 685,03 руб.

30 945,33

19.09.2024

18.10.2024

30

20

30 945,33 ? 30 ? 1/130 ? 20%

1 428,25 р.

41 205,24

19.10.2024

Новая задолженность на 10 259,91 руб.

41 205,24

19.10.2024

18.11.2024

31

20

41 205,24 ? 31 ? 1/130 ? 20%

1 965,17 р.

51 600,45

19.11.2024

Новая задолженность на 10 395,21 руб.

51 600,45

19.11.2024

18.12.2024

30

20

51 600,45 ? 30 ? 1/130 ? 20%

2 381,56 р.

76 588,08

19.12.2024

Новая задолженность на 24 987,63 руб.

76 588,08

19.12.2024

05.03.2025

77

20

76 588,08 ? 77 ? 1/130 ? 20%

9 072,74 р.

69 389,98

17.03.2025

Оплата задолженности на 7 198,10 руб.

60 324,92

17.03.2025

Оплата задолженности на 9 065,06 руб.

50 065,01

17.03.2025

Оплата задолженности на 10 259,91 руб.

39 067,87

17.03.2025

Оплата задолженности на 10 997,14 руб.

35 382,84

17.03.2025

Оплата задолженности на 3 685,03 руб.

17 259,15

17.03.2025

Оплата задолженности на 18 123,69 руб.

-7 728,48

17.03.2025

Оплата задолженности на 24 987,63 руб.

-18 123,69

20.03.2025

Оплата задолженности на 10 395,21 руб.

-0,00

21.03.2025

Новая задолженность на 18 123,69 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 17 511,96 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 19.06.2024 по 05.03.2025 в сумме 17 511 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени), начисленную на сумму основного долга – 94 711 рублей 77 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга включительно надлежит отказать.

Ответчик в своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о выполнении им социально значимых функции, наличии приостановленных счетов и недостаточности финансирования из бюджета для нормального функционирования учреждения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 75, 76 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 732 рубля, что подтверждается платежным поручением № 14108 от 27.02.2025.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 30 % (3 151 рубль 62 копейки) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 7 353 рубля 77 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Дыгъэ» а. Жако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 20 663 рубля 58 копеек, из которых:

- 17 511 рублей 96 копеек - неустойка (пени) за период с 19.06.2024 по 05.03.2025;

- 3 151 рубль 62 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 14108 от 27.02.2025.

3. В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 353 рубля 77 копеек, уплаченную по платежному поручению № 14108 от 27.02.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер