﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5635/2019

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ИНН 0716006067, ОГРН 1070716000200) – Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А20-5635/2019, установил следующее.

ООО «Черниговское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-4226/18-22Д. 

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 022 843 рублей 97 копеек задолженности по оплате поставленного газа, 103 990 рублей 56 копеек пеней, 33 634 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в первоначальных.

Заявитель ссылается на то, что обществом нарушен согласованный в договоре порядок учета потребляемого газа. Средства измерений потребителя перестали отвечать требованиям нормативно технической документации задолго до проведенной проверки. Истечение срока поверки термометра и корректора подтверждает обоснованность расчета по мощности газоиспользующего оборудования, последующая поверка не исцеляет допущенное нарушение. Диапазон измерений счетчика газа не перекрывал диапазон изменения значений измеряемого параметра. Актом проверки от 24.09.2019 зафиксировано отсутствие каких-либо пломб на зерносушилке. Кроме того, в перечне газового оборудования зерносушилка прямо указана как неопломбированная.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-4226/18-22Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий сухой отбензиненный.

24 сентября 2019 года представителями поставщика произведена проверка узла учета газа потребителя. По результатам проверки составлен акт проверки узла учета газа № 5-190924-1. 

На основании указанного акта компания произвела расчет поставленного в сентябре 2019 года газа на 2 110 345 рублей 69 копеек. 

В письме от 09.10.2019 поставщик обратился к потребителю с предложением об оплате поставленного газа и указал, что в случае неоплаты с 10 часов 00 минут 28.10.2019 поставка будет полностью прекращена. 

Считая требование поставщика необоснованным, потребитель обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа компании от исполнения договора поставки газа. 

Поставщик обратился в суд со встречным иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленный газ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Отказ в первоначальном иске предметом кассационного обжалования не является.

Отказывая во встречных требованиях компании суды правомерно указали, что согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суды установили, что основанием для определения компанией объема потребленного газа послужила неисправность узла учета газа и установленные проверкой от 24.09.2019 нарушения (не представлено действующее свидетельство о поверке, просрочены межповерочные интервалы на термометр и корректор объема газа, диапазон измерений счетчика газа не перекрывает весь диапазон измерения параметров расхода газа, установленный индикатор разности давления не является средством измерения, не обеспечивается выполнение требований ГОСТ Р8.740-2011; в корректоре неверно введена дата и время (постоянно), невозможно считать архивы после 12.07.2019, архивные данные считаны не полностью).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что термометр сопротивления ТПТ – 15-2-100П, а также корректор СПГ-742 являются пригодными к применению, что подтверждено последующей поверкой. Вопреки доводам жалобы данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020№ 301-ЭС19-23247.

Кроме того, показания узла учета ответчика как в предшествующие периоды, так и после истечения срока поверки диаметрально не отличались, а на один из объектов поставки газа (зерносушилку) 20.12.2018 была установлена заглушка. Компания не доказала, что в спорный период газ поставлялся на зерносушилку. В акте проверки узла учета от 24.09.2019 отсутствуют сведения о снятии пломбы № 46762281 (зерносушилка). Указание в акте проверки от 24.09.2019 на подачу газа не может подтверждать, что газ подавался истцом на зерносушилку, т.к. у ответчика кроме зерносушилки имелись иное газопотребляющее оборудование.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно исходили из того, что на срыв либо повреждение пломбы как нарушение, влекущее квалификацию потребления газа в качестве безучетного, должно быть прямо указано в акте. Ссылка компании на неуказание номера пломбы в таблице описания газопотребляющего оборудования правомерно не принята во внимание, учитывая, что в данной таблице отражен всего один номер пломбы при последующем перечислении в графе допущенных нарушений  ранее не указанных пломб. Акт об опломбировании средств измерений учета газа от 20.12.2018, подтверждающий опломбирование задвижки на зерносушилку, компания не опровергает. Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности потребления газа названным объектом.

Сведения акта проверки от 24.09.2019 о том, что диапазон измерений счетчика газа ответчика не покрывает весь диапазон измерений параметра расхода газа, судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела актом приема узла учета в эксплуатацию от 20.08.2018, а также проектом на газификацию, согласно которым  суммарная мощность оборудования составляет 512 куб. м / ч, в то время как в акте отражена меньшая величина – 430,81 куб. м / ч.

Судом также принято во внимание, что 17.08.2020 компания произвела опломбирование средств измерений узла учета газа общества, о чем составила акт с выводом о пригодности спорного узла учета газа для проведения взаиморасчетов.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о необоснованности определения объема потребленного в сентябре 2019 года газа по максимальной мощности газоиспользующего оборудования и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А20-5635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева