ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025

Дело № А40-103728/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-103728/2024

по делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (новое наименование – публичное акционерное общество «Банк ПСБ», ПАО «Банк ПСБ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (новое наименование – публичное акционерное общество «Банк ПСБ», ПАО «Банк ПСБ») (далее также – ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ПСБ», Банк, страхователь, выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» (далее также – ООО «СК «Ренессанс жизнь», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 715 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2020 ФИО1 (далее также – заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор, банк) заключили кредитный договор 

<

***> на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 715 000,00 рублей на срок по 09.12.2027 с взиманием за пользование кредитом 6,80% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО1 подал заявление на заключение договора об оказании услуг №1358374410-С01 от 09.12.2020 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», на условиях, в том числе:

заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами страхования/Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 200721-01-од от 21.07.2020 (далее также – Правила страхования) (пункт 1.2 заявления);

страховые риски: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевании, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования (пункт 1.2.1 заявления);

получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (пункт 1.3.4 заявления).

Между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования № 590-7-20-10 от 21.07.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему. 

03.11.2022 ФИО1 умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 22.11.2022, однако выплаты страховой суммы не произошло. 

На дату смерти застрахованного лица – 03.11.2022 задолженность по кредитному договору составила сумму 563 827,95 рублей.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 929, 934, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, исходили, в частности, из того, что:

условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ);

в соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

в соответствии с пунктами 4.5 и 4.5.23 Правил страхования не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/гипертоническая болезнь II – IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов;

в соответствии с выпиской судебно-медицинского исследования трупа от 03.11.2022 №2211120679, справкой о смерти от 03.11.2022 №С03722 и медицинским свидетельством о смерти от 03.11.2022 серии 45 № 222108256 смерть ФИО1 наступила от хронической коронарной недостаточности; 

хроническая коронарная недостаточность, относящаяся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы и являющаяся одним из проявлений ишемической болезни сердца (ИБС), исключена из страхового покрытия согласно пунктам 4.5 и 4.5.23 Правил страхования. В данном случае смерть в результате хронической коронарной недостаточности не является страховым случаем;

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с выводами судов о том, что заявленное истцом событие по условиям договора страхования не является страховым случаем (пункт 4.5.23 Правил страхования), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные доводы заявителя, в том числе доводы о том, что:

в силу положений статей 963, 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, тогда как в данном случае предусмотренные законом случаи освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствовали. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 943, 961, 963 ГК РФ, отсутствуют и в материалы дела ответчиком не представлены;

договоры, дополнительные соглашения, правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу статьи 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не договоре;

факт смерти застрахованного лица подтвержден документально, в то время как ответчик не представил доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора личного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае) (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. 

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а в случаях, предусмотренных законом, наступление страхового случая по договорам имущественного страхования вследствие их грубой неосторожности могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем (данный подход основан на правовых позициях, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Аналогичный правовой подход применен в разъяснении пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении события, которое стороны договора определили как страховой случай.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, статьей 964 ГК РФ – основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) при добровольном страховании стороны самостоятельно устанавливают условия договора личного страхования,  прежде всего,  объем страхового покрытия, определяемый, в частности, посредством указания на характер событий (страховых случаев), а также посредством исключения событий, обладающих признаками страхового случая, из страхового покрытия. Индивидуализация риска может осуществляться, в том числе посредством указания на причину (опасность) возникновения события.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи  943 ГК РФ), также должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Так, по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Наступление смерти вследствие самоубийства подпадает под правовое регулирование статьи 963 ГК РФ, императивно определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Соответствующий подход изложен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2025 по делу № А40-98300/2024, от 23 апреля 2024 года по делу № А40-136875/2023.

Между тем заявитель не учитывает, что в данном случае спор фактически заключается не в наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, а в наличии либо отсутствии оснований для квалификации спорного события (смерти в результате хронической коронарной недостаточности) в качестве страхового случая.

Судами установлено, в частности, что в соответствии с пунктами 4.5 и 4.5.23 Правил страхования не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы и их осложнений (ИБС, инфаркт миокарда, инфаркты мозга, артериальная гипертония/гипертоническая болезнь II – IV степени, инсульты, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, аневризмы), крови, кроветворных органов, что хроническая коронарная недостаточность, относящаяся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы и являющаяся одним из проявлений ишемической болезни сердца (ИБС), исключена из страхового покрытия согласно пунктам 4.5 и 4.5.23 Правил страхования, что в данном случае смерть в результате хронической коронарной недостаточности не является страховым случаем.

Исключение из страхового покрытия события – смерти в результате хронической коронарной недостаточности предусмотрено пунктами 4.5 и 4.5.23 Правил страхования, соглашением о порядке заключения договоров страхования №590-07-20-10 от 21.07.2020, заключенными между истцом и ответчиком, в том числе пунктом 2.2.3, и само по себе императивных норм гражданского права, в том числе положений статьи 963 ГК РФ, не нарушает. Объем страхового покрытия оказывает прямое влияние на величину страховой премии, размер которой согласован сторонами в списке (реестре) застрахованных лиц. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-103728/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ю.В. Архипова