ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2587/2019

г. Саратов

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного Астраханской области от 11 июня 2019 года по делу № А06-2587/2019 (судья Ю.А. Винник), в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 301 770 рублей и неустойки в сумме 592 305,35 рублей,

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились, извещены 

В Арбитражный суд  Астраханской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, выданной сроком до 31.01.2020 г. 

- от общества с ограниченной ответственностью «Малахит» представитель ФИО3 по доверенности, выданной сроком до 06.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Малахит» о взыскании задолженности по договору поставки № 15-2018 от 27.11.2018 в сумме  1 301 770 рублей, неустойки в сумме 579 287,65 рублей. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 1 301 770 рублей, неустойку  в размере 115 857,53 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 176 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Малахит»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Малахит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Юг-Ойл» (Поставщик) и ООО «Малахит» (Покупатель) заключен договор поставки № 15-2018 от 27.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь в порядке, установленном данным договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора количество, цена товара указываются в счете на оплату покупателю. 

Товар поставляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей. Количество товара согласуется сторонами отдельно и отражается в соответствующем приложении/дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству – в соответствии с накладной, надлежаще оформленной при отгрузке товара. 

В пункте 4.4 договора стороны пришли к соглашению, что форма оплаты – безналичная, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец несколькими партиями поставил, а ответчик принял, товар на общую сумму 4 604 651,25 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи должностных лиц и оттиск печати ответчика:

- № 27 от 01.12.2018 на сумму 993 093,75 рублей,

- № 28 от 02.12.2018 на сумму 810 000 рублей,

- № 29 от 10.12.2018 на сумму 559 068,75 рублей,

- № 30 от 11.12.2018 на сумму 800 718,75 рублей,

- № 33 от 15.12.2018 на сумму 616 590 рублей,

- № 34 от 19.12.2018 на сумму 609 960 рублей,

- № 35 от 19.12.2018 на сумму 215 220 рублей.

Из вышеперечисленных универсальных передаточных документов следует, что товар поставлен на основании договора поставки № 15-2018 от 27.11.2018.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 3 302 881,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1010 от 14.12.2018 на сумму 993 093,75 рублей, № 1020 от 17.12.2018 на сумму 810 000 рублей, № 1098 от 29.12.2018 на сумму 1 499 787,50 рублей. В качестве назначения платежей ответчиком в данных платежных поручениях указана оплата по договору 15-2018 от 27.11.2018 за асфальтобетонную смесь согласно счетам №№ 33, 34, 40.

Между тем, оплата за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в общей сумме 1 301 770 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

Указанная задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору № 15-2018 от 27.11.2018 за период с 01.12.2018 по 19.03.2019.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Юг-Ойл» 25.03.2019 направило в адрес ООО «Малахит» претензию, в которой просило должника в течение 3 дней с момента получения претензии произвести оплату товара и выплатить неустойку, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 301 770 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 579 287,65 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Поскольку нарушение установленного договором срока оплаты товара установлено и подтверждается материалами дела, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, он не противоречит условиям договора  и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции верно пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки  до 115 857,53 руб. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскана неустойка в размере 115 857,53 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального  и процессуального  права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, связанные с поставкой товара, и как следствие обязанности по ее оплате.

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, содержащие перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества, имеют ссылку на оспариваемы ответчиком договор, а цена товара, указанная в них, соответствует цене товара, определенной в спецификации к договору.

Кроме того, следует принять во внимание частичную оплату, что также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года по делу    № А06-2587/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. С. Борисова