﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14827/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-14011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел», представителей

от истца – Коваль Л.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – Седельников В.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года

по делу № А60-14011/2020	

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер Эл Джи» (ИНН 6617008628, ОГРН 1036600971263)

взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени.

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер Эл Джи» (далее – ООО «Северный ветер Эл Джи», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № БАЗ-0127/14 от 02.07.2014  за январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 7 700 руб. 25 коп. и неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 913 руб. 16 коп. (согласно уточнению исковых требований а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность вывода об определении объема обязательств собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате за отопление только по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ).

Ссылаясь на положения статей 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, абзац 2 пункта 40, пункты 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Приложение № 2 к указанным Правилам, указывает на наличие обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, оборудованного ИПУ тепловой энергии, нести также расходы на тепловую энергию на общедомовые нужды. Объем последних, поскольку МКД не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, определяется истцом исходя из  формулы 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 как слагаемое, определяющее количество потребленной тепловой энергии за расчетный период, приходящийся на содержание общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ тепловой энергии. 

По утверждению истца, размер платы рассчитан на основании данных о технических характеристиках МКД, предоставленных платежным агентом АО «Расчетный центр Урала», в соответствии с действующим законодательством РФ расчетным способом, но с учетом показаний индивидуальных приборов учета ответчика.

Истец также полагает неправомерным оставление без рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая организация «ТеплоКомфортСервис».

 В опровержение правовой позиции истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает правильность выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на условия заключенного с истцом договора, отмечает, что объём тепловой энергии правомерно определен по показаниям приборов учёта и оплачен в соответствующем объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить в силе.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, к которым приложен информационный расчет. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает. 

Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие спора по оплате за горячее водоснабжение.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (филиал «БАЗ-СУАЛ»), в последующем АО «РУСАЛ Урал» (ТСО) и ООО «Северный ветер Эл Джи» (потребитель) заключен договор теплоснабжения N-БАЗ- 0127/14 от 02.07.2014 (далее договор).

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство поставлять ответчику в нежилое помещение теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением №1 к договору, объектом теплоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое помещение (магазин) строительным объемом 2 135 м3, расположенное в МКД по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленина д.26.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение оборудовано допущенным к коммерческому учету ИПУ тепловой энергии, при этом МКД, в котором это нежилое помещение  расположено, не оснащен ОДПУ.

На основании актов периодической проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных АО «РУСАЛ Урал» филиал «РУСАЛ Краснотурьинск», узел учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Севериый ветер Эл Джи» по вышеуказанному адресу был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого с 15 сентября 2018, по 29 июня 2019, в отопительный период 2018-2019гг, а также с 15 сентября 2019 по 31 марта 2020 в отопительный период 2019-2020.

Отчеты о расходе тепла от коммерческих узлов учета, указанные в п.4.3.3 ООО «Северный ветер Эл Джи» предоставлялись в установленный срок, что подтверждается статистическими данными отправок электронной почты. Соответственно платежи и расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель должны осуществляться по коммерческому узлу учета, установленного у потребителя.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, в спорные месяцы (январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь) 2019 года ответчик получил тепловую энергию на сумму 41 722,59 руб. 

Как указывает истец, ответчик произвел оплату за указанные месяцы потребления тепловой энергии в сумме 34 022,34 руб. исходя лишь из показаний ИПУ.

Таким образом, по утверждению истца, предметом взыскания является стоимость тепловой энергии на отопление, относящееся к расходам на содержание общего имущества МКД в размере 7 700,25 руб. (41 722,59 – 34 023,34) за спорный период, а также 913,16 руб., неустойки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления истцом тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом при наличии в помещении ответчика допущенного к коммерческому учету ИПУ, показания которого истцу передавались своевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на основании заключенного договора.

Порядок определения стоимости переданного коммунального ресурса определен условиями заключенного сторонами договора, согласно пункту 5.4 которого фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя за отчетный месяц оформляется Актом о количестве потребленной ТЭ и теплоносителя, который формируется Теплоснабжающей организацией на основании данных узлов учета либо расчетного метода и направляется в адрес потребителя.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом тот факт, что в помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленина д.26, установлен индивидуальный узел учёта тепловой энергии. Размер фактически потребленной тепловой энергии, определен ответчиком по показаниям данного измерительного комплекса.

Вместе с тем, согласно части 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенная норма применяется по аналогии к нежилым помещениям.

Следовательно, помимо расходов по оплате тепловой энергии собственно на содержание принадлежащего ему помещения, ответчик обязан участвовать в расходах по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором это помещение расположено.

Таким образом, к отношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

При этом  в силу статьи  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Изложенное свидетельствует о неправомерности освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от участия в расходах на содержание общего имущества в части отопления.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно применимой к спорным отношениям редакции пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Следовательно, в отношении платы за коммунальную услугу установлены исключения.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск: ул. Ленина д. 26 коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудован, вместе с тем, принадлежащее ответчику нежилое помещение в указанном МКД оборудовано ИПУ, учитывающим лишь объем тепловой энергии, затраченной на отопление собственно этого помещения. 

На основании изложенного, для определения объема тепловой энергии, приходящейся на отопление в целях содержания общего имущества подлежит применению формула, предусмотренная пунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, а точнее, второе слагаемое суммы, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии приходящийся на i-е помещение в многоквартирном доме; при этом значение первого слагаемого (Vi) следует определять в соответствии с показаниями ИПУ за расчетный период.

Истцом в апелляционной жалобе представлен соответствующий расчет на примере февраля 2019 года; к возражениям на отзыв ответчика истцом в апелляционный суд представлен информационный расчет, включающий в себя, помимо спорных месяцев теплопотребления, также май, июль и август 2019 года. 

Проверив информационный расчет истца, сопоставив его с заявленными в иске начислениями и произведенными ответчиком оплатами по показаниям ИПУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 249, 539, 544 ГК РФ, пункта 42(1) Правил № 354 являются требования о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление за январь, февраль, март, апрель, сентябрь и октябрь 2019 года в сумме 6 157,68 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 14  статьи 155 ЖК РФ за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 730,23 руб.

В остальной части, не подтвержденной расчетом, а также за июнь 2019 года не входящий в отопительный период, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-14011/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер Эл Джи» (ИНН 6617008628, ОГРН 1036600971263) в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 6 887 руб. 91 коп. в том числе 6 887 руб. 91 коп. долга, 733 руб. 23 коп. неустойки; кроме того 1 599 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова