АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16918/2018

г. Тюмень

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2009) о взыскании задолженности в общем размере 291 600 руб. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.06.2017 № 033-бо/2017, по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2011) о возмещении материального ущерба в размере 198 232 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от13.03.2019,  

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 13.12.2018,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 291 600 руб. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.06.2017 № 033-бо/2017, из них: 60 000 рублей основного долга за апрель 2018 года, май 2018 года,  231 600 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.06.2017 № 033-бо/2017. 

ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» о возмещении материального ущерба в размере 198 232 руб. 10 коп. 

На основании определения от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное встречное исковое заявление принято судом к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора  ООО «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» представило уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд принять отказ в части требования о взыскании с  ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» в пользу ООО «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» 30 000 рублей основного долга за апрель 2018 года, производство по требованию в этой части производство прекратить, взыскать с ответчик в пользу истца задолженность по договору за период ноябрь 2017 года, май 2018 года, а также 231 600 рублей неустойки. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) на исковых требованиях настаивает, возражает против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просит отказать, заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив ходатайство истца (по первоначальному иску) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30 000 рублей за апрель 2018 года по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.06.2017 № 033-бо/2017, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, суд удовлетворяет ходатайство и принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что с учетом выше изложенных обстоятельств производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 000 рублей за апрель 2018 года по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.06.2017 № 033-бо/2017 подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга ща период ноябрь 2017 года, май 2018 года, а также неустойки подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.07.2017 между ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» (далее - заказчик) и ООО «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 33-бо/2017, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по настоящему договору, а именно: формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.1.); расчет налогов и сборов, подлежащих уплате за период оказания услуг по настоящему  по договору (п. 1.1.2); составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг по настоящему договору, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам за период оказания услуг по настоящему договору, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 1.1.3 договора); составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за период оказания услуг по настоящему договору (1.1.4); составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за период оказания услуг по настоящему договору (1.1.5); составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях за Период оказания услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011г «О бухгалтерском учете» (п. 1.1.6); ведение налогового учета, формирование, согласование и сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет Заказчика;(п. 1.1.7), сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет Заказчика в качестве страхователя (п. 1.1.8);  расчет по страховым взносам в ИФНС (п. 1.1.9); прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами (п. 1.1.10); участие в проверках налоговыми органами заказчика, проводимыми в периоде оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.11); проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика (п. 1.1.12); контроль корректности ведения бухгалтерского учета (п. 1.1.13), ежемесячное закрытие всех участков бухгалтерского и налогового учета (п. 1.1.14).

По условия договора согласно п. 2.1.1. договора заказчик принял на себя обязательство самостоятельно обрабатывать в программном продукте первичные учетные документы по всем разделам учета в период оказания услуг. На протяжении всего периода оказания услуг по настоящему договору обеспечивать качественную передачу информации исполнителю для оказания услуг по настоящему договору,  в том числе количественно-суммовые показатели первичных документов, информацию о содержании производимых операций, технологии производства продукции, работ, оказания услуг, о предполагаемых изменениях видов деятельности Заказчика, об открытии расчетных и валютных счетов и иную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, необходимую для оказания услуг исполнителем по настоящему договору (п. 2.12.)  На протяжении всего периода оказания услуг обеспечивать доступ к базам данных, необходимым для оказания услуг исполнителем, либо предоставлять их копии на магнитных носителях (п. 2.1.3). Подписывать регистры бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации, расчеты по налогам и сборам, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования, отчетность по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ, сведения о доходах физических лиц, финансовую (бухгалтерскую) отчетность, за исключением реквизита «подпись главного бухгалтера» (п. 2.1.4). Своевременно и полностью оплачивать стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная стоимость бухгалтерского сопровождения по настоящему договору составляет: 30 000 рублей. Оплата бухгалтерского обслуживания производится в виде предоплаты за текущий месяц в размере 100% до 5-го числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 3.2 договора).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, у ответчика возникла задолженность за период ноябрь 2017 года, май 2018 года, которая согласно расчету истца составила 60 000 рублей. В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг представлен акт от 31.05.2018, подписанный в одностороннем порядке, а также акт от 30.11.207 подписанный между сторонами.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своей обязанности  по оплате услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени   начисляются,   и   обязанность   Заказчика  по   уплате   пени   возникает  только   при предъявлении соответствующего требования Исполнителем. Исполнитель вправе начислять пени за весь период просрочки, включая период до предъявления требования об уплате пени.    

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2017 по 11.09.2018 в размере 231 600 руб. на основании п. 3.5 договора. 

В последующем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 29.05.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил подписанный в одностороннем порядке акт от 30.04.2016 № 310.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением факта оказанных услуг на указанную в этом акте сумму.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная стоимость бухгалтерского сопровождения по настоящему договору составляет: 30 000 рублей. Оплата бухгалтерского обслуживания производится в виде предоплаты за текущий месяц в размере 100% до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг). Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское бухгалтерское обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений. В этой связи возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему не принимаются судом. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 600 рублей, начисленной на основании п. 3.1 договора, за период с 05.07.2017 по 11.09.2018, в материалы дела представлен расчет.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своей обязанности  по оплате услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени   начисляются,   и   обязанность   Заказчика  по   уплате   пени   возникает  только   при предъявлении соответствующего требования Исполнителем. Исполнитель вправе начислять пени за весь период просрочки, включая период до предъявления требования об уплате пени.    

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором от 09.01.2014 № 002-бу/2014 установлен достаточно высокий размер неустойки (1% в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 2761,6 рублей, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности по оплате услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, оснований для полного освобождения общества от ответственности, предусмотренной условиями договора за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договору от 09.06.2017 подлежит взысканию в размере 25 560 рублей.

По встречному иску.

ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» полагая, что ООО «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего последнему причинены убытки в виде начисления налоговых санкций, предъявило встречные исковые требования к ООО «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» о возмещении материального ущерба в размере 198 232 руб. 10 коп. 

В подтверждении исковых требований в материалы дела представлены следующие документы: уведомления ИФНС РФ России по городу Тюмени № 3, требования налогового органа от 20.06.2018 № 142322, от 09.07.2018 № 17802, от 12.07.2018 № 18508, а также акты налоговых проверок от 21.03.2018, 13.03.2018.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» связывает наличие убытков в связи с начислением налоговым органом штрафов, начисленных по его мнению, в результате некачественно оказанных истцом бухгалтерских услуг. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что согласно ИФНС России по г. Тюмени № 3 в адрес ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» выставлены требования № 17802 по состоянию на 09.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, начисленных на основании решения от 17.05.2018 № 139482,  требование № 18508 по состоянию на 12.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, начисленных на решения от 18.05.2018 № 139652. При этом указанные решения не представлены. Вместе с тем, в материалы дела представлены акты налоговых проверок от 21.03.2018, от 13.03.2018,по результатам которым, как пояснил представитель ответчика были приняты указанные решения. Из актов проверок следует, что по результатам камеральной поверки было установлено неперечисление налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также вины ООО «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований расходы в силу ст. 110 ГК РФ относятся на истца по встречному иску.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску, суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 880 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2011) 60 000 рублей основного долга,  а также 25 560 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2011)  от требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2011) 30 000 рублей основного долга за апрель 2018 года, производство по требованию в этой части прекратить. 

Встречное исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ «МИРОМЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЧЕТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2011) о возмещении материального ущерба в размере 198 232 руб. 10 коп., оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.