АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17383/2022

Дело № А57-34380/2020

г. Казань

07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А57-34380/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью             «АВ-НЕРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «РЖДСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ-НЕРУД» (далее – ООО «АВ-НЕРУД», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО         «СМП 377») о взыскании задолженности по договору от 26.03.2020 № 26032020-1/СУБ в размере 6 266 299 руб. 74 коп., пени в размере 83 051 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «АВ-НЕРУД» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 по делу № А57-34380/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Купава», с привлечением экспертов ФИО1, ФИО2 Экспертиза проведена. В материалах дела имеется экспертное заключение от 25.11.2021.

ООО «СМП 377», посчитав, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Производство данной экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», с привлечением эксперта ФИО3

ООО «АВ-НЕРУД» обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, с привлечением экспертного учреждения ООО «Купава», экспертов ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 в удовлетворения ходатайства ООО «АВ-Неруд» о назначении дополнительной экспертизы - отказано.

Ходатайство ООО «СМП 377» о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (место нахождения: 410056, 

<

...> и Ванцетти, 21). 

Для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АВ-НЕРУД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести судебный акт об удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель жалобы  указывает, что  у суда первой инстанции не имелось  оснований  для назначения по делу  повторной экспертизы, по делу  могла  быть назначена  дополнительная экспертиза,  при назначении повторной  экспертизы  суд приостановил  производство  по  делу  на  неопределенный  срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «АВ-НЕРУД» обратилось с иском о взыскании с ООО «СМП  377» задолженности договору         № 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 в размере 6 266 299 руб. 74 коп., пени в размере 83 051 руб. 08 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ООО «АВ-НЕРУД» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением суда от 11.06.2021 по делу № А57-34380/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Купава», с привлечением экспертов ФИО1, ФИО2 Экспертиза проведена. В материалах дела имеется экспертное заключение от 25.11.2021.

ООО «СМП 377», считая, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2021, судом установлено, что выезд экспертом на место не осуществлялся, визуальный осмотр объекта не производился, какие-либо экспертные действия по определению свойств фактически использованных материалов не производились. Вместе с тем, на разрешение экспертам были поставлены вопросы, касающиеся установления объема, стоимости и качества работ; использования материалов при производстве работ, а также установления наличия (отсутствия) на объекте работ, указанных истцом в одностороннем акте. 

Суд посчитал, что только установив фактические условия производства работ на месте, характеристики объекта строительства, возможно получить достоверную и объективную информацию о факте использования тех или иных строительных материалов; о наличии (отсутствии) спорных видов и объемов работ.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта 25.11.2021, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы.

В рассматриваемом случае суд посчитал необходимым назначить повторную, а не дополнительную экспертизу (пункты 1, 2 статьи 87                  АПК РФ), поставить на разрешение эксперту те же вопросы, и привлечь для производства экспертизы иную экспертную организацию.

Производство повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (место нахождения: 410056, 

<

...> и Ванцетти, 21), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2020  на сумму 3 066 355 руб. (с НДС 3 679 626 руб.) – ООО «АВ-Неруд» по договору № 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 либо обществом с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» по договору № 06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020?

2) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2020 на сумму 3 066 355 руб. (с НДС 3 679 626 руб.)) были выполнены ООО «АВ-Неруд» в рамках исполнения обязательств по договору № 26032020-1/СУБ от 26.03.2020?

3) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2020 на сумму 3 066 355 руб. (с НДС 3 679 626 руб.)) были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» в рамках исполнения обязательств по договору № 06052020-СУБ45/20 от 06.05.2020?

4) Определить, не включены ли в акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2020 года на сумму 3 066 355 руб. (с НДС 3 679 626 руб.) работы, ранее выполненные ООО «АВ-Неруд» по договору № 26032020-1/СУБ от 26.03.2020  и принятые ООО «СМП 377» на основании иных актов о приемке выполненных работ?

5) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «АВ-Неруд» по договору № 26032020-1/СУБ от 26.03.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2020 на сумму 1 264 312 рублей (с НДС 1517174 рублей 14 копеек)?

6) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «АВ-Неруд» по договору № 26032020-1/СУБ от 26.03.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2020 на сумму 1 264 312 руб.                   (с НДС 1 517 174 руб. 14 коп.) условиям договора № 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

7) Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2020 на сумму 1 264 312 руб. (с НДС 1 517 174 руб. 14 коп.) выполнены ООО «АВ-Неруд» качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2020  на сумму 1 264 312 руб. (с НДС  1 517 174 руб.14 коп.) выполнены ООО «АВ-Неруд» некачественно?

8) Использовались ли ООО «АВ-Неруд» при производстве работ по договору № 26032020-1/СУБ от 26.03.2020 материалы, указанные в ТН №39 от 01.04.2020, № 40 от 01.04.2020, № 41 от 01.04.2020, № 42 от 01.04.2020, № 43 от 01.04.2020, № 44 от 01.04.2020, № 45 от 01.04.2020, № 46 от 01.04.2020, № 47 от 06.04.2020, № 48 от 01.04.2020, № 49 от 02.04.2020, № 50 от 01.04.2020, № 71 от 08.04.2020, № 105 от 01.04.2020, № 130 от 01.04.2020, № 131 от 07.04.2020, № 132 от 09.04.2020, № 133 от 09.04.2020, УПДN ЦБ-42359от 12.05.2020, № ЦБ-37661 от 28.04.2020, № ЦБ-41494 от 08.05.2020, № ЦБ-41565 от 08.05.2020, № ЦБ-38816 от 30.04.2020 ?

Суд установил срок проведения экспертизы до 21.02.2022.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО «АВ-Неруд» указывает на отсутствие необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку ранее проведенная по настоящему делу экспертиза (экспертное заключение от 25.11.2021) не содержит противоречий и проведена в соответствии с действующим законодательством. Судом не выявлено противоречий в выводах эксперта, в определении суда отсутствуют сведения о сомнениях суда в обоснованности заключения эксперта. В экспертном заключении обоснована невозможность проведения визуального обследования объекта строительства, поскольку все спорные работы являются скрытыми, работы на объекте завершены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав  указанные доводы,  не установил  оснований  для  отмены  определения суда первой  инстанции.

При  рассмотрении  вопроса о необходимости проведения по делу повторной  экспертизы, арбитражные  суды исходили  из оценки  следующих  обстоятельств и  доказательств.

 Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Арбитражными судами установлено, что  назначение судом повторной экспертизы по делу в рассматриваемом случае является необходимым для правильного разрешения спора.

Судами   установлено, что выезд экспертом на место не осуществлялся, визуальный осмотр объекта не производился, какие-либо экспертные действия по определению свойств фактически использованных материалов не производились.

Вместе с тем, на разрешение экспертам были поставлены вопросы, касающиеся установления объема, стоимости и качества работ; использования материалов при производстве работ, а также установления наличия (отсутствия) на объекте работ, указанных истцом в одностороннем акте.

В связи с  чем  суды  пришли к выводу, что только установив фактические условия производства работ на месте, характеристики объекта строительства, возможно получить достоверную и объективную информацию о факте использования тех или иных строительных материалов; о наличии (отсутствии) спорных видов и объемов работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 25.11.2021 не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы, в связи с чем, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора правомерно назначил по делу повторную экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

В определении суд указал экспертное учреждение, эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Купава» от 25.11.2021  является надлежащим, в заключении обоснована невозможность проведения визуального обследования объекта строительства, поскольку все спорные работы являются скрытыми, работы на объекте завершены, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая возражения ответчика относительно полноты и достоверности экспертного заключения от 25.11.2011, составленного по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, а также то, что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом указанных выше вопросов.

Арбитражный  суд кассационной инстанции, с учетом  соблюдения баланса интересов участником  спора,  соглашается с выводами арбитражных судов, что в целях надлежащего  и полного  рассмотрения спора, установления  всех  существенных обстоятельств по делу, оценки  доказательств  в их совокупности, у суда  первой  инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с назначением по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

При назначении повторной  судебной экспертизы суд первой  инстанции установил  экспертам  срок  проведения такой  экспертизы.

Не  предоставление  экспертного заключения в  указанный  срок  может  являться основанием  для  принятия  судом  иных процессуальных  действий, как  по собственной инициативе,  так и по ходатайству участников  спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А57-34380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина