ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12028/2022

Дело № А49-2942/2022

г. Самара

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – председатель ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 (судья Лапшина Т.А.) по делу № А49-2942/2022

по исковому заявлению жилищного кооператива "Двигатель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации Первомайского района города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 223 051 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Двигатель" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Пензы (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы 223 051 руб. в виде недоплаченной части субсидии (гранта) по Соглашению от 13.08.2021 № 10.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 387 руб. 36 коп. долга по субсидии, 6 736 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Пензы от 12.05.2015 № 650 «Об утверждении Порядка предоставления грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе и Порядка предоставления грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в сфере создания и обустройства на дворовых территориях многофункциональных детских игровых и (или) спортивных комплексов» был определен порядок предоставления грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления (далее - ТОС) и инициатив жителей в городе Пензе (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1. Порядка грант предоставляется участникам, победившим по результатам конкурсного отбора на основании критериев отбора, установленных Порядком.

В соответствии с п. 2.2. Порядка конкурсный отбор объявляется ежегодно постановлением администрации города Пензы.

Постановлением администрации города Пензы от 14.05.2021 № 683 «О проведении городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе в 2021 году» ответчик был обязан организовать проведение городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году, в соответствии с данным постановлением.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в городском конкурсе на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году, ЖК «Двигатель» зарегистрирован 24.05.2021 в 10.02 под номером 2.

В соответствии с протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии по проведению городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году от 12.07.2021 г., ЖК «Двигатель» допущен к конкурсному отбору.

В соответствии с протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии по проведению городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году от 15.07.2021 г., ЖК «Двигатель» признан победителем конкурсного отбора.

В соответствии с приказом главы администрации Первомайского района от 19.07.2021 № 396-р «О предоставлении гранта победителям городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году», ответчик заключил с ЖК «Двигатель» соглашение № 10 от 13.08.2021 о предоставлении из бюджета города Пензы гранта в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Соглашение) в сумме 701 018 руб. 00 коп.

В соответствии с Соглашением грант предоставлялся для выполнения работ по замене окон в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу приложения №3 к Соглашению замене подлежали 88 окон: 40 окон размером 2100*1350; 40 окон размером 1500*850 и 8 окон размером 1500*1350.

На замену указанного количества окон между истцом и ИП ФИО3 13.08.2021 заключен договор №П55/21, согласно которому последний обязался выполнить для истца работы на основании согласованной обеими сторонами локальной сметы (приложение №1) (т.1, л.д.17-25).

Договорная стоимость работ установлена в сумме 1 163 000 руб.

Указанный локальный сметный расчет (смета) №28 был предметом проверки достоверности, на что ООО «ГосИнженерСтрой58» 12.08.2021 выдало положительное заключение № 58-1-0020-2021 (т.2, л.д.11-13).

Данная смета была взята ответчиком за основу при заключении Соглашения №10 от 13.08.2021 и определении процентного соотношения софинансирования проекта за счет средств гранта из бюджета города Пензы (58%) и средств участника конкурсного отбора (42%).

Как следует из справки-расчета размера гранта по направлению, общая стоимость затрат по проекту составила 1208652 руб., в том числе:

-затраты на реализацию проекта в соответствии с локальным сметным расчетом -1 163 000 руб.,

-затраты на оплату услуг по проведению экспертизы сметной стоимости работ -20 652 руб.,

-затраты на оплату услуг экспертного заключения оценки качества выполненных работ- 25000 руб.

58% от 1208652 руб. составило 701 018 руб. (т.2, л.д.14).

Платежным поручением № 885 от 09.09.2021 ответчик перечислил истцу 50% гранта в сумме 350 509 руб. (т.1., л.д.109).

Вторая половина гранта подлежала перечислению в срок до 31.12.2021.

Вместе с тем, при составлении сметы была допущена техническая ошибка в количестве подлежащих замене окон. В действительности их количество составляет 72 штуки  вместо 88 штук.

Как указал истец, он до начала производства работ поставил Администрацию в известность о допущенной ошибке. При этом никаких изменений стороны в Соглашение не внесли.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. Фактически им было заменено лишь 9 оконных конструкций на сумму 106 900 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № П55/21 от 08.11.2021. В тот же день 08.11.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.26-27). Стоимость выполненных работ в размере 106 900 руб. оплачена истцом платежным поручением №115 от 20.08.2021 на сумму 348 900 руб. с учетом последующего возврата ФИО3 суммы 242 000 руб. платежным поручением № 268 от 08.11.2021 (т.1 л.д.75-76).

С целью продолжения реализации проекта истцом 28.10.2021 заключен договор №281021 с ООО «СТЕММА» на изготовление окон в количестве 63шт. без монтажа согласно расчету № 55/83 от 27.10.2021 на сумму 784 054 руб. (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.7-10). По товарной накладной № 778 от 10.11.2021 оконные конструкции в количестве 63 шт. получены истцом (т.1 л.д.78). Платежными поручениями № 148 от 29.10.2021 и № 157 от 10.11.2021 денежные средства в общей сумме 784 054 руб. перечислены ООО «СТЕММА» (т.1 л.д.79-80).

09.11.2021 Кооператив заключил два договора с ИП ФИО4:

-№ 14 на монтаж окон из ПВХ в количестве 63 единиц и поставку отделочных материалов: подоконников, отливов и внутренних откосов на общую сумму 272 046 руб.;

-№ 15 на монтажные работы по установке отлива оконного 150мм, подоконника ПВХ 150мм, внутренних откосов 100мм - в количестве 63 штук на общую сумму 100 692 руб. (т.1 л.д.32-33).

Договоры ИП ФИО4 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 175 от 19.11 2021 (т.1 л.д.72) и № 176 от 19.11.2021, подписанными сторонами (т.1 л.д.34).

Расчеты между истцом и ИП ФИО4 по двум договорам произведены полностью на общую сумму 372 738 руб. платежными поручениями № 158 от 10.11.2021, № 161 от 26.11.2021 и № 181 от 24.12.2021 (т.1 л.д.71,73-74).

Составленное ООО «ГосИнженерСтрой58» экспертное заключение № 0019 по результатам обследования выполненных работ по адресу: 

<

...> имеет вывод, что замена оконных конструкций в 5-ти подъездах жилого МКД в количестве 72 шт. выполнены согласно нормативно-технической документации, актов выполненных работ, ведомости работ; исполнительная техническая документация имеется в полном объеме. Завершенные работы по замене оконных конструкций в 5-ти подъездах жилого дома МКД обеспечивают прочность, устойчивость и надежность на протяжении всего срока службы (эксплуатации, использования, применения) и соответствуют требованиям государственных нормативов, направленных на обеспечение интересов и безопасности собственников (пользователей) и общества в целом (т.2 л.д.1-6).

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт замены оконных конструкций в количестве 72 единиц в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Полагая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате оставшейся части гранта в сумме 223 051 руб. пропорционально стоимости фактически установленных окон, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Расчет иска истец составил следующим образом: Сумма гранта - 701018 руб.:88 окон х 72 окна – сумма 350 509 руб.(полученного гранта) = 223 051 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в период спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом были нарушены условия, цели и порядок предоставления гранта, а именно имеется: несоответствие отчетов о расходах и о достижении результатов предоставления Гранта Порядку; отсутствие письменных согласий исполнителей работ по изготовлению и монтажу 72 оконных конструкций на осуществление в отношении них проверки Главными распорядителями и органами муниципального финансового контроля; расхождение в количестве оконных конструкций, заявленных к замене ответчиком в конкурсной документации на получение гранта (88 конструкций), с фактической потребностью грантополучателя по замене 72 оконных конструкций.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенные истцом нарушения являются малозначительными, умысел в их совершении не доказан.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Закрепленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец, при отказе первого подрядчика – ИП ФИО3 от дальнейшего производства работ по договору от 13.08.2021 принял все зависящие от него меры для своевременного и полного выполнения обязательств, принятых на себя Соглашением №10.

Последующие заключенные им договоры подряда с ООО «СТЕММА» и ИП ФИО4 позволили это обеспечить на 100%. Все 72 окна заменены в срок и с надлежащим качеством и оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

Факт недобросовестного поведения получателя гранта судом не  установлен. Средства гранта использованы истцом по назначению, недостатков в выполненных работах по замене оконных конструкций не установлено, расчеты с подрядчиками произведены истцом в полном объеме, используя собственные средства Кооператива.

В отсутствие доказательств нарушения истцом условий, установленных при предоставлении субсидии, либо условий использования субсидии, недобросовестного поведения данного лица как получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате, вывод суда о правомерности заявленных исковых требований следует признать обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно рассчитал пропорцию от стоимости затрат на реализацию проекта - 1 163 000 руб., 58% от которой составляет 674 540 руб. (674540 руб.: 88 окон х 72 – полученная сумма 350509 руб. = 201 387 руб. 36 коп.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 по делу № А49-536/2022, вступившим в законную силу 11.08.2022, Администрации Первомайского района города Пензы было отказано в иске о взыскании 350 509 рублей, составляющих сумму гранта (его первой половины), выданного ответчику в рамках заключенного сторонами соглашения  о предоставлении из бюджета города Пензы гранта в форме субсидии от 13.08.2021 № 10.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление второй части гранта не произошло по причине того, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие исполнение соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.1 порядка обязанность получателя гранта представить главному распорядителю отчет о достижении установленных при предоставлении гранта значений показателей результатов предоставления гранта и расходах, источником финансового обеспечения которых является грант, по формам, установленным в Соглашении, возникает у получателя гранта только после перечисления гранта в полном объеме.

Указания в жалобе на то, что после подписания соглашения между сторонами какие-либо действия по устранению противоречий в документации и заявке Порядком не предусмотрены; что истцом в одностороннем порядке изменен расчет стоимости установки окон судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на формальное соблюдение Порядка и не преследуют цели устранения неэффективности, нецелевого характера расходования бюджетных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 по делу № А49-2942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов