ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4656/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-4656/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокуратуре Ленинского района г. Ярославля 

третье лицо: акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой»,

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

о признании недействительным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля от 20.02.2023 №03-03-2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» (далее – заявитель, ООО «СпецЭмаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Ярославля (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля от 20.02.2023 № 03-03-2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ярославской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецЭмаль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «СпецЭмаль».

По мнению заявителя, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. ООО «СпецЭмаль» отмечает, что из обжалуемого определения суда не следует, что судом установлены основания для выводов об утрате заявителем интереса к предмету спора. Так, заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела № А82-3724/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Ярославля. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; в случае несогласия с представлением Общество вправе его рассмотреть и направить соответствующий ответ в установленном законом порядке. Из отзыва следует, что рассмотрение вопроса о незаконности и отмене представления прокуратуры не находится во взаимосвязи с рассмотрением вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Стороны, третье лицо, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «СпецЭмаль» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 ООО «СпецЭмаль» в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля от 20.02.2023 № 03-03-2023.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд оставил заявление Общества без движения до 27.04.2023.

26.04.2023 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявление ООО «СпецЭмаль», назначил предварительное судебное заседание на 09 часов 00 минут 29.05.2023.

В судебное заседание 29.05.2023 представитель ООО «СпецЭмаль» не явился. Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Республики Коми назначил дело к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 28.06.2023; указанное определение суда получено заявителем 02.06.2023 (идентификатор почтового отправления 15097783221373).

В судебное заседание 28.06.2023 представитель ООО «СпецЭмаль» не явился. Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Республики Коми отложил судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 25.07.2023, суд признал обязательной явку заявителя в судебное заседание.

Поскольку в судебное заседание 25.07.2023 представитель заявителя повторно не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик просил рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд определил оставить заявление Общества без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецЭмаль», надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии его заявления к производству, между тем явка в судебные заседания обеспечена не была, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Общества или об отложении судебного разбирательства не заявлены.

Доводы Общества о недоказанности судом факта утраты заявителем интереса к предмету спора подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-4656/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-4656/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева