﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-17170/2021

 «04» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29.11.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Везиль» (ИНН 7802538332, ОГРН 1157847297882) 

к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 242 от 09.08.2021 г. о назначении административного наказания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Везиль» (далее – ООО «Везиль», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 242 от 09.08.2021г.

Определением от 28.09.2021г. заявление ООО «ВЕЗИЛЬ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Налоговый орган в представленном отзыве требования заявителя не признал, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности явился, выявленный по результатам проведенной проверки факт выдачи Обществом как резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Дело рассматривается в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Везиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015г. за основным государственным регистрационным номером 1157847297882.

Налоговой инспекцией проведена проверка ООО «Везиль» на предмет соблюдения Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в рамках которой установлено, что заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, с ними были заключены соответствующие трудовые договоры.

Выплата заработной платы осуществлялась заявителем в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ по платежной ведомости № 00000010 от 15.10.2019г. с работниками-нерезидентами, минуя счет в уполномоченном банке.

По факту выдачи резидентам, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России в общем размере 26605 рублей. минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом Инспекции 27.07.2021г. в отношении ООО «Везиль», составлен протокол об административном правонарушении №38042120800022700001, в соответствии с которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника инспекции от 09.08.2021г. о назначении административного наказания №242 ООО «Везиль» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение  наказания в виде административного штрафа в размере 19953,75 рублей.

Заявитель полагая, что постановление от 09.08.2021г. № 242 является незаконным, необоснованным и вынесено административным органом с грубыми нарушениями Кодекса об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.    

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства (акт от ) инспекцией установлено, что ООО «Везиль» в период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. для выполнения работ привлекались иностранные граждане, а именно: ООО «Везиль» были заключены договоры со следующими иностранными гражданами: Ашуровым З.У. (трудовой договор от 03.12.2018г.), Махсудовым Х.М. (трудовой договор от 19.01.2018г.) и согласно платежной ведомости выдачи заработной платы от 15.10.2019г. № 00000010 за период с 01.17.2019г. по 31.07.2019г. ООО «Везиль» произвело выплату заработной платы в наличной форме в общей сумме 26605 руб. в валюте РФ в пользу физических лиц – нерезидентов (Ашурову З.У. – в размере 15730 руб., Махсудову Х.М. в размере 10 875 руб.), минуя счета в уполномоченном банке.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленные частью 2 статьи 14 Федеральный закон № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколах об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Везиль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что инспекцией не были опрошены работники Ашуров и Махсудов, которые при трудоустройстве не предоставили работодателю сведения об имеющихся у них расчетных счетах в уполномоченных банках, а настаивали на получении заработной платы наличными денежными средствами, подлежат отклонению судом, поскольку указанное обстоятельство не является грубым нарушением Кодекса об административных правонарушениях и не опровергает выводы административного органа по результатам проверки о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Доводы заявителя о неясности с определением административным органом дат заключения трудовых договоров с работниками Ашуровым и Махсудовым судом проверены и опровергаются представленными инспекцией в материалы дела трудовыми договорами с указанными работниками, из которых следует, трудовой договор с Ашуровым З.У. заключен 03.12.2018г., а трудовой договор с Махсудовым Х.М. заключен 19.01.2018г.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

 Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как подтверждается материалами настоящего дела, датой совершения административного правонарушения по рассматриваемым эпизодам выплаты заработной платы иностранным гражданам является 15.10.2019г.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и истекает по указанным эпизодам 15.10.2021г.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Везиль» к административной ответственности за неправомерную выдачу заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке в период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. было вынесено инспекцией 09.08.2021г, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано  малозначительным по следующим основаниям. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ данное правонарушение в качестве непосредственного объекта посягательства имеет общественные отношения, связанные с соблюдением требований о валютном регулировании.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Как следствие, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение выявленных нарушений сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Помимо этого, оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает также на права граждан, поскольку валютная политика является обеспечением экономической безопасности как государства так и граждан, одним из направлений которой	 является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Проверкой также установлено, что ООО «Везиль» осуществляло валютные операции с работниками-нерезидентами путем расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках регулярно в течение 2019 года.

Таким образом, совершая периодически выплаты физическим лицам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, Общество пренебрегало  своими публичными обязанностями. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с совершением вмененного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд в данном случае не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018г. № 302-АД18-6072, а также следует из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020г. № 307-ЭС20-8187.

В рассматриваемом случае наличие предшествующих правонарушений следует из акта проверки соблюдения валютного законодательства от 26.07.2021 № 380420210007006, в котором отражены факты выплаты физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. За данные правонарушения Общество постановлениями инспекции было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому факту выплаты заработной платы в даты, соответствующие датам платежных ведомостей. 

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом 15.10.2019г., не является впервые совершенным административным правонарушением, поскольку оно имело место после совершения аналогичных правонарушений в период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. 

Таким образом, совершая периодически выплаты физическим лицам- нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, Общество пренебрегало  своими публичными обязанностями. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для замены назначенного обществу наказания в виде административных штрафов на предупреждение.   

По мнению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа 19953,75 руб. определенного налоговым органом в минимальном размере, что отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требование ООО «ВЕЗИЛЬ» о признании незаконным постановление Инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 242 от 09.08.2021г., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                                                 Л.А. Куклина