578/2019-51522(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016

г. ФИО5

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 по делу   № А29-13625/2016 (З-92776/2017), принятое судом в составе судьи Запольской  И.И.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»  

о взыскании расходов услуг представителя в рамках обособленного спора   № А29-13625/2016 (З-92776/2017),  

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мульчер  Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, Федеральная  налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в рамках дела по заявлению кредитора ФИО2  (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее – ООО «Северэнерготранс»,  

должник) общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее –  ООО «Мульчер Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о взыскании с межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – межрайонная  ИФНС России № 3 по Республике Коми, уполномоченный орган, заявитель  жалобы) расходов на оплату услуг представителя по делу № А29-13625/2016 (З- 92776/2017) в общей сумме 1 173 450 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019  заявление ООО «Мульчер Плюс» удовлетворено частично; с уполномоченного  органа в пользу ООО «Мульчер Плюс» взысканы судебные расходы в общей  сумме 436 450 руб.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республике Коми о  возмещении судебных расходов по делу № А29-13625/2016 (3-92776/2017) от  03.04.2019 в части удовлетворения требований ООО «Мульчер Плюс» о  возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя ФИО4  к месту командировки и обратно, в удовлетворении указанных требований в  размере 46 247 руб. отказать, в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов по оплате проживания представителя ФИО4 в  гостиницах в размере 20 800 руб. отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, не доказаны расходы на оплату проезда,  понесенные в связи с участием представителя ООО «Мульчер Плюс» в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми (11.10.2017), во Втором  арбитражном апелляционном суде в г. Кирове (27.02.2018), а также всей суммы  расходов на оплату проживания представителя в гостинице. Документов,  подтверждающих авиа-перелет ФИО4 по маршруту Томск-Москва в  материалах дела не имеется: Обществом не представлены посадочный талон или  маршрутная квитанция на указанный авиа-перелет, сведений о регистрации  ФИО4 на авиарейс не представлены. Следовательно, документов или  иных сведений, подтверждающих авиа-перелет по маршруту Томск-Москва  Обществом не представлено. Как следует из представленных документов, авиаперелет по маршруту Москва-Томск состоялся 15.10.2017, при этом судебное  заседание состоялось 11.10.2017, и представитель Общества вылетела из г.  Сыктывкара в г. Москву и прибыла в место назначения 11.10.2017. Период с  11.10.2017 по 15.10.2017 являлся периодом рабочих дней, документов,  подтверждающих авиа-перелет представителя Общества по маршруту Москва- Томск от 11.10.2017 не представлено. Для подтверждения стоимости авиа- билетов по указанным маршрутам Обществом представлены акт № 20 от  16.10.2017, счет на оплату № 23 от 05.10.2017, при этом, из анализа  представленных документов, следует, что указанные акт и счет на оплату  содержат ряд противоречий, по которым не могут быть признан судом в  качестве документов, подтверждающих размер понесенных Обществом  расходов по оплате проезда представителя Общества, а именно: имеются  противоречия в количестве авиа-билетов (по акту - 2шт., в материалах дела  имеются сведения о 3 шт.), и датах авиа-перелетов (по акту - 11.10.2017, по  материалам дела - 15.10.2017). Следовательно, подтвержденная сумма расходов  на оплату проезда представителя Общества составляет 5 653 рубля, (маршрутная  

квитанция Сыктывкар-Москва). Из материалов дела следует, что судебное  заседание во Втором арбитражном апелляционном суде, назначенное на  28.02.2018 состоялось в 08 часов 45 минут, следовательно, необходимость  задержаться в г. Кирове до 01.03.2018 была обусловлена авиа-перелетам и  представителя в г. Рига, через г. Москва. Документов, подтверждающих авиаперелет представителя Общества по маршруту Москва-Томск в период с  27.02.2018 по 01.03.2018, указанных в счете № 3 от 07.02.2018 не представлено.  Счет № 3 от 07.02.2018 на оплату авиа-билетов на общую сумму 26800 рублей не  может быть признан достоверным доказательством, понесенных расходов на  оплату услуг представителя ввиду имеющихся в нем противоречий, а именно:  количество билетов, указанных в счете, (1 шт.) не соответствует фактическим  обстоятельствам дела (количество билетов равно количеству авиа-перелетов),  авиа-билет по маршруту Москва-Томск от 01.03.2018 невозможен, ввиду  имеющегося посадочного талона Упоровой Н.В. на рейс Москва-Рига от  02.03.2018. Из представленных документов следует, что Обществом  подтверждены расходы по оплате представителя к месту командировки только в  размере 6500 рублей, (маршрутная квитанция Томск-Москва). Акты и ваучеры  не свидетельствуют о факте проживания и оплате услуг по проживанию.  Ваучеры не содержат информации о стоимости номеров, забронированных для  проживания представителя Упоровой Н.В. Отсутствуют документы,  подтверждающие оплату услуг гостиниц. Задержка представителя Общества в г.  Кирове до 01.03.2018 не была связана с рассмотрением дела или последующим  возвращением представителя Общества к месту работы. Представитель Упорова  Н.В. 02.03.2018 из г. Москва улетела в г. Рига, и только 05.03.2018 вернулась из  г. Москвы в г. Томск. Следовательно, в случае надлежащего подтверждения  Обществом суммы понесенных расходов на оплату проживания представителя  Упоровой Н.В. в гостинице г. Кирова удовлетворению подлежат только расходы  на проживание в гостинице 27.02.2018.  

ООО «Мульчер Плюс» направило отзыв на апелляционную жалобу,  указывает, что представленные в дело документы (акты, счета, посадочные  талоны, маршрутные квитанции) свидетельствуют о фактическом оказании  авиаперевозчиками услуг ФИО4 в указанные даты и об их стоимости. В  материалы дела ООО «Мульчер Плюс» представлены акты № В2В737210001 от  11.10.2017, № 045571234/18 от 01.03.2018, № В2В737231029 от 17.07.2018, из  которых следует, что ФИО4 проживала в гостинице «Гостиница Палас» в  период с 10.10.2017 по 11.10.2017, в Фор Элементс ФИО5 (Хилтон Гарден  ИНН ФИО5) в период с 27.02.2018 по 01.03.2017, в гостинице «Hampton by  Hilton Nizhny Novgorod» в период с 16.07.2018 по 17.07.2018, а также справки  Hampton by Hilton Нижний Новгород от 23.01.2017, Four Elements Kirov,  ООО «АНТРАЦИТ» отель «PALASE» от 24.01.2019 о том, что ФИО4  проживала в указанное время в данных гостиницах. Доказательств того, что на  дату проживания представителя ООО «Мульчер Плюс» в гостиницах стоимость  заявленных номеров составляла меньшую сумму, в свободном доступе имелись  номера с меньшей ценой, в стоимость проживания были включены иные услуги,  что увеличило сумму проживания, в материалах дела отсутствуют. ООО  «Мульчер Плюс» в отзыве на жалобу просит оставить определение  арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 без изменения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство  неоднократно откладывалось до 09.09.2019.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  истребованы дополнительные доказательства по делу.  

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи  Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.  

ООО «Мульчер Плюс» направило в материалы дела пояснения от  27.08.2019, в которых указало, что перечисление по указанию заемщика ООО  «СМУ-33» денежных средств, предоставленных в заем ООО «Мульчер плюс»,  на счет ООО «Агентство Эксперт Трэвел», является платой самого ООО  «Мульчер плюс» за авиаперелеты и проживание в гостиницах.  

Уполномоченный орган представил уточнения к апелляционной жалобе,  просит отменить определение Арбитражного суда Республике Коми о  возмещении судебных расходов по делу № А29-13625/2016 (3-92776/2017) от  03.04.2019 в части удовлетворения требований ООО «Мульчер Плюс» о  возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя ФИО4  к месту командировки и обратно, в удовлетворении указанных требований в  размере 33 005 рублей отказать, в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов по оплате проживания представителя ФИО4 в  гостиницах в размере 17 249 отказать. Уполномоченный орган указывает, что на  авиаперелет ФИО4 по маршруту Томск-Москва 10.10.2017 не  представлен посадочный талон. В отношении расходов на авиаперелет по  маршруту Москва-Томск 15.10.2017 на сумму 12001 руб. - данный перелет не  связан с возвращением представителя ООО «Северэнерготранс» из места  проведения судебного заседания (г.Сыктывкар), состоявшегося 11.10.2017. В  отношении расходов на авиаперелет по маршруту ФИО9 01.03.2018 на  сумму 4800 руб., Москва-Томск 05.03.2018 на сумму 8 999 руб. налоговым  органом указано, что данный перелет не связан с возвращением представителя  ООО «Северэнерготранс» из места проведения судебного заседания (г.ФИО5).  Акт от 16.10.2017, согласно которому ООО «Агентство Эксперт Трэвел» оказало  услуги ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» по бронированию  номеров в гостинице Палас. Счет на оплату услуг гостиницы не представлен.  Документов, свидетельствующих об оплате услуг гостиницы не представлено.  Документа, свидетельствующего об оплате услуг гостиницы «Хамптон бай  Хилтон» (г.Нижний Новгород) не представлено.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  09.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. ООО «Мульчер Плюс» представило дополнительный  документ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 02.08.2017 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 29.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северэнерготранс».  

Определением суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО  «Северэнерготранс» утвержден ФИО7.  

ООО «Мульчер Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными односторонних сделок по списанию с расчетного  счета ООО «Северэнерготранс» денежных средств на общую сумму  22 279 393,99 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  обязания Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми возвратить  ООО «Северэнерготранс» 22 279 393,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017  ООО «Мульчер Плюс» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании  сделки должника.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу № А29- 13625/2016 (З-92776/2017) отменено, сделки по списанию с расчетного счета  ООО «Северэнерготранс» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по  Республике Коми денежных средств на общую сумму 22 279 393 руб. 99 коп.  (инкассовые поручения от 02.03.2017 №№ 800, 802, 803, 805, 806, 808 и  платежный ордер от 06.03.2017 № 799) признаны недействительными;  Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обязана возвратить в  конкурсную массу ООО «Северэнерготранс» денежные средства в сумме 22 279  393 руб. 99 коп.; задолженность ООО «Северэнерготранс» перед Межрайонной  ИФНС России № 3 по Республике Коми в размере 22 279 393 руб. 99 коп.  восстановлена.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2018  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  оставлено без изменения.  

ООО «Мульчер Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми судебных  расходов по делу № А29-13625/2016 (З-92776/2017) в сумме 1 173 450 руб., в том  числе расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.;  расходов, связанных с проездом сотрудника Общества до места командировки и  обратно в сумме 103 650 руб.; расходов, связанных с проживанием сотрудника  Общества в гостинице в сумме 20 800 руб.; суточных за время командировки в  сумме 49 000 руб.  

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: 

- договор № 33/1-17 оказания услуг от 07.09.2017, в соответствии с которым  ООО Юридическое агентство «Компания «Эксперт» (исполнитель) обязуется  оказывать ООО «Мульчер Плюс» (заказчик) услуги по представительству  интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29- 13625/2016 в рамках обособленного спора с уполномоченным органом о  признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника  (ООО «Северэнерготранс») денежных средств и применении последствий их  недействительности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги;  

- агентский договор от 01.10.2015 № 4/15, в соответствии с которым ООО  «Агентство Эксперт Трэвел» обязалось предоставить ООО «Юридическое  Агентство «Компания Эксперт» услуги по корпоративному обслуживанию в  сфере пассажирских авиаперевозок, железнодорожных перевозок,  туристических и гостиничных услуг, услуг по организации трансферов, как в  России, так и за рубежом;  

- агентский договор от 15.01.2018 № 15/1-18, в соответствии с которым  ООО «Агентство Эксперт Трэвел» обязалось предоставить ООО «Мульчер  Плюс» услуги по корпоративному обслуживанию в сфере пассажирских  авиаперевозок, железнодорожных перевозок, туристических и гостиничных  услуг, услуг по организации трансферов, как в России, так и за рубежом, услуг  по медицинскому страхованию;  

- акт приемки оказанных услуг от 17.08.2018 на общую сумму 1 000 000  руб.;  

 - акт о возмещении расходов от 18.10.2017 на сумму 43 900 руб. (расходы,  понесенные исполнителем в связи с командировкой в г. Сыктывкар для участия  в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29- 13625/2016, состоявшемся 11.10.2017: авиабилеты Томск-Москва-Сыктывкар- Москва-Томск – 31 600 руб., проживание в отеле «Гостиница Палас»,  г. Сыктывкар с 10.10.2017 по 11.10.2017 – 5 300 руб., суточные за 10.10.2017- 11.10.2017 – 14 000 руб.);  

- акт о возмещении расходов от 12.03.2018 на сумму 14 000 руб. (расходы,  понесенные исполнителем в связи с командировкой в г. ФИО5 для участия в  судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде по делу   № А29-13625/2016, состоявшемся 28.02.2018: суточные за 27.02.2018-28.02.2018  – 14 000 руб.);  

- акт о возмещении расходов от 09.04.2018 на сумму 14 000 руб. (расходы,  понесенные исполнителем в связи с командировкой в г. ФИО5 для участия в  судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде по делу   № А29-13625/2016, состоявшемся 05.04.2018: суточные за 04.04.2018-05.04.2018  – 14 000 руб.);  

- акт о возмещении расходов от 23.07.2018 (расходы, понесенные  исполнителем в связи с командировкой в г. Нижний Новгород для участия в  судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А29- 13625/2016, состоявшемся 17.07.2018: суточные за 16.07.2018-17.07.2018 – 14  000 руб.);  

- акты № В2В737210001 от 11.10.2017, № 045571234/18 от 01.03.2018,   № В2В737231029 от 17.07.2018, маршрутные квитанции, электронные билеты,  посадочные талоны, расходные кассовые ордера № 2 от 09.10.2017 № 1 от  26.02.2018, № 4 от 03.04.2018, № 8 от 13.07.2017 о выдаче ФИО4  командировочных (суточных);  

- доказательства оплаты расходов (платежные поручения № 56 от  08.02.2018 на сумму 37 700 руб. (авиабилеты и бронирование гостиницы), № 138  от 03.04.2018 (оплата услуг по организации командировки), № 311 от 19.06.2018  на сумму 33 850 руб. (оплата услуг по организации командировки), № 522 от  11.09.2018 на сумму 85 900 руб. (оплата счета № 1 от 21.08.2018, возмещение  расходов), платежное поручение № 526 от 11.09.2018 на сумму 200 000 руб.  (частичная оплата по счету № 110 от 21.08.2018 по договору оказания услуг №  33/1-17 от 07.09.2017), № 162 от 06.10.2017 на сумму 36 900 руб. (оплата услуг  по приобретению проездных документов), № 640 от 01.11.2018 на сумму 250 000  руб. (частичная оплата по счету № 110 от 21.08.2018 по договору оказания услуг   № 33/1-17 от 07.09.2017), № 693 от 13.11.2018 на сумму 150 000 руб. (частичная  оплата по счету № 110 от 21.08.2018 по договору оказания услуг № 33/1-17 от  07.09.2017), № 733 от 26.11.2018 на сумму 400 000 руб. (окончательный расчет  по счету № 110 от 21.08.2018 по договору оказания услуг № 33/1-17 от  07.09.2017)).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению в части взыскания 436 450 руб., в том числе  312 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103 650 руб. расходов,  связанных с проездом сотрудника Общества до места командировки и обратно,  20 800 руб. расходов, связанных с проживанием сотрудника Общества в  гостиницах, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  уточнениями, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями,  приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебных заседаниях,  состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 11.10.2017, 30.10.2017,  21.11.2017, во Втором арбитражном апелляционном суде – 28.02.2018,  05.04.2018, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 17.07.2018 интересы  ООО «Мульчер Плюс» представляла ФИО4, действующая на основании  доверенности от 28.08.2017.  

Заявленные ко взысканию расходы на проживание представителя ООО  «Мульчер Плюс» в гостиницах в сумме 20 800 руб. подтверждаются  следующими документами:  

- по судебному заседанию 11.10.2017 в суде первой инстанции: счет от  05.10.2017 № 23 на 5 300 руб., акт от 16.10.2017 № 20, справки ООО  «АНТРАЦИТ» отель «PALASЕ» от 24.01.2019, от 18.07.2019,  свидетельствующие о том, что ФИО4 проживала в гостинице «Гостиница  Палас» в период с 10.10.2017 по 11.10.2017, заявка на бронирование,  подтверждение бронирования № 5989, счет от 05.10.2017 № 44011 на сумму  5 300 руб., платежное поручение от 06.10.2017 № 106389 на сумму 5 300 руб.;  

- по судебному заседанию 28.02.2018 в суде апелляционной инстанции:  счет от 07.02.2018 № 3 на сумму 10 900 руб., справки Four Elements Kirov от  27.02.2018, от 17.07.2019, свидетельствующие о том, что ФИО4  проживала в гостинице Фор Элементс ФИО5 (Хилтон Гарден ИНН ФИО5) в  период с 27.02.2018 по 01.03.2018, платежный документ на сумму 11 560 руб.  

- по судебному заседанию 17.07.2018 в суде кассационной инстанции: счет  от 19.06.2018 № 31 на сумму 4 600 руб., справки Hampton by Hilton Нижний  Новгород от 23.01.2019, от 18.07.2019, свидетельствующие о том, что ФИО4  

Н.В. проживала в гостинице «Hampton by Hilton Nizhny Novgorod» в период с  16.07.2018 по 17.07.2018, счет на сумму 3 551 руб., квитанция от 16.07.2018 на  сумму 3 551 руб.  

Таким образом, размещение представителя заявителя в гостиницах в  периоды с 10.10.2017 по 11.10.2017, с 27.02.2018 по 01.03.2018, с 16.07.2018 по  17.07.2018 подтверждено представленными в дело документами, не выходит за  рамки обычаев делового оборота, размер расходов соответствует критерию  разумности.  

При этом суд учитывает, что заявленные к возмещению расходы на  проживание в гостинице Four Elements Kirov предъявлены на сумму 10 900 руб.,  при этом фактически расходы составили 11 560 руб., что является правом истца  и не нарушает прав ответчика (уполномоченного органа).  

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности  получения истцом услуг по проживанию в иных гостиницах меньшей  стоимостью (наличие свободных мест в данные временные периоды).  

Право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не  наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности  расходов.  

Доказательств того обстоятельства, что номера, предоставленные  представителю ООО «Мульчер Плюс» для проживания, являлись наиболее  дорогостоящим, в материалы дела не представлено.  

Возражения уполномоченного органа по предъявлению заявителем ко  взысканию расходов на проживание в гостинице Hampton by Hilton Нижний  Новгород на сумму 4 600 руб. в соответствии со счетом от 19.06.2018 № 31  отклоняются апелляционной инстанцией, так как законодательство,  регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в  состав судебных расходов агентского вознаграждения, фактически  выплаченного за бронирование гостиниц.  

Заявленные ко взысканию транспортные расходы ООО «Мульчер Плюс»  подтверждаются следующими документами:  

- по судебному заседанию 11.10.2017 в суде первой инстанции: счет от  05.10.2017 № 23, акт от 16.10.2017 № 20, маршрутные квитанции Томск-Москва  от 10.10.2017 на сумму 7 205 руб., Москва-Сыктывкар от 10.10.2017 на сумму  6 741 руб., Сыктывкар-Москва от 11.10.2017 на сумму 5 653 руб., Москва-Томск  от 15.10.2017 на сумму 12 001 руб., ответ на запрос суда ПАО «Аэрофлот -  Российские авиалинии» о том, что ФИО4 15.10.2017 проходила  регистрацию перед посадкой в самолет по маршруту Москва-Томск; ответ на  запрос ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что ФИО4 10.10.2017 и  11.10.2017 проходила регистрацию перед посадкой в самолет по маршрутам  Москва-Сыктывкар и Сыктывкар-Москва;  

- по судебному заседанию 28.02.2018 в суде апелляционной инстанции:  счет от 07.02.2018 № 3, маршрутные квитанции Томск-Москва от 27.02.2018 на  сумму 6 500 руб., ФИО8 от 27.02.2018 на сумму 6 501 руб., ФИО5- Москва от 01.03.2018 на сумму 4 800 руб., Москва-Томск от 05.03.2018 на сумму  8 999 руб., посадочные талоны по маршрутам ФИО8, ФИО9,  Москва-Томск;  

- по судебному заседанию 05.04.2018: счет от 03.04.2018 № 12, маршрутные  

квитанции Томск-Москва от 04.04.2018 на сумму 9 300 руб., Москва-Киров от  04.04.2017 на сумму 4 933 руб., Москва-Томск от 06.04.2018 на сумму 6 700 руб.,  посадочные талоны Томск-Москва, Москва-Томск, электронные квитанции на  железнодорожный транспорт по маршруту Москва-Киров, Киров-Москва;  

- по судебному заседанию 17.07.2018 в суде кассационной инстанции: счет  от 19.06.2018 № 31, маршрутные квитанции Томск-Москва-Нижний Новгород от  16.07.2018 на сумму 13 622 руб., Нижний Новгород -Москва-Томск от 17.07.2018  на сумму 15 728 руб.  

Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют  о том, что расходы на проезд понесены в общей сумме 113 603 руб., при этом  заявлены ООО «Мульчер плюс» к возмещению в части проезда на сумму  103 650 руб., что также как по расходам на проживание является правом истца и  не нарушает прав ответчика (уполномоченного органа).  

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие  правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей,  грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N  82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации  27.09.2007 № 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный  талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер  посадочного места на борту воздушного судна.  

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то  оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение  авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной  системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного  документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость  перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по  указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от  07.06.2013 № 03-03-07/21187).  

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае  его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершенному  авиаперелету, может быть принята справка, содержащая необходимую для  подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его  представителем (Письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).  

Следовательно, посадочный талон является документом, который  подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в  случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  представленные в дело акты, счета, посадочные талоны, маршрутные квитанции,  справки свидетельствуют о фактическом оказании авиаперевозчиками услуг  ФИО4 в указанные даты и об их стоимости; соответственно расходы  представителя на проезд в сумме 103 650 руб. взысканы судом с  уполномоченного органа обоснованно.  

Возражения уполномоченного органа по проезду представителя ФИО4 05.03.2018 по маршруту Москва-Томск подлежат отклонению, так как в  связи с участием в судебном заседании 28.02.2018 во Втором арбитражном  апелляционном суде у представителя ООО «Мульчер плюс» имелась  объективная потребность возвращаться к месту жительства в г.Томск, данные  расходы на проезд представитель ООО «Мульчер плюс» в любом случае бы  

понес.  

Возмещение указанных затрат произведено ООО «Мульчер Плюс» в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также  договорами займа с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно  Монтажное Управление-33» от 07.02.2018 на сумму 37 700 руб., от 03.04.2018 на  сумму 16 000 руб., от 19.06.2018 на сумму 33 850 руб.  

В пунктах 2 договоров займа от 07.02.2018, от 03.04.2018, от 19.06.2018  оговорен порядок перечисления денежных средств путем перечисления на  расчетный счет заемщика, указанный в настоящих договорах, либо, по его  распоряжению, непосредственно на расчетный счет исполнителя услуг, в целях  оплаты услуг по приобретению билетов и размещению в гостинице  представителя заемщика для участия в судебном заседании по делу № А29- 13625/2016.  

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты  юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК  РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в  собственность последнего.  

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое  обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его  имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных  оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством  применения правил возмещения судебных расходов.  

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств  заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю  юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа,  переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается  переданной заемщику (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285  по делу № А40-56428/2012).  

Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом с  ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-33»  денежных средств, предоставленных в заем ООО «Мульчер плюс», на счет ООО  «Агентство Эксперт Трэвел», является платой самого ООО «Мульчер плюс» за  оказанные ему услуги.  

Ссылка заявителя на недоказанность факта несения ООО «Мульчер плюс»  расходов на оплату проезда и проживания представителя ФИО4  материалами дела не подтверждается: указанные расходы были оплачены ООО  «Мульчер Плюс» в сумме 85 900,00 руб. собственными средствами по  платежному поручению от 11.09.2018 № 522 на основании счета от 21.08.2018 №  109, а также с привлечением заемных средств от ООО «СМУ-33» в сумме  87 550,00 руб. по платежным поручениям от 07.02.2018 № 56, от 03.04.2018 №  138, от 19.06.2018 № 311 (всего 173 450,00 руб.), тогда как оспариваемым  судебным актом с уполномоченного органа взысканы: 103 650,00 руб. расходов  на проезд и 20 800,00 руб. расходов на проживание представителя (всего  124 450,00 руб.).  

Доводы заявителя о том, что часть расходов ООО «Мульчер Плюс» не  связана с возвращением представителя к месту проживания апелляционным  

судом не принимается, поскольку приобретение представителем билета на  проезд не в день рассмотрения дела (проведения судебного заседания) не влияет  на право стороны требовать возмещения судебных расходов в порядке ст. 110  АПК РФ; в данном случае имеет значение разовое предоставление билета в одну  сторону.  

Утверждения заявителя о приобретении стороной авиабилетов на  «премиальные мили» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.  

Изложенную арбитражным судом в абзацах 5-6 на листе 13 обжалуемого  определения позицию апелляционный суд не поддерживает, вместе с тем, она не  привела к принятию неправильного судебного акта: собранные апелляционным  судом доказательства свидетельствуют, что фактические затраты на проезд по  указанным маршрутам составили 22 241,00 руб., что больше суммы требования  ООО «Мульчер Плюс», удовлетворенной судом в составе понесенных расходов  (19 494,00 руб.).  

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней и уточнениях доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2019 по делу   № А29-13625/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов