АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9362/2021

г.Тверь

19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от истца – не явился, от ответчика (ООО «Опора») – ФИО2 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г.Москва

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г.Иваново, ФИО3, д.Сельская Ивановского района

о взыскании 4 322 000,00 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (далее – истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – арендатор), ФИО3 (далее – ответчики) в котором просит взыскать сумму арендных платежей, начисленную на основании п 4.2.7, п. 4.2.12 договора аренды № 31/05 от 31.05.2018, в размере 4 322 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «Опора» (арендатор) 31.05.2018 был заключён договор аренды оборудования № 31/05 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя Оборудование - подъемник фасадный ZLP-630 на удлиненных консолях, для производства фасадных работ, на объекте арендатора.

Стороны в пункте 2.4 договора согласовали, что при подписании акта возврата стороны указывают в нем сведения об утрате или повреждении Оборудования арендатором в период аренды, отсутствующие комплектующие Оборудования, техническое и внешнее состояние Оборудования. На основании акта возврата арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов, агрегатов Оборудования по цене, указанной в спецификации оборудования №2, а арендатор обязан в течение пяти рабочих дней оплатить выставленный счет, что сделано не было.

Арендодатель, выявив факт причинения ему арендатором ущерба при эксплуатации Оборудования обратился в Центральный районный суд г. Твери суд с иском к ответчику и его поручителю ФИО3 для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суда города Твери по делу № 2-207/2019 от 20.03.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Твери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-2968/2019 (номер дела в суде 1 инстанции 2-207/2019) с ответчика взыскан ущерб в размере 2 423 386 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925 руб., а всего 2 473 311 руб. 62 коп.

Суд при рассмотрении дела № 2-207/2019 был ограничен объемом заявленных ООО «Недвижимость аудит» требований, поэтому взыскание убытков с ответчика произведено в размере 2 423 386 руб. 62 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма фактически причиненного ответчиком ущерба составила 3 204 937 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по делу №А66-16647/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020, с Общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» взыскано 781 550 руб. 38 коп. ущерба.

На основании п. 4.2.7, п. 4.2.12 Договора аренды № 31/05 от 31.05.2018г. Арендодатель начислил Арендатору арендную плату за аренду оборудования, которому был причинен ущерб, в общей сумме 4 322 000,00 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В разделе 3 Договора стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность  внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статьи 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на стороны обязанность исполняться обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В п. 4.2.7 Договора аренды № 31/05 от 31.05.2018г. стороны согласовали, что Арендатор обязуется оплатить Арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае простоя Оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации, время простоя Оборудования оплачивается Арендатором в соответствии с тарифами аренды данного оборудования.

Согласно же п. 4.2.12 Договора аренды № 31/05 от 31.05.2018г. арендатор обязан оплатить арендную плату за Аренду утерянного оборудования с даты составления акта о его утрате до даты перечисления Арендодателю оценочной стоимости оборудования либо передачи аналогичного оборудования взамен утраченного.

Исходя из условий договора аренды оборудования от 31.05.2018 и положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Во исполнение Договора арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 05.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 21.06.2018 оборудование, которое было возвращено арендатором по актам от 02.08.2018, 04.08.2018, 10.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018 с составлением комплектовочных листов.

Обязанности по возврату оборудования в требуемом техническом и внешнем состоянии Ответчик не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возмещению Истцу стоимости недостающих и испорченных деталей, узлов, агрегатов оборудования.

Арендодатель, руководствуясь пунктом 2.4. договора на основании комплектовочных листов определил стоимость поврежденных или утраченных комплектующих и запасных частей оборудования.

30.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-2968/2019 установлено, что сумма фактически причиненного Ответчиком Истцу ущерба составляет 3 204 937, 00 рублей.

07.10.2019 денежные средства в размере 2 473 311,62 рублей списаны в полном объеме в безакцептном порядке в пользу ООО «Недвижимость Аудит» с расчетного счета ООО «Опора» на основании исполнительного листа № ФС 023015323 от 20.09.2019.

Ущерб в размере 2 473 311, 62 рублей возмещен в полном объеме. Решение суда исполнено 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по делу № А66-16647/2019 установлено, что в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда   общей   юрисдикции   по   ранее   рассмотренному   гражданскому   делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ООО «Недвижимость Аудит» доказало факт причинения ему ООО «Опора» ущерба ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии и размер ущерба. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 781 550 рублей 38 копеек ущерба удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по делу №А66-16647/2019.

Решение вступило в законную силу 29.03.2020. Денежные средства в полном объеме списаны с расчетного счета Ответчика 30.04.2020.

Сумма ущерба, определенная судом в размере 3 204 937,00 рублей оплачена ответчиком в полном объеме.

В рамках же настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму арендных платежей, начисленную на основании п 4.2.7, п. 4.2.12 договора аренды № 31/05 от 31.05.2018, в размере 4 322 000,00 руб., с момента оформления актов приема-передачи из аренды до даты перечисления оценочной стоимости оборудования.

Однако истец не учел следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В указанный период оборудование находилось у истца, что подтверждается актами возврата из аренды и истцом не отрицается.

Как указано выше, ущерб от повреждения арендованного имущества возмещен в полном объеме.

Вывод истца о том, что указанные убытки должны компенсироваться за счет арендной платы, противоречит нормам закона и принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате 4 322 000,00 руб., начисленной на основании п 4.2.7, п. 4.2.12 договора аренды № 31/05 от 31.05.2018, с момента оформления актов приема-передачи из аренды до даты перечисления оценочной стоимости оборудования, не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                             А.А. Пугачев