Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5006/2021

10 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от13 сентября 2022 года по делу  № А78-5006/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «ПГС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ЗАО «Жилстрой»), Правительству Забайкальского края (далее также – правительство), арбитражному управляющему ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий ФИО2) (далее также – ответчики) о признании договора купли-продажи от 15.11.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – департамент), ФИО1 (далее также – ФИО1), фонда развития Забайкальского края (далее также – фонд) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, заявил о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя апелляционной жалобы ходатайства об истребовании доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали доказательства, подтверждающие доводы истца о его заблуждении со стороны ответчиков относительно условий сделки купли-продажи.

Оспаривая выводы судов о наличии у него возможности обжаловать результаты торгов, общество «ПГС» ссылается на добросовестное свое заблуждение относительно условий будущей сделки, в связи с чем, утверждает, что оснований оспаривать торги у него не имелось.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2011 между ЗАО «Жилстрой» и ООО «ПГС» заключен договор купли-продажи по продаже имущественного права - право аренды земельного участка, расположенного по адресу:

<

...> кадастровый номер 75:32:0:159 с учетом обременения договорами участия в долевом строительстве жилого дома по адресу 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (общество «ПГС») утверждает, что ответчиками по делу он введен в заблуждение, поскольку ответчики умолчали об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения другой стороны, также истец заявляет, что сделка носит формальный характер, имеются затруднения при ее оформлении и исполнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, и исходил из отсутствия указанных истцом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 15.11.2011, недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами материального права, а также положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов введения истца в заблуждение относительно условий сделки.

Проверяя доводы истца о сокрытии ответчиками обстоятельств сделки, которые должны были быть доведены до сведения истца, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия заключенного договора купли-продажи от 15.11.2011, обоснованно пришли к выводу о том, что на момент заключения договора его условия были определены и известны истцу, являющемуся покупателем, какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что он был введен в заблуждение, не усмотрены. Результаты торгов по продаже имущественного права аренды земельного участка, обремененного договорами участия в долевом строительстве жилого дома, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребований доказательств подлежит отклонению, как следует из обжалуемого судебного акта, ходатайство судом рассмотрено с соблюдением ограничения, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относительно новых доказательств.

Довод истца о введении его в заблуждение относительно условий сделки купли-продажи, а также утверждение истца о формальном характере сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судами установлено, что заключенный истцом договор содержал указание на наличие обременения земельного участка, при этом, как верно отметил апелляционный суд, действующим законодательством запрет на осуществление сделок купли-продажи прав на аренду земельного участка с учетом обременения не предусмотрен. Истец, подписывая данный договор, был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиками были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2022 года по делу  № А78-5006/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от02 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева