РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-187291/2023-52-1533

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (123317, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 20, КВ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 3 702 674,23 руб. по договору от 03.07.2020 № 32-0119-ОК-1/Н/19 СП,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.05.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 649 951,10 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.07.2023 по договору от 03.07.2020 № 32-0119-ОК-1/Н/19 СП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Подрядчик) и ООО «АЛЬТАИР» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/19 СП от 03.07.2020, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству коллективных каналов систем вытяжной вентиляции из бетонных территории, расположенного по адресу: 

<

...> вл.3» (Северо-Восточный административный округ города Москвы), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2021) составляет 3 630 072,78 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

03.07.2020 Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 03.07.2020 и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 15.09.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 03.07.2023 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 457 026,70 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.09.2020 на сумму 602 960,78 руб.;

- Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.10.2020 на сумму 1 108 141,79 руб.;

- Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 30.11.2020 на сумму 757 675,98 руб.;

- Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 25.12.2020 на сумму 569 942,23 руб.;

- Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 31.05.2021 на сумму 418 305,92 руб.

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 2 649 951,10 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.07.2023.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик выполнил и сдал работы по Договору на сумму 3 610 712,78 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.09.2020 на 602 960,78 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 31.10.2020 на 1 108 141,79 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 30.11.2020 на 757 675,98 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №4 от 25.12.2020 на сумму 569 942,23 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний;

- Акт о приемке выполненных работ от 23.01.2023 №5 (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 31.05.2021 на сумму 418 305,92 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний;

- Акт о приемке выполненных работ от 23.01.2023 №6 (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №6 от 31.07.2021 на сумму 143 995 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Как указывает ответчик, истец уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ №6 на сумму 143 995 руб. Представитель АО «МСУ-1» 03.09.2023 ФИО4 подтвердила выполнение за июль 2021 года, вторые экземпляры актов выполненных работ в адрес ООО «Альтаир» направлены и не были. В связи с отсутствием мотивированного отказа Ответчика в приемке выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) №6 от 31.07.2021 на сумму 143 995 руб. Ответчиком проведен акт выполненных работ и принят к бухгалтерскому учету. Таким образом, ООО «Альтаир» в рамках Договора выполнило работы на сумму 3 610 712,78 руб. В настоящий момент имеется задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «Альтаир» в размере 360 102,17 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно Графику производства работ.

Согласно приложению №2 «График производства работ» с учетом Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2021 сроком окончания работ является 31.12.2020.

Как указывает ответчик, представленный истцом расчет за период с 16.09.2020 по 02.07.2023 неправомерен, поскольку срок окончания работ - 31.12.2020.

Дополнительное соглашение №1 к Договору заключалось с целью закрытия Договора и фактически Договор исполнен датой последнего акта выполненных работ, то есть 31.07.2021.

Согласно п.9.11 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

По мнению ответчика, пени за срыв сроков окончания работ составляют 769 575,43 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Подрядчик) и ООО «АЛЬТАИР» (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/19 СП от 03.07.2020, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству коллективных каналов систем вытяжной вентиляции из бетонных вентблоков «Шидель» на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: 

<

...> вл.3» (Северо-Восточный административный округ города Москвы), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией:

- шифр № МКС/301217-рен3-АР2 «Архитектурные решения. Типовые этажи»;

- шифр № МКС/301217-рен3-АР3 «Архитектурные решения. Верхний технический этаж. Кровля»;

- шифр № МКС/301217-рен3-ОВ2 «Вентиляция и кондиционирование».

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2021 к Договору) составляет 3 630 072,78 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

03.07.2020 Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Дополнительному Соглашению №1 от 23.06.2021) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 03.07.2020 и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 31.12.2020.

По состоянию на 03.07.2023 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 457 026,70 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.09.2020 на сумму 602 960,78 руб.;

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.10.2020 на сумму 1 108 141,79 руб.;

3) Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 30.11.2020 на сумму 757 675,98 руб.;

4) Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 25.12.2020 на сумму 569 942,23 руб.;

5) Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 31.05.2021 на сумму 418 305,92 руб.

По мнению ответчика им выполнено работ на сумму 3 610 712,78 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 №1 от 30.09.2020 на 602 960,78 руб., №2 от 31.10.2020 на 1 108 141,79 руб., №3 от 30.11.2020 на 757 675,98 руб., №4 от 25.12.2020 на сумму 569 942,23 руб., №5 от 31.05.2021 на сумму 418 305,92 руб.,  №6 от 31.07.2021 на сумму 143 995 руб. (подписан в одностороннем порядке ответчиком).

Согласно пункта 6.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра), составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию, переданную в соответствии с условиями п. 5.27. настоящего Договора, а так же отчет об использовании переданных материалов.

Пунктом 5.27 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан

- предоставлять комплект исполнительной документации в 1-м экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде (CD-RWдиск) в формате PDF и DWG, MS Excel (реестры), ежемесячно в период с 1-го по 18-ое число текущего месяца для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; сертификаты; паспорта на  материалы и изделия (поставляемые Субподрядчиком); журналы работ и прочее), оформленной в установленном порядке, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26.12.2016 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы; перечень на бумажном носителе (в 1-м экземпляре) и  перечень в электронном виде (CD-RWдиск) в формате PDF;

- при завершении работ, предоставить Подрядчику полный комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах) на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр в электронном виде (CD-RWдиск)  в формате PDF и DWG, MS Excel (реестры)  (акты скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; сертификаты; паспорта на  материалы и изделия (поставляемые Субподрядчиком); журналы работ и прочее), оформленной в установленном порядке, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26.12.2016 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, установленные пунктами 6.1, 6.2, 6.5, 5.12, 5.14 Договора.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ Подрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: направить Подрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель Подрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение Подрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах Субподрядчик, с учетом требований статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом аналогии закона - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Неподписание Подрядчиком направленного ему подписанного Субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам акт приемки выполненных работ, составленный Ответчиком, и не подписанный Истцом, в отсутствие доказательств направления Истцу извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ Ответчиком в указанном в акте объеме.

Как указывает ответчик, истец уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ №6 на сумму 143 995 руб. Представитель АО «МСУ-1» 03.09.2023 ФИО4 подтвердила выполнение за июль 2021 года, вторые экземпляры актов выполненных работ в адрес ООО «Альтаир» направлены и не были. В связи с отсутствием мотивированного отказа Ответчика в приемке выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) №6 от 31.07.2021 на сумму 143 995 руб. Ответчиком проведен акт выполненных работ и принят к бухгалтерскому учету. Таким образом, ООО «Альтаир» в рамках Договора выполнило работы на сумму 3 610 712,78 руб. В настоящий момент имеется задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «Альтаир» в размере 360 102,17 руб.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств извещения Истца о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу Истцу в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи Истца, отметки об отказе Истца от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору Ответчик не представил.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№03-07-2023/20/ПОУУ от 03.07.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №32-0119-ОК-1/Н/19 СП от 03.07.2020 с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на сумму 3 702 674,23 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 189 487,83 руб. Судом произведен перерасчет неустойки от суммы невыполненных работ на сумму 126 323,64 руб., также суд приходит к выводу о взыскании неустойки по Акту №5 на сумму 63 164,19 руб., итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 189 487,83 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: 

<

***>) пени в размере 189 487,83 руб., госпошлину в размере 36 250 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5 253 руб. по платежному поручению № 74088 от 19.09.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева