ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11710/2017 

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-244276/16

г. Москва

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления подписана 10 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-244276/16, принятое судьей  Авагимяна А.Г. (шифр судьи 141-78),    

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Волгоградской области

о взыскании денежных средств,    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 14.185 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявители жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 03.07.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») № 15099/14/43/34.

Платежным поручением № 006 от 06.08.2014 года со счета ООО «Зетта Страхование» на счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области списаны денежные средства в сумме 14.185 руб. на основании постановления № 15099/14/43/34.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что платежным поручением № 160515 от 03.09.2014 года и платежным поручением № 160512 от 03.09.2014 со счета ООО «Зетта Страхование» на счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области повторно списаны денежные средства в сумме 14.185 руб. на основании постановления № 15099/14/43/34.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и к УФССП России с требованием возврата указанных денежных средств.

Однако, претензия ООО «Зетта Страхование» оставлена без ответа и удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что совместно с исполнительным  производством № 15099/14/43/34, оконченным фактическим исполнением, на исполнении в Центральном районном отделе судебных - приставов находилось исполнительное производство № 27636/14/43/34 о взыскании с ООО «СК «Цюрих» денежных средств в сумме 35.933,91 руб.

При этом, платёжными поручениями от 22.09.2014 № 173390 на сумму 2.547,93 руб. и от 22.09.2014 №173416 на сумму 4.000 руб. подтверждается, что денежные средства, списанные со счета ООО «Зетта Страхование», по платёжным поручениям от 03.09.2014 направлены на погашение задолженности должника по исполнительному производству № 27636/14/43/34. 

В тоже время, остаток списанной суммы в размере 7.637,07 руб. возвращен ООО «СК «Цюрих» о чем свидетельствует платежное поручение от 22.09.2014 №173856.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФССП России денежных средств не имелось, так как взысканные денежные средства направлены на погашение задолженности должника ООО «СК «Цюрих» перед взыскателем по другому исполнительному производству, а частично возвращены заявителю.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, при этом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные в рамках настоящего дела истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску, по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу А40-244276/16  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:               Н.В. Юркова