ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-13381/2018

22 марта 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 по делу № А83-13381/2018 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»

к Акционерному обществу «Крымтелеком» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ГУП РК «Крымтелеком», ответчик) (правопредшественник Акционерного общества «Крымтелеком») о взыскании задолженности за фактическое пользование частью кровли здания общей площадью                 15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «В» за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 263623,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26340,75 рублей, с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-96).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно пользовался частью кровли здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 

<

...>, лет. «В», в период с 01.01.2017 по 30.11.2017. Размер исковых требований определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 №380-1/15. На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятием заявлены также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 19.10.2018 и 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 по делу № А83-13381/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, несмотря на отсутствие договорных отношений, факт пользования частью кровли здания муниципального имущества со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью реализации в полном объеме прав предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000,00 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000,00 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующего ходатайства истец в суде первой инстанции не заявлял.

В пунктах 2 и 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

28.02.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым были приложены следующие документы: заверенная копия акта о приеме-передачи нефинансовых активов от 28.01.2016 на 3-х листах, копия Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 06.12.2017 №4642/1-п, а также заверенная копия акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 02.03.2017.

Суд расценил дополнение как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательства, приложенных к дополнению от 28.02.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, ответчику предложено не позднее 28.02.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

27.02.2019 в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на то, что исковые требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью кровли здания предъявлены за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, то есть за период времени, когда за истцом не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 произведена замена ответчика по делу №А83-13381/2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Акционерное общество «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между предприятием (Арендодатель) и ГУП РК «Крымтелеком» (Арендатор) заключен договор аренды №234 согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым недвижимое имущество - часть кровли, общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. «В», находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия. Имущество предоставляется для размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи KM KER MIR ГУП РК «Крымтелеком» (далее – Договор, л.д. 23-24).

Сторонами в пункте 1.3 Договора предусмотрен срок его действия с 18.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Договора за пользование указанным в пункте 1.1 Договора имуществом Арендатор уплачивает арендную плату, определяемую в Расчете арендной платы, которая за 1 месяц составляет 10000,00 рублей, в том числе НДС                          1525,43 рублей. За весь период аренды размер арендной платы составляет                      114193,55 рублей.

Как указывает истец, 05.12.2016 от ответчика поступило заявление о заключении договора аренды на указанное имущество под размещение оборудования для предоставления услуг базовой станции подвижной радиотелефонной связи КМ KER MIR на срок 11 месяцев. После согласования в Администрации города Керчи Республики Крым заявления, в соответствии с Порядком предоставления в аренду имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным решением 57 сессии 1 созыва Керченского городского совета от 24.11.2016 №983-1/16, в адрес ответчика был направлен проект договора аренды №211 от 11.04.2017 с приложениями для подписания (л.д. 37). Проект договора аренды был получен ответчиком, однако оставлен им без рассмотрения.

Письмом от 06.03.2018 № 22-13/53 ответчик направил Предприятию проект контракта аренды для размещения телекоммуникационного оборудования, а также предложил погасить задолженность за фактическое нахождение оборудования на площадях Предприятия путём заключения мирового соглашения (л.д. 44).

Как утверждает истец, поскольку договор аренды прекратил своё действие 01.01.2017, после указанной даты между сторонами сложились отношения по бездоговорному использованию чужого имущества.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 21.02.2018 №238, от 14.05.2018 №573, от 24.07.2018 №940 с требованиями об уплате задолженности за фактическое пользование имуществом, находящимся в собственности Предприятия на праве хозяйственного ведения, а также с предложением подписать договор аренды указанного имущества (л.д. 45-46, 48-49, 51-52).

Размер неосновательного обогащения истцом исчислен исходя из оценки рыночной арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, выполненной Независимым консалтинговым центром «Эталонъ» по состоянию на 16.11.2016 (л.д. 54).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, рыночная арендная плата за пользование объектом оценки составит 20310 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно расчету истца с НДС арендная плата в месяц составит                          23965,80 рублей, а за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 (11 месяцев) задолженность за фактическое пользование имуществом составила 263623,80 рублей (23965,80х11).

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещением, истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт незаконного пользования ответчиком помещением конкретной площади; период пользования им; стоимость пользования помещением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: 

<

...>, произведена за истцом 20.11.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 115).

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем по смыслу статей 8 и 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое - с момента передачи вещи. Сама по себе передача вещи в силу вышеуказанных положений не порождает возникновение ограниченного вещного права на недвижимость. В данном случае государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для истца являлась обязательной.

Исходя из изложенного, до государственной регистрации права хозяйственного ведения правомочием на взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом по цене арендной платы обладает собственник имущества (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу №А32-15675/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 №ВАС-14896/12).

Установив, что право хозяйственного ведения за истцом в отношении недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано только 20.11.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно с данного момента у истца возникло право хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: 

<

...>.

С учетом того, что период взыскания предприятием заявлен с 01.01.2017 по 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, поскольку в указанный промежуток времени за предприятием не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание. С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения,  подлежит также отклонению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.11.2017 по 30.11.2017, суд первой инстанции указал на то, что арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании иска, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. С учетом того, что материалами дела подтверждается желание сторон продолжить арендные отношения, а именно: имеется в материалах дела переписка сторон по указанному вопросу, в соответствие с пунктом 10.7 Договора №234 от 01.08.2016, а также учитывая положения статьи 621 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец может обратиться в суд с нетождественным требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 по делу                      №А83-13381/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                                Е.А. Остапова