И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                          Дело  № А40-104014/23-151-828

23.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ОТК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЭЛСТАР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 472 541 руб. 50 коп.

при участии

от истца: ФИО2 ген. дир. по приказу № ОД/01 от 18.02.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 8 472 541 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу истцом заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» и ООО «С-ТРЕЙД», которое, применительно к положениям ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» и ООО «С-ТРЕЙД» по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют;

- о вызове свидетелей, которое, в порядке ст.ст. 64-68, 85, 184, 185 АПК РФ подлежит отклонению судом, поскольку не указано обстоятельство, которое может сообщить свидетель, то что истец указывает не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу.  В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.  Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.  Суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства заявителя отклонил, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения;

- о назначении судебной экспертизы, которое суд отклоняет, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Таким образом,  результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска, учитывая, что выявленные истцом недостатки им устранены.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства  и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость  применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу,   суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют;

- об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению судом в порядке ст.64-68, 159, 184, 185 АПК РФ ввиду следующего.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу, дело назначено к рассмотрению по существу в данном судебном заседании, дело подготовлено к рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ОТК-ГРУПП» (Далее - Истец) и ООО «ЭЛСТАР» (Далее - Ответчик) заключен Договор подряда № 202201 на монтаж окон от 10.01.2022 года (далее - Договор) на Объекте капитального строительства ЖК «Рихард» по адресу: 

<

...> вл.9.

Ответчик выполнял работы по Договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, однако работы были выполнены с дефектами.

24.12.2022 года комиссией в составе представителей ООО «ОТК-ГРУПП» и представителя ООО «ЭЛСТАР» составлены Акты приемки монтажа оконных конструкций за номерами 1-142 от 24.01.2022 года и 143-196 от 29.01.2022 года. При приемке работ были выявлены и зафиксированы дефекты при производстве работ. От участия в комиссионном осмотре и подписи Актов представитель ООО «ЭЛСТАР» отказался.

Условиями Договора Подряда гарантировано исправление дефектов согласно п.5.5, 5.6 и предоставление исполнительной документации, журнала производства работ согласно условиям ?.3.8,3.9 Договора.

В связи с бездействием по устранению выявленных дефектов Ответчик был вызван на Объект письменно - Исх. номер: 2208/22/1 от 22,08.2022 года на составление двустороннего Акта о выявленных дефектах 25.08.2022 года к 10:00.

12.09.2022 года комиссией в составе представителей ООО «ОТК-ГРУПП» составлен Акт выявленных дефектов монтажа оконных конструкций. Данный акт свидетельствует о бездействии Истца по устранению выявленных ранее дефектов. От участия в комиссионном осмотре и подписи актов выявленных дефектов Ответчик отказался.

Письмом Исх. номер: 2209/15/1 от 15.09.2022 года в адрес Истца направлено Требование об устранении выявленных дефектов, в том числе повторно о предоставлении исполнительной документации и явке на объект 19.09.2022 года в 9:00 для составления двустороннего акта о выявленных дефектов с последующим незамедлительным устранением. Ответчик предупрежден о последствиях неявки на Объект.

Требование Ответчиком также проигнорировано.

В соответствие с п. 3.6. Договора Подрядчик в согласованные с Заказчиком сроки и без дополнительной оплаты устраняет выявленные недостатки и предоставляет повторно отчеты о ходе выполнения Работ, составленные по формам КС-2 и КС-3 для их утверждения. В случае несвоевременного и/или некачественного устранения Подрядчиком недостатков Заказчик имеет право устранить данные недостатки собственными силами и/или привлечь для выполнения этих Работ стороннюю организацию. При этом Подрядчик компенсирует Заказчику затраты на устранение недостатков.

В случае несоблюдения Подрядчиком качества производства работ, в соответствии с п. 7.3.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор и передать права по реализации настоящего Договора третьему лицу.

Комиссия в составе представителей ООО «ОТК-ГРУПП» зафиксировала дефекты в одностороннем порядке (Акт выявленных дефектов монтажа оконных конструкций от 12.09.2022).

Вследствие виновных действий Ответчика и фактического отказа от устранения Недостатков, Истец вынужденно привлек третьих лиц:

Заключен Договор на производство оконных конструкций, требующих полную замену № Договора поставки №202209/15 от 15.09.22 года с ООО «С-Трейд» ИНН 

<

***> на сумму 4 830 000 руб., Договор подряда № 202209/1 от 01.09.2022 года на производство работ по замене непригодных для эксплуатации конструкций с ООО «Строй Инвест Групп» ИНН 

<

***> на сумму 3 642 541 руб.

Стоимость устранения недостатков составила 8 472 541 (Восемь миллионов четыреста семьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 3.2. Договора «Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в установленном порядке, либо дает мотивированный отказ».

В соответствии с п. 3.5. Договора «В случае мотивированного отказа составляется документ с перечнем замечаний и сроками их устранения».

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

Мотивированного отказа в приемке результата работ с замечаниями по стоимости, качеству и объему работ со стороны Истца в адрес Ответчика не поступило.

Истец принял результат работ, выполненных Ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами 28.02.2022 Актами, указанными в п. 3.2. Договора.

Претензий от Истца после получения и подписания им актов по форме КС-2, КС-3, Ответчик не получал, следовательно, работы приняты Истцом в полном объеме и без замечаний.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2023 по делу №А40-280114/22 установлено, что ООО «ЭЛСТАР» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2022, подписанная со стороны ООО «ОТК-ГРУПП». При этом, довод ООО «ОТК-ГРУПП» о не качественности выполненных ООО «ЭЛСТАР» работ признан несостоятельным, поскольку результат работ принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «ЭЛСТАР» в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ не заявлено. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что претензии истца направлены ответчику в сентябре 2022, при этом, после сдачи работ, ответчик не несет ответственности за их сохранность. Доказательств того, что выявленные дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и вины ответчика в их возникновении.

Представленные Истцом в материалы дела фотографии, суд не принимает в качестве доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным ст. 68, ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как невозможно определить, когда и где сделаны эти фотографии - нет привязки к месту, ко времени и дате. Объект, отображенный на фотографиях, невозможно идентифицировать.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская