Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1765/2017

24.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 20.07.16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 августа 2017 года по делу № А10-1765/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 900 000 руб. – суммы основного долга, а также неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга по договору купли - продажи за каждый день начиная с 21.09.2016 по день фактического расчета включительно, но не более 4 580 000 руб.,

третьи лица - ФИО3, ФИО4,

принятое судьей Аюшеевой Е. М., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" о взыскании 5 900 000 руб. – сумма основного долга, 186 440 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга по договору купли-продажи за каждый день начиная с 21.09.2016 по день фактического расчета включительно, но не более 4 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 августа 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1294/2017, заявленном с целью предоставления необходимых доказательств.

Указывает на наличие в деле достаточных доказательств погашения задолженности перед истцом, по приведенным в жалобе мотивам ссылаясь на аннулирование ипотеки и злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 между ООО «Биллинг-Центр» (далее - должник) и ООО «УК «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Селена» (далее - кредитор) был заключен договор купли-продажи №7/2 (далее - договор), по условиям которого кредитор передал должнику квартиру, назначение: жилое, площадь общая 352,7 кв.м., этаж 1,2, подвал №б/н, с кадастровым номером 03:24:022503:199, расположенную по адресу: 

<

...> «Европа», дом №7, квартира №2, а должник обязался уплатить кредитору установленную договором цену - 22 900 000 рублей.

Право собственности продавца на объект, указанный в пункте 1.1 договора, зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА 533475 от 18.07.2014, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №03-03-01/313/2014-034 от 18.07.2014.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость объекта составляет 22 900 000 руб. Оплата суммы, указанной в п. 3.1 договора производится покупателем продавцу в течении действия договора, но не позднее 180 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на объект в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 09.07.2015 истец передал, а ответчик принял объект (квартиру) в хорошем и исправном техническом состоянии, без претензий (л.д.17, т.1).

Оплата объекта произведена ответчиком частично в сумме 17 000 000 руб. (л.д.87, т.1), неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для предъявления в суд настоящих требований.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи, применив к спорным отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи продавцом покупателю недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.07.2015 и не опровергается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 5 900 000 руб. либо его наличия в ином размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате недвижимости истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 186 440 руб. за период с 21.09.2016 по 03.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

На основании пункта 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 20% от суммы договора. 

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. В связи с чем заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Также судом  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы основного долга по договору купли-продажи за каждый день, начиная с 04.08.2017 по день фактического расчета включительно, но не более 4 580 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1294/2017, поскольку оснований, предусмотренных статьей  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчик не лишен возможности в последующем предъявить требование о возмещении понесенных убытков к третьим лицам.

Довод о наличии достаточных доказательств погашения задолженности перед истцом подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на аннулирование ипотеки как на доказательства оплаты не принимается во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о погашении долга и не отвечает принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, о которых заявляет ответчик, апелляционным судом не установлено. В отсутствие оплаты по договору в установленный срок истец реализовал право на ее взыскание в судебном порядке.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 августа 2017 года по делу № А10-1765/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                              Л.В. Оширова