Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1312/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2019; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018;

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  14.02.2020

по делу № А73-21956/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 779 руб. 76 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ответчик, ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию по объекту – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, за февраль-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 года в размере 64 779,76 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России). 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на отсутствие государтвенной регистрации права оперативного управления в спорный период на недвижимое имущество. 

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Представитель Минобороны РФ  также считает решение суда подлежащим отмене по указанным основаниям.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ил ЕГРН от 30.07.2019, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ (являющимся правопреемником ФГУ «Уссурийская КЭЧ»).

В период февраль-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 года УМУПТС осуществляло поставку через присоединенную сеть тепловой энергии на объект – нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

21.08.2019 УМУПТС направило в адрес ФГКУ «ДТУИО» МО РФ государственный контракт по теплоснабжению №1844, который ответчиком до настоящего времени не подписан и не возвращен УМУПТС. В связи с чем, договорные отношения по поставке тепловой энергии между сторонами спора отсутствуют.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры за период февраль-апрель, октябрь-декабрь 2018, январь-апрель 2019 года на общую сумму 64 779,76 руб. (сопроводительное письмо от 21.08.2019 исх. №5141/ос). Потребление тепловой энергии по указанным адресам в спорный период не оплачено.

06.09.2019 истец претензией исх. №5476/ос уведомил ответчика о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию. Претензия оставлена ФГКУ «ДТУИО» МО РФ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив принадлежность истцу помещения, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования на сумму основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт поставки коммунального ресурса, его объём и стоимость. Вместе с тем, заявитель ссылается на обстоятельства отсутствия регистрации права оперативного управления на спорное помещение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком не является основанием для недоказанности такого права, поскольку статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №23-р от 06.01.2004 «О закреплении имущества за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» следует, что спорное нежилое помещение ранее находилось на учете и передано в оперативное управление ФГУ «Уссурийская КЭЧ», правопреемником которого является ФГКУ «ДВТУИО». При этом, регистрация права оперативного управления в установленном законом порядке не могла быть осуществлена до регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (08.11.2005).

Таким образом, нахождение помещения в федеральной собственности в ведении ФГКУ «ТУИО» Минобороны России подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы учреждения, приведенные со ссылкой  на отсутствие регистрации права оперативного управления на спорную недвижимость за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, как на основание для отказа в иске, отклоняются  апелляционным судом.

Кроме того,  отсутствие договора теплоснабжения в силу положений § 6 главы 30 ГК РФ, при фактическом получении тепловой энергии, также не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за поставленный коммунальный ресурс.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает взыскание задолженности за поставленный коммунальный ресурс законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 по делу №А73-21956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь