АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А21-5/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу                     № А21-5/2022,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Хит», адрес: 238311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Союз», адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93, к.б., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 452 405 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2020 № АП6-1, 740 387 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 04.04.2020 с последующим ее начислением по день оплаты долга, 667 894 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 48 791 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 04.04.2021 и процентов, начисленных с 05.04.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 3 326 407 руб.         84 коп. убытков, составляющих сумму фактически понесенных расходов по договорам, заключенным с третьими лицами в рамках исполнения договора подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                          324 302 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3 234 134 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, 465 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы,                     360 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по составлению отчета для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и 3 360 000 руб. неустойки по пункту 13.2.3 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, адрес: Калининградская обл., г. Багратионовск. 

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 667 894 руб.          70 коп. убытков в виде стоимости приобретенных строительных материалов, оставленных на строительной площадке и не возвращенных заказчиком; встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 268 302 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 56 000 руб. убытков в виде стоимости издержек на проведение исследования бетонной плиты, 500 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 72 467 руб. в возмещение судебных издержек, а также 9256 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. По результатам произведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 182 130 руб. 55 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 08.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.11.2022 и постановление от 22.02.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что отказ судов во взыскании                   3 3264 407 руб. 84 коп. убытков, составляющих сумму фактически понесенных расходов по договорам, заключенным с третьими лицами в рамках исполнения договора подряда, является неправомерным. Общество утверждает о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что отказ заказчика от исполнения договора заявлен на основании статьи 717 ГК РФ. Также податель жалобы полагает, что размер предъявленной Компанией к взысканию неустойки подлежал снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до                  200 000 руб., а не до 500 000 руб., как указал суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в оспоренной Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, требования Общества (подрядчик) по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты мотивированы наличием на стороне Компании (заказчик) неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.10.2020 № АП6-1. Общество заявило, что факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 627 697 руб. 75 коп. подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.05.2021; Компанией не исполнено обязательство по оплате работ в сумме 824 708 руб. на основании односторонних акта о приемке выполненных работ 28.05.2021 № 19 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2021 № 11. Кроме того, Общество предъявило к взысканию 667 894 руб. 70 коп. стоимости приобретенных строительных материалов, оставленных на строительной площадке и не возвращенных заказчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также Обществом в связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке заявлено к взысканию 3 326 407 руб. 84 коп. убытков, составляющих понесенные подрядчиком расходы по аренде имущества, приобретению материалов, относящихся к исполнению обязательств по договору подряда. 

Встречный иск Компании обоснован наличием на стороне Общества неосновательного обогащения, нарушением требований к качеству выполненных работ, наличием недостатков (дефектов) в выполненных работах, а также наличием обязательства по уплате неустойки за нарушение срока устранения дефектов в выполненных работах. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски в части. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания        3 326 407 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с несением подрядчиком расходов по исполнению договора подряда, суды признали неосновательным и отклонили утверждение Общества о расторжении Компанией договора на основании статьи 717 ГК РФ, что влечет возникновение на стороне заказчика обязанности возместить убытки. Оценив основания отказа заказчика от исполнения договора подряда и материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения нормы статьи 717 ГК РФ, посчитав договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Удовлетворяя встречные требования Компании о взыскании неустойки по пункту 13.2.3 договора частично, в сумме 500 000 руб., суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компаний.

Общество, обращаясь в суд с первоначальным иском, утверждало, что заказчик заявил односторонний отказ от договора, в связи с чем обязан компенсировать фактические расходы, понесенные подрядчиком для исполнения договора подряда. В состав расходов Обществом отнесены его затраты по договорам аренды опалубки, спецтехники и биотуалетов, договорам поставки металлоконструкций и материалов. 

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 ГК РФ. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика. 

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора по статье 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовых оснований для применения к установленным по делу обстоятельствам положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, суды правомерно не усмотрели.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, наличия существенных дефектов в выполненных работах, фактического прекращения подрядчиком работ на объекте с 19.04.2021 Компания в уведомлении от 04.05.2021 № 15 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  Письмо, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора, 05.05.2021 было передано Компанией ООО «СДЭК Экспресс-Курьер» в экспресс-доставку и направлено на адрес электронной почты подрядчика (том дела 1, листы 79 – 83). Согласно сообщению ООО «СДЭК Экспресс-Курьер» от 27.05.2021 Общество отказалось от получения письма.

В дальнейшем письмом от 18.05.2021 (том дела 2, лист 147) заказчик повторно уведомил подрядчика об отказе от договора уведомлением от 04.05.2021 № 15, просил предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, предложил приобрести остатки арматуры весом 12 216 кг, находящиеся на стройплощадке.

Указанное письмо вместе с уведомлением от 04.05.2021 № 15 направлены 20.05.2021 по юридическому адресу Общества, однако почтовая корреспонденция возвращена Компании обратно в связи с отказом адресата в ее получения (том дела 2, листы 148 – 150). 

В пункте 15.2 договора подряда предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 15.4 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, а при ее отсутствии – с даты получения уведомления другой стороной договора. При этом уведомление считается полученным другой стороной по договору по истечении 10 календарных дней с даты его отправки. 

Приняв во внимание условия договора подряда, а также переписку сторон (Общество письмом от 21.05.2021 № 56 в ответ на требование заказчика от 18.05.2021 предложило выкупить арматуру, трубы, профнастил, оставшиеся на строительной площадке, по цене поставщика), суды правомерно заключили, что  об отказе заказчика от исполнения договора подрядчик был извещен 21.05.2021.

Разрешая спор, суды исследовали вопрос о наличии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (сроков выполнения подрядных работ) и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда правомерно  заявлен Компанией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что у заказчика имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по заявленным им причинам ввиду отсутствия достигнутого результата работ к сроку, установленному в договоре и/или дополнительном соглашении от 09.02.2021 № 2 к договору. 

На основании исследования материалов дела суды установили, что ни к 31.05.2021 (срок по дополнительному соглашению), ни к 30.06.2021 (срок по договору) работы по договору в полном объеме не могли быть завершены подрядчиком. Исходя из пункта 4.1 договора, стоимость работ определяется сметами и составляет 20 503 212 руб., в то время как по состоянию на 26.04.2021 сторонами были подписаны акты формы КС-2 только на сумму                 9 906 484 руб. + 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 09.02.2021 № 2. В ходе судебного разбирательства представители подрядчика пояснили, что заказчик перестал допускать сотрудников подрядчика на объект с апреля 2021 года. Из материалов дела следует, что с мая 2021 года на объекте работы начал выполнять другой подрядчик.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки позиции Общества о ведении им работ на объекте в апреле 2021 года, следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение подателя жалобы о том, что заказчик в письме от 29.04.2021 № 14 сослался на статью 717 ГК РФ как на основание расторжения договора подряда опровергается содержанием досудебной претензии Компании от 29.04.2021 № 14 (том дела 3, листы 12 – 13). В этой претензии Компания указала, что по состоянию на 28.04.2021 зафиксировано фактическое отставание подрядчика от графика выполнения работ, что очевидно свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в установленный срок (до 31.05.2021). Также заказчик отметил, что Обществом не исполнены предписания от 01.04.2021, от 08.04.2021 об устранении недостатков выполненных работ, предложил исполнить требования, изложенные в письме от 20.04.2021 № 10. 

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму                                 9 906 484 руб., во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу 10 174 786 руб. 25 коп. Суды указали, что заявленные Обществом в качестве убытков затраты понесены подрядчиком в связи с выполнением работ и компенсированы в виде оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом обоснованности требования о взыскании                  3 326 407 руб. 84 коп. убытков, вследствие чего правомерно отказали ему в первоначальном иске в этой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 6.4 договора, выявленные при приемке недостатки в выполненных подрядчиком работах должны быть устранены им без увеличения стоимости работ в срок не более 5 календарных дней с даты составления акта об обнаружении недостатков. 

В пункте 13.2.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока устранения дефектов в работе и конструкциях заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 5% от стоимости работ по устранению дефектов, но не более 10 МРОТ за каждый дефект.

В рамках настоящего дела Компания заявила к взысканию 3 360 000 руб. неустойки по пункту 13.2.3 договора ввиду неисполнения подрядчиком в установленный срок обязательства по устранению 24 выявленных дефектов в выполненных работах по предписаниям от 01.04.2021 и от 08.04.2021. 

Имеющиеся в материалах дела предписания (том дела 3, листы 2 – 4) подписаны представителем Общества без возражений. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 840 000 руб., однако снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и это не опровергнуто сторонами, что в данном деле заказчик имел право заявить о применении в отношении подрядчика меры ответственности в виде неустойки, рассчитанной на основании пункта 13.2.3 договора, за нарушение срока устранения 4 дефектов по предписанию от 01.04.2021 и 2 дефектов по предписанию от 08.04.2021. Формулируя данный вывод, суд отметил, что в предписании от 01.04.2021 конкретно указаны дефекты в отношении 4 колон, остальные описания дефектов не носят конкретного характера; в предписании от 08.04.2021 заявлено о выполнении работ с отступлением от проекта в двух случаях, в остальных случаях указано на неполное выполнение объемов и видов работ. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию с  Общества до 500 000 руб.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А21-5/2022 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Хит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова