АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4146/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 03 ноября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен09 ноября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Ширяева И.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФГУП «ГВСУ №6» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2020 №4/18;                

от ООО «Дальневосточный старатель» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2020 №7; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» 

на решение от 22.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу №А73-470/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный старатель»

о взыскании 3 592 110 руб. 58 коп.

                                            УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680056, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 3 592 110 руб. 58 коп., в том числе 1 569 978 руб. 40 коп. задолженности, 2 022 132 руб. 18 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 345 394 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. 

Предприятие, не соглашаясь с указанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражных судов о доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, утверждая, что судами не дана должная  оценка товарным накладным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней            доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель общества возражал по доводам отзыва на жалобу. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 06.05.2016 поставщик (общество) обязался поставить и смонтировать ограждения из нержавеющей стали согласно спецификации, а заказчик (предприятие) – уплатить обусловленную сделкой цену                 (4 837 000 руб.). Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12; оплата производится путем предоплаты (пункт 4.4). 

Предоплата произведена заказчиком в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 №6531.

Срок поставки товара согласно приложению №1 к договору составляет 60 дней с даты заключения сделки, то есть не позднее 05.07.2016. В случае несвоевременной поставки товара ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

По утверждению истца, ответчик поставил и смонтировал ограждения лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере                        1 569 978 руб. 40 коп.; 06.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием возврата задолженности и расторжении договора. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы             дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и его монтажу истцу в рамках договора от 06.05.2016, что подтверждено письмом ФГУП «ЦЕНКИ» – КЦ «Восточный», а также определением суда по обособленному спору в рамках дела №А73-8059-25464/2015.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств поставки и монтажа ограждения другим поставщиком, суды, принимая во внимание результаты проверки прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска по означенному вопросу, обоснованно отказали в иске заявителю в части требования о взыскании основной суммы долга по договору поставки от 06.05.2016 №01731000070120001970/11042016. 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о штрафных санкциях (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) и признав такие условия обычно применяемыми в соответствующих предпринимательских отношениях ставкам неустоек за нарушение обязательств сторонами по оплате, поставке товара, принимая во внимание нарушение обществом установленного договором срока поставки товара               (не позднее 05.07.2016) и его фактическую поставку 28.11.2017, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 345 394 руб. 81 коп.

В данной части судебные акты не обжалуются.

  Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по поставке товара истцу, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены, в том числе по мотиву незаявления предприятием ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что кассатору предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, следует взыскать с ФГУП «ГВСУ №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А73-470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

        Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                    С.Ю. ЛесненкоСудьи:                           И.В. Ширяев

                                                                                                           Е.К. Яшкина