/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3418/2017

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии судебном заседании                          от истца – общества  с ограниченной ответственностью «МаксиМотто» (ИНН 2634806309,                                                ОГРН 1122651019677) –  Остапенко Д.С. (ген. директор)  и Петровой Л.В. (доверенность                   от 23.09.2017),  от ответчика – акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) – Михайловой З.П. (доверенность  от 19.10.2017) и Федотова Е.И. (доверенность от 21.11.2017),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиМотто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи                    Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-3418/2017, установил следующее.

ООО «МаксиМотто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                  к АО «Газпромбанк» (далее – банк) о взыскании 738 014 рублей убытков.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом причинения  убытков по вине банка. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление                       и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что банк нарушил пункт 3.2.3 соглашения от 24.07.2012 № КБ/1-1854                           «Об использовании системы обмена электронными документами», не уведомил клиента                 о приеме электронного документа к исполнению. В результате бездействия банка клиент не мог знать о списании с его расчетного счета денежных средств. Поскольку банк                          не направил электронную квитанцию о приеме электронного документа, не создал комиссию, не провел проверку, не защитил интересы клиента, то этим причинил клиенту убытки  на сумму  738 014 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты                                без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании  представители общества поддержали доводы жалобы, представители  банка  высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество и банк заключили договор банковского счета от 19.07.2012 № БС/1-1854 (далее – договор № БС/1-1854) по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет в российских рублях для обслуживания  его деятельности. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, руководствуясь в своей деятельности  банковскими правилами. 

24 июля 2012 года общество и банк заключили соглашение №  КБ/1-1854                               (далее – соглашение №  КБ/1-1854) по совершению банковских операций, связанных с использованием системы «Клиент-Банк» (далее – система «Клиент-Банк»), в котором предусмотрели обмен документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью (ЭП). 

В заявке от 24.07.2012 на подключение клиента к системе «Клиент-Банк» генеральный директор общества Остапенко Д.С.  указал, что  АРМ клиента системы будет установлен на рабочем месте бухгалтера Безгуб Т.Н., обязанности администратора безопасности согласно определению Регламента удостоверяющего центра возложены                  на Остапенко Д.С.

На основании платежного поручения общества  от 16.12.2016 № 573 банком списаны  с его счета денежные средства  в сумме 738 014 рублей.

По мнению общества, имело место несанкционированное списание путем взлома системы «Клиент-Банк» и получения доступа к секретному ключу клиента.

 

Полагая, что неправомерно списав денежные средства с его  расчетного счета, банк этим причинил убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование                             о возмещении убытков, истец должен доказать их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.4 соглашения №  КБ/1-1854  электронный документ (далее – ЭД) порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан ЭП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден. Свидетельством того, что ЭД принят и подтвержден является надлежащим образом оформленный и зашифрованный ЭД с квитанцией, обработка которого приводит к переходу ЭД в соответствующее состояние                                       в АРМ клиента.

 

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения №  КБ/1-1854 стороны признают используемые ими в соответствии с соглашением средства электронной подписи достаточными для подтверждения авторства и подлинности ЭД, а также признают невозможность внесения изменений в ЭП.  При этом клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне ключей ЭП (пункт 5.6 соглашения).

Суды установили, что директор  общества Остапенко Д.С. наделил бухгалтера данными об ЭП.  

Пунктом 3.3.12 соглашения стороны предусмотрели, что при смене владельцев сертификатов ключей проверки ЭП, а также изменениях в карточке с образцами подписей и оттиска печати, местонахождения организации, правового статуса, телефонов, внесения изменений и дополнений в учредительные документы необходимо письменно сообщать банку об этом в течение 3 рабочих дней. При смене владельцев сертификатов ключей проверки ЭП инициировать формирование новых ключей ЭП и сертификатов ключей проверки ЭП.

Пунктом 5.3 соглашения № КБ/1-1854 предусмотрено, что стороны не несут ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации ключа ЭП                           другой стороной. 

Суды установили и из материалов дела следует, что платежное поручение                                  от 16.12.2016 № 573, на основании которого  списаны денежные средства со счета истца, поступили по системе «Клиент-Банк» и было подписано электронной подписью генерального директора Остапенко Д.С., т. е. лицом, имеющим право доступа                                к электронной подписи, подлинность которой не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах у банка не имелось причин для отказа  в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись общества прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.  

Довод общества о том, что банк, проверяя подлинность ЭП, должен был удостовериться в подлинности намерений истца о перечислении денежных средств, поскольку перечисляемая сумма была крупной для общества, назначение платежа                           не соответствовало его целевой деятельности, суды правомерно отклонили, ссылаясь                 на пункт 5.3 договора банковского счета, в соответствии с которым  банк не осуществляет контроль  за целевым использованием средств при осуществлении клиентом операций               по счету.

 

Общество не доказало, что банк списал денежные средства с его расчетного счета          без распоряжения, следовательно, не доказало неправомерности действий банка                                и причинную связь между ними и наступившими последствиями. 

Как следует из заключения эксперта от 14.02.2017 № 1, представленного истцом, при обследовании компьютера общества, через который осуществлялась работа   с системой «Клиент-Банк», выявлены нарушения (обнаружен программный продукт, определяемый как «вредоносный»).

Суды установили, что ЭП пользовалось третье лицо –  бухгалтер Безгуб Т.Н., тогда как обязанности администратора безопасности возложены на директора общества Остапенко Д.С.,  правом  совершения ЭП наделен директор общества.

Доказательств того, что в системе «Клиент-Банк» произошел сбой по вине банка,                       а убытки у общества возникли в результате  его действий или бездействия,                                   в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суды  исходили из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной ЭЦП, у банка                                   не имелось причин для отказа в исполнении спорного платежного поручения,  а также учли отсутствие обращения к банку в момент сбоя программы  и то, что истец не проявил должной степени заботливости  и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к ЭЦП. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам               статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли                                  к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для общества  последствиями, в связи с чем отказали                                в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и не опровергают выводов судов,               а лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть                            4 статьи (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным                           в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу                                       № А63-3418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                              О.В. Бабаева

                                                                                                                             В.Ф. Кухарь