ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8889/2012

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-1386/2018

15АП-1387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2017,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Лето 2004»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-8889/2012 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Лето 2004»

к ФИО2, ФИО4 

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника ФИО5 и конкурсный кредитор ООО «Лето 2004» с заявлениями о признании недействительным договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенного 12.10.2011 между ООО «Стройиндустрия» и ФИО2, ФИО4, признании недействительной сделки по исполнению решений Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 и от 25.09.2013, и возврате в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 37,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 1а по ул. Южная, в г. Новороссийске, кадастровый номер 23:47:0308007:1022.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 241 050 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 07.11.2006, и в размере 1 446 297,48 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 12.10.2011, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 рассмотрение заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 446 297,48 руб. и заявления о признании недействительными сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-8889/2012 конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» и  конкурсному кредитору ООО «Лето 2004» отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными; ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 446 297,48 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2017 по делу № А32-8889/2012, конкурсный управляющий должника ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Лето 2004» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционных жалоб,  исполнение решений Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 и от 25.09.2013 путем регистрации права собственности за ответчиками привело к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 4 Закона о банкротстве, указав, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, подлежат рассмотрению в суде в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Апеллянты полагают, что требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка. Только в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Право собственности на нежилое помещение не может быть зарегистрировано за ответчиками, поскольку их требования к должнику не относятся к текущим платежам. По мнению апеллянта, ответчиками допущено злоупотребление правом. По мнению апеллянта, заявителем соблюден срок исковой давности по требованию о признании недействительными действий по исполнению судебного акта, поскольку он начинает течь с даты регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лето 2004» указало, что суд необоснованно не принял во внимание правовую природу произведенного исполнения. Оплата за спорное помещение ответчиками не производилась, помещение передано в счет начисленной неустойки за нарушение договорных обязательств. Обязательство должника передать нежилые помещения в счет оплаты неустойки по иным обязательствам фактически является предоставлением отступного. Исполнение обязательства путем предоставления отступного нарушает требования Закона о банкротстве. Судебный акт о признании права собственности на указанное нежилое помещение отсутствует. Судом общей юрисдикции были приняты судебные акты о признании права собственности на долю в неоконченном строительством объекте, которые не является основанием для признания права собственности ответчиков на обособленное нежилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить  апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию законными и обоснованными. 

ФИО2 заявила возражения против законности судебного акта в части отказа ей в удовлетворении заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с этим, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-8889/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя оответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 заявление ООО «Ресо-Лизинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Полагая, что исполнение решений Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 и 25.09.2013 путем регистрации права собственности за ответчиками привело к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.04.2012, оспорные сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

До принятия судебного акта по существу спора ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, принимая во внимание следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом изложенного, необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника и кредитор, оспаривающие сделки, могли узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между ФИО2 и застройщиком ООО «Стройиндустрия» был заключен договор долевого участия в строительстве (дополнительное соглашение от 09.02.2011), согласно которому ООО «Стройиндустрия» взяло на себя обязательство в 4 квартале 2007 года осуществить строительство и передать объект недвижимости - нежилое помещение площадью 50 кв.м, на земельном участке, на пересечении ул. Новороссийской Республики и ул. К. Маркса. Цена договора оплачена ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 07.11.2006 в сумме 2 241 050 руб.

12.10.2011 между ФИО2, ФИО4 и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Стройиндустрия» взяло на себя обязательство в срок до 31.12 2011 осуществить строительство и передать объект недвижимости - нежилое помещение площадью 37,27 кв.м, расположенное по адресу: пр. Дзержинского, г. Новороссийск. Обязанность по оплате цены договора в сумме 1 446 297, 48 руб. исполнена путем зачета встречных требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия от 07.11.2006.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.09.2013 по делу № 2-3322/13 удовлетворено исковое требование ФИО2 Суд признал  за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, по адресу: квартал жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями по пр. Дзержинского, 

<

...>, в виде нежилого помещения, площадью 37,27 кв.м на 1 этаже, согласно плану.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 по делу № 2-1076/13 удовлетворены исковые требования ФИО4 Суд признал право собственности ФИО4 на долю в объекте недвижимости - в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: квартал жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями по пр. Дзержинского, г. Новороссийск, жилой дом № 2, нежилое помещение, площадью 37,27 кв.м, на долю в объекте незавершенного строительства, в многоэтажном жилом доме в виде нежилого помещения площадью 25 кв.м по адресу: ул. Новороссийской Республики и ул. К. Маркса. 

02.09.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произвело регистрацию право собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

11.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 12.10.2011, являющейся предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Новороссийска. При этом о наличии договора долевого участия в строительстве конкурсный управляющий знал не позднее 13.02.2014, поскольку обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета, предусмотренного названным договором, что подтверждается определением суда от 25.02.2015.

15.12.2016 конкурсный кредитор - ООО «Лето» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению решений Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 и от 25.09.2013, то есть спустя более 2 лет с момента принятия указанных судебных актов и регистрации права собственности за ФИО2

Суд установил, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» ФИО7 Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменения.

15.01.2014 лично конкурсному управляющему ФИО7 были переданы копии договоров инвестирования строительства нежилых помещений от 07.11.2006, заключенных ФИО2, ФИО4 с ООО «Стройиндустрия», а также дополнительное соглашение к договорам от 07.11.2006 и от 26.10.2007, копия договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 12.10.2011 и копия решения Октябрьского районного суда от 25.09.2013, что подтверждается распиской о передаче документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО7 знала о сделках должника с ответчиками, о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара о признании права собственности на спорное имущество, а также о принятых судом решениях.

На основании вступившего в законную силу решения суда право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения Единого государственного реестра носят открытый характер, в связи с чем, конкурсный управляющий, а также кредиторы имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект и обратиться в суд с настоящим требованием.

Поскольку в действиях ФИО2 злоупотребление правом отсутствует, ввиду того, что она действовала во исполнение принятых судебных актов, то оснований для применения общего срока исковой давности - три года не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 446 297,48 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 12.10.2011, как обеспеченной залогом имущества должника, и признал его необоснованным.

Выводы суда являются законными и обоснованными, принимая во внимание нижеследующее. 

На основании  абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между ФИО2, ФИО4 и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Стройиндустрия» взяло на себя обязательство в срок до 31.12 2011 осуществить строительство и передать объект недвижимости - нежилое помещение площадью 37,27 кв.м, расположенное по адресу: пр. Дзержинского, г. Новороссийск. 

Общая инвестиционная стоимость помещения составляет 2 169 446,7 руб. (пункт 2.1 договора).

В счет оплаты договора застройщик и участники долевого строительства производят зачет задолженности застройщика перед участником долевого строительства в сумме 1 446 297,48 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве от 07.11.2006 (пункт 2.3 договора).    

Из заявления ФИО2 следует, что она просит включить в реестр требований кредиторов 1 446 297,48 руб., как уплаченные ею по договору долевого участия в строительстве от 12.10.2011.

Однако, суд установил, что оплата по данному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика не производилась. Обязанность по оплате в размере 1 446 297,48 руб. исполнена зачетом взаимных требований. По своей правовой природе указанная сумма является неустойкой, которая начислена за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве от 07.11.2006. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в реестр требований кредиторов включена неустойка по договору от 07.11.2006 в размере 2 002 938 руб. за период с 01.01.2008 по 13.06.2012.

Принимая во внимание факт регистрации права собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилое помещение площадью 37,27 кв. м, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве от 31.12.2011, обязательство застройщика перед участником долевого строительства считается исполненным. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 446 297,48 руб. не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апеллянты выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, подлежат рассмотрению в суде в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Апеллянты считают, что обращение с заявлением о признании права собственности на спорные объекты, а за тем – регистрация права на основании судебного акта, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Вместе с тем, указанные апеллянтами обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недобросовестности ответчиков, которые не являются профессиональными юристами и обратились за защитой своего права в суд общей юрисдикции. В связи с этим, оснований для применения в рассматриваемом случае общего срока исковой давности не имеется. 

Довод апеллянтов о том, что заявителем соблюден срок исковой давности по требованию о признании недействительными действий по исполнению судебного акта, поскольку он начинает течь с даты регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение, подлежит отклонению, поскольку право собственности зарегистрировано 02.09.2014, а конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 15.12.2016, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности.

Вывод суда о  пропуске заявителями срока исковой давности соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8