СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7192/2024-АК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А60-23669/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года по делу № А60-23669/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, 

третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Крассула»,

о признании незаконными бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, начальник отдела) и судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в предвзятом отношении к заявителю и неверном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела, необходимых для установления достаточности и эффективности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем. В обоснование кассационной жалобы, предприниматель также настаивает на том, что получив от взыскателя заявление с требованием о наложении ареста на денежные средства должника в банках, судебный пристав-исполнитель должен был совершить указанные исполнительные действия не позднее следующего дня. Считает нерассмотренным судом требование, предъявленное заявителем к начальнику отдела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 037607172, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61059/2022, судебным приставом-исполнителем 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 123513/23/66021-ИП. Сторонами исполнительного производства выступают общество «Мебельная компания Крассула» (должник) и предприниматель ФИО1, заменивший в деле№ А60-61059/2022 истца - ООО «РСК Гефест» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

В рамках указанного исполнительного производства 15.03.2024 предприниматель обратился в Березовский районный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Заявление было направлено как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отдела.

Ссылаясь на то, что требования взыскателя, изложенные в заявлениях, были оставлены без ответа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупных условий для признания оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав[1]исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь 15.03.2024 с заявлением к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела предприниматель просил письменно и мотивированно сообщить ему о мерах, принятых по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником ООО «Мебельная компания Крассула» в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: АО Банк «ТКПБ», АО «Тэксбанк», АО АКБ «ТЕНДЕР-БАНК», АО «Тимер Банк», ПАО «Томскпромстройбанк», АО Банк «Торжок», АО АКБ «Трансстройбанк», ООО «Унифондбанк», ПАО Комбанк «Химик», ООО Эйчэс[1]би-си Банк (РР)», АО КБ «ЮНИСТРИМ» и обратить взыскание на последние.

Заинтересованным лицом материалы исполнительного производства не представлены, однако суд учел, что помимо рассматриваемого заявления, ИП ФИО1 в рамках данного исполнительного производства в тот же период в адрес судебного пристава-исполнителя направлено аналогичное заявление с иным перечнем кредитных организаций, результаты которых оспаривались заявителем в рамках дел № А60-44758/2023, № А60-6573/2024, в которых при указании перечня банков заявитель руководствовался лишь списком банков, размещенных на официальном сайте Центробанка России.

В частности, при рассмотрении дела №А60-44758/2023 судами установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств, в налоговые органы: о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества и операторам связи. Судебным приставом-исполнителем 25.04.2023 получен ответ из Федеральной службы Кадастра и картографии об отсутствии за должником недвижимого имущества на территории Российской Федерации. 

Информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника предоставила налоговая инспекция по запросу от 08.06.2023. За должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК». Иная информация о должнике в налоговой инспекции отсутствует. Должник по исполнительному производству состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области с 07.09.2015, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями. Пояснительные записки, расшифровки отдельных строк бухгалтерской отчетности в адрес инспекции не поступали. 

Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных организациях в инспекции отсутствуют. Запрос о правовой помощи по получению сведений от иностранных государств направлен в ГУФССП России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем 04.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Также 06.06.2023 направлены запросы в 69 банков (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ТЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «РН Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМБанк», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), НКО АО НРД, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центринвест», ПАО РОСБАНК) о предоставлении информации имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная налоговым органом, за должником зарегистрированы счета в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения розыска счетов должника отдельно путем направления постановлений в различные банки или кредитные организации. Положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе о наличии у него денежных средств во все возможные банки и кредитные учреждения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Суд отметил, что, заявитель, действуя разумно и добросовестно, при подаче заявления обязан был обосновать свое ходатайство, указав причины и основания необходимости направления запросов именно в эти банки, а не руководствоваться самим фактом существования таких банков.

Заявитель не представил убедительных доказательств об источниках информации о наличии банковских продуктов должника в указанных кредитных организациях.

Кроме того, суд также отметил, что поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, сам по себе отказ в наложении ареста на денежные средства должника в приведенных в заявлениях от 15.03.2024 банках и кредитных учреждениях, не может быть признан незаконным.

Судебный пристав-исполнитель с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

В данном случае, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом судебных приставов в совершении требуемых им действий, а также последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов[1]исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, суд отмечает, что в данном случае необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. При этом заявленные требования к старшему судебному приставу рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 15.03.2024.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №123513/23/66021-ИП от 05.06.2023, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доказательств непередачи судебному приставу-исполнителю заявления от 15.03.2024 суду не представлено, судебный пристав-исполнитель факт несвоевременной передачи заявления от 15.03.2024 также не подтвердил, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-23669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Т.С. Герасименко 

 

В.Г. Голубцов