АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-13158/2023

г. Пенза

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Мотивированное решение  изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (Протопоповский пер., д. 17, стр. 5, эт. 1, пом. 4, Москва г., 129090; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 385 060,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» о взыскании пеней по договорам энергоснабжения № 2886 от 18.11.2022, № 2887 от 18.11.2022, № 2925 от 15.05.2023 за период с 21.02.2023 по 29.09.2023 в размере 385 060,68 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в результате чего в судебном заседании 29.05.2024 ходатайствовал о взыскании с ответчика пеней за период с 21.02.2023 по 29.09.2023 в размере 385 060,68 руб. Протокольным определением от 29.05.2024 увеличение размера иска принято судом.

Судебное заседание назначено на 14.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В письменном отзыве на иск ответчик не возражал против обстоятельств спора, просил снизить замер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гарант энерго» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 2886 от 18.11.2022, № 2887 от 18.11.2022, № 2925 от 15.05.2023, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За поставленную по договорам № 2886 от 18.11.2022, № 2887 от 18.11.2022, № 2925 от 15.05.2023 электроэнергию истец выставил для оплаты счета-фактуры № 1101/554/01 от 31.01.2023, № 1101/1679/01 от 28.02.2023, № 1101/2820/01 от 31.03.2023, № 1101/3945/01 от 30.04.2023, № 1101/5060/01 от 31.05.2023, № 1101/6169/01 от 30.06.2023, № 1101/7279/01 от 31.07.2023, № 1101/8390/01 от 31.08.2023, № 1101/555/01 от 31.01.2023, № 1101/1680/01 от 28.02.2023, № 1101/2821/01 от 31.03.2023, № 1101/3946/01 от 30.04.2023, № 1101/5061/01 от 31.05.2023, № 1101/6170/01 от 30.06.2023, № 1101/7280/01 от 31.07.2023, № 1101/8391/01 от 31.08.2023, № 1101/5097/01 от 31.05.2023, № 1101/6207/01 от 30.06.2023, № 1101/7319/01 от 31.07.2023, № 1101/8428/01 от 31.08.2023, которые оплачены ответчиком  несвоевременно.

За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику  пени в общей в сумме 385 060,68 руб. за период с 21.02.2023 по 29.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 58606648630 от 23.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» о взыскании пеней в сумме 385 060,68 руб. за период с 21.02.2023 по 29.09.2023.

Ответчик факт несвоевременной оплаты электроэнергии не оспаривает. Однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что размер пеней является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пеней, который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Сумма пеней в размере 385 060,68 руб. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства и периода просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не усматривает. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции статьи 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика пеней  подлежащими удовлетворению полностью в сумме 385 060,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2023 по 29.09.2023 в размере 385 060,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 292,60 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 292,60 руб. подтверждено списками внутренних почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании статей 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 10 701 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 292,60 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени за период с 21.02.2023 по 29.09.2023 в размере 385 060,68 руб., почтовые расходы в размере 292,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 701 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Г.К. Иртуганова