АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-13092/2017

город Краснодар

08 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кирий О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «Софи де ФИО1» (ОГРН: 

<

***>), гор. Пятигорск

к ответчику ООО «Домашний мир» (ОГРН: 

<

***>) гор. Краснодар 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.10.2017 г.

от ответчика: не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софи де ФИО1» гор. Пятигорск  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Домашний мир» гор. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании основного долга за реализованный товар по договору комиссии от 26.08.2015 № К-2 в размере 1 085 012 руб., процентов за период с 03.03.2016 по 19.07.2017 в размере  127 911 руб. 30 коп., штрафа за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 50 000 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. ( с учетом уточнения.) 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель ответчика ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Договор комиссии № К-2 от 26 августа 2015 года и Протокол разногласий от 26.08.2015 года к Договору комиссии подписан не генеральным директором АО «Красная площадь» ФИО3, а иным лицом, оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей организации. В результате этого, по мнению ответчика, Договор комиссии является недействительным и в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В отзыве ответчик не указал нормы права, согласно которой заключение договора неуполномоченным лицом влечет его недействительность.

В судебном заседании от 19.07.2017г. от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было принято к производству.

Определением суда от 19.07.2017г. ответчику было предложено предоставить суду надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; обеспечить явку директора;  документы, содержащие свободные образцы подписи директора, сторонам представить перечень экспертных учреждений, Ф.И.О. экспертов;  доказательства перечисления стоимости экспертизы на депозит суда; перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Ответчика, как инициатора проведения почерковедческой экспертизы, предложенное судом выполнено не было.

 Определениями суда от 09.08.2017г., 04.09.2017г., 31.10.2017г. ответчику было повторно предложено предоставить суду надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; обеспечить явку директора;  документы, содержащие свободные образцы подписи директора, сторонам представить перечень экспертных учреждений, Ф.И.О. экспертов;  доказательства перечисления стоимости экспертизы на депозит суда; перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Однако ответчик в судебные заседания от 09.08.2017г., 04.09.2017г., 31.10.2017г. не явился, определения суда не выполнил. 

Истец, подал письменное возражение против проведения экспертизы, где указал, что заключение договора комиссии неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки, ссылаясь на необходимость в данной ситуации  руководствоваться п.2 ст. 183 ГК РФ, согласно которого последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Истцом были предоставлены товарные накладные, согласно которым ответчик получал товар; отчеты о реализации полученного товара; доверенность от ответчика на лицо, в которым, том числе, подписывались документы; платежные поручения, которыми ответчик частично произвел оплату полученного и реализованного  товара. По мнению истца, все это свидетельствует об одобрении со стороны ООО «Домашний мир» (ранее АО «Красная площадь») подписанного Договора комиссии. 

При таких обстоятельствах суд пришел к следующему мнению. 

В Гражданском кодексе РФ указан полный перечень оснований, в результате которых та или иная сделка может быть признана судом недействительной. Иных норм законодательства, в результате которых данная сделка по указанным причинам может быть признана недействительной, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункта 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 Президиума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом суд были предоставлены товарные накладные, подтверждающие получение товара во исполнение договора комиссии; отчеты о реализации товара, подтверждающие обязательство ответчика произвести оплату за реализованный товар; ответчиком были произведены денежные переводы в счет оплаты полученного товара на сумму                                 1 902 347,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Отдельные документы подписаны лицом, уполномоченным соответствующей доверенностью, выданной ответчиком и скреплены печатью ответчика.

По сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности, доступ к печатям и банковскому счету организации имеет ограниченный доступ лиц. Со стороны ответчика доказательств тому, что печатями и банковским счетом организации  воспользовались в ущерб организации лица неуполномоченные, не представлено. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком действия, определенные судом как необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, не выполнены, поэтому суд считает невозможным проведение такой экспертизы. Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в суд не поступало, в результате чего у суда отсутствует обязанность провести экспертизу по своей инициативе.

В судебном разбирательстве 31.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому последний просит взыскать 119 330 руб. 54 коп. за период с 03.03.2016г. по 19.07.2017г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Софи де ФИО1» (Комитент) и ООО «Домашний мир» (Комиссионер) заключен договор комиссии от 26.08.2015 № К-2, согласно которому  ООО «Домашний мир» обязался от своего имени, но за счет ООО «Софи де ФИО1» совершать сделки по продаже товара переданного ему ООО «Софи де ФИО1» по цене, установленной договором комиссии (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что Комиссионер обязан не реже одного раза в месяц перечислять деньги, полученные от продажи товара. Окончательный расчет по итогам каждого месяца должен быть произведен сторонами в течение 3 (трех) банковских дней подле подписания Комитентом (ООО «Софи де ФИО1») Отчета комиссионера о проданном товаре, которым устанавливается сумма, подлежащая уплате Комитенту и Акта об оказании услуг, которым устанавливается размер вознаграждения Комиссионера. 

По товарным накладным (торг 12) в период с  07.09.2015 года по 23.03.2016 года ООО «Софи де ФИО1» передало ответчику товар на сумму 3 973 881,00 руб.

Согласно предоставленным отчетам за 2015 и 2016 годы ответчиком полученный товар был реализован по ценам комитента на сумму 2 987 359-00 руб. Из этой суммы от ответчика поступило на счет ООО «Софи де ФИО1» 1 902 347,00 рублей. 

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору комиссии исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 085 012,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию  исх. № 27/01  от 27.01.2017, в которой просил погасить задолженность  за поставленный товар. Претензия возращена Почтой России как невостребованное отправление.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило поводом для обращения с иском в суд.  

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношениями, регулируемые нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 990 ГК РФ устанавливает, что договор комиссии исполняется за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, а именно: товарная накладная СМ000000418 от 07.09.2015 г. на сумму 832 204,00р, товарная накладная СМ000000421 от 10.09.2015 г. на сумму 521 494,00р; товарная накладная СМ000000446 от 22.09.2015 г. на сумму 167 961,00р., товарная накладная СМ000000447 от 22.09.2015 г. на сумму 273 408,00р.; товарная накладная СМ000000461 от 01.10.2015 г. на сумму 152 490,00р.; товарная накладная СМ000000516 от 22.10.2015 г. на сумму 363 021,00р.; товарная накладная СМ000000536 от 30.10.2015 г. на сумму 194 232,00р.; товарная накладная СМ000000699 от 16.12.2015 г. на сумму.320 145,00р.; товарная накладная СМ000000707 от 17.12.2015 г. на сумму 83 365,00р.; товарная накладная СМ000000732 от 23.12.2015 г. на сумму 134 551,00р.; товарная накладная СМ000000074 от 08.02.2016 г. на сумму 521 179,00р.; товарная накладная СМ000000102 от 16.02.2016 г. на сумму 145 352,00р.; товарная накладная СМ000000142 от 03.03.2016 г. на сумму 110 724,00р.; товарная накладная СМ000000172 от 23.03.2016 г. на сумму 153 755,00р .

В совокупности ООО «Софи де ФИО1» поставило ответчику товара на общую сумму 3 973 881,00  руб.

Представленные товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения товара на реализацию по представленным товарным накладным.

Так же в материалы дела истцом представлены отчеты комиссионера о реализации товара по исполнению договора комиссии от 26.08.2015 № К-2 за  сентябрь 2015 года на сумму323 807,13 руб.; октябрь 2015 года на сумму 434 379,98 руб.; ноябрь 2015 года на сумму312 655,64 руб.;  декабрь 2015 года на сумму 891 316,47 руб.;  январь 2016 года на сумму299 780,30 руб.; февраль 2016 года на сумму 481 733,48 руб.; март 2016 года на сумму448 051,66 руб.;  апрель 2016 года на сумму 390 421,26 руб.; май 2016 года на сумму 280 876,50 руб.; июнь 2016 года на сумму 137 089,31 руб.; июль 2016 года на сумму115 653,31 руб.; август 2016 года на сумму 152 567,85 руб.; сентябрь 2016 года на сумму146 833,10 руб.; октябрь 2016 года на сумму 139 089,65 руб.; ноябрь 2016 года на сумму157 126,58 руб.; декабрь 2016 года на сумму 222 941,34 руб., из чего следует, что в совокупности ответчиком полученный товар был реализован по ценам комитента на сумму 2 987 359-00 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без каких-либо возражений, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., задолженность ответчика составляла 1 037 726-00 руб.  Из представленных дополнительно документов следовало, что в указанную сумму задолженности не включена сумма реализованного товара за декабрь 2016 года в размере 147 286-00 руб., поскольку отчет комиссионера о реализации товара по исполнению договора комиссии от 26.08.2015 № К-2 за декабрь 2016 года был передан истцу в январе 2017 года.

Учитывая, что в феврале и марте 2017 года от ответчика поступили еще две оплаты на общую сумму 100 000-00 руб. задолженность ООО «Домашний мир» перед ООО «Софи де ФИО1» на дату рассмотрения дела по существу составляет 1 085 012,00 руб.

Истцом также заявлено требование о  взыскании штрафа за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 50 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора комиссии в редакции Протокола разногласий от 26 августа 2015 года к  Договору комиссии К-2 от 26 августа 2015 года предусмотрена обязанность комиссионера не реже одного раза в месяц предоставлять отчет о реализации товара и его ответственность за не предоставление такого отчета о реализации товара в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по предоставлению отчетов о реализации товара за январь – май 2017 года, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа в сумме 50 000,00 руб. (с учетом уточнений истца). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно уточненным требованиям истца штраф составил 50 000,00 руб., что в свою очередь принимается судом и не противоречит действующему законодательству.

Со стороны ответчика сумма штрафа не оспаривалась, о несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Поскольку судом установлено нарушение порядка предоставления отчетов о реализации товара со стороны ответчика, то требование о взыскании штрафа с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Кроме того истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 119 330 руб. 54 коп. за период с 03.03.2016г. по 19.07.2017г.(с учетом уточнений истца).  

Со стороны ответчика сумма процентов не оспаривалась, о несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение порядка оплаты  со стороны ответчика, то требование о взыскании процентов с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлено  платежное поручение от 25.05.2017 № 293 на сумму 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 60 000 рублей. 

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 60 000 руб.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличенных истцом требований в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь  статьями  49, 65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания - удовлетворить. 

Взыскать с   ООО «Домашний мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) гор. Краснодар (на момент предъявления иска: АО «Красная Площадь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) гор. Краснодар) в пользу ООО «Софи де ФИО1» гор. Пятигорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору комиссии К-2 от 26.08.2015 в сумме 1 085 012 руб., процентов в размере 119 330 руб. 54 коп. за период с 03.03.2016г. по 19.07.2017г., штрафа за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 543 руб. 43 коп.

Выдать ООО «Софи де ФИО1» гор. Пятигорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в сумме 8 054 руб. 54 коп., оплаченных платежным поручением № 189 от 05.04.2017 года и платежным поручением № 319 от 02.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                      Н.В. Семененко