АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16181/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Талышкиной О.А., рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "Дальморбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой  службы по Приморскому  краю

о признании недействительным решения №12/90 от 18.04.2022

при участии: 

от общества – ФИО1, паспорт, доверенность 07.11.2022, ФИО2  по доверенности от 31.05.2021 паспорт диплом

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 11-17/12 (инспекция), по доверенности от 09.01.2023 № 05-09/2 (управление), удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальморбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю №12/90 от 18.04.2022.

Определением суда от 28.12.2022 в связи с уходом в почётную отставку произведена замена судьи Андросовой Е.И. на судью Кирильченко М.С.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Общество выражает несогласие с выводами налогового органа об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством включения в состав налоговых вычетов, счетов-фактур до «техническим» компаниям с целью получения необоснованной налоговой экономии. По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение не содержит никаких доказательств неуплаты НДС Обществом, составлено с намеренным искажением фактов с целью преподнесения деятельности налогоплательщика как основанной на фиктивном документообороте. Общество считает, что  у инспекции не имеется оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, вина налогоплательщика в намеренном и осознанном включении в состав налоговых вычетов счетов-фактур, полученных от имени «технических» поставщиков налоговым органом не доказана, фактов юридической, экономической и иной подконтрольности оспариваемое решение не содержит. Налогоплательщик сообщает, что основными доводами налогового органа, послужившими основанием для начисления НДС, является неверное толкование информации о контрагентах ООО «ДМБ». Заявитель указывает, что им на выездную проверку представлены договоры поставки ГСМ с 9-ю поставщиками с условием договора о поставке топлива за счет поставщиков. Общество считает, что инспекция подтвердила уплату НДС 9-ю поставщиками в бюджет в виду отсутствия претензий к ним со стороны инспекции. ООО «ДМБ» считает, что Инспекция подтвердила реальность сделки как по поставке ГСМ Обществу, так и Обществом своим покупателям. Свидетельские показания в рамках уголовного дела всего 6-ти водителей за три года в подтверждение отсутствия бункеровки ГСМ с машин в танки судна общества и ООО «Меридиан - Групп» явно недостаточно для доказывания, т.к. они являются недопустимыми доказательствами, использованными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что полностью проигнорировано доказательства Общества по погашению кредиторской задолженности. Налогоплательщик заявляет, что кредиторская задолженность погашена. Между тем, мотивированной оценки этому доводу Инспекцией и Управлением не дано. Заявитель сообщает о ложном доводе Инспекции о том, что Общество не могло не знать, что ГСМ является неучтенным, и что ГСМ поступал в адрес Общества через иные компании по фиктивным документам от поставщиков, т.к. все документов от поставщиков 1-го звена загружалось на т\к ООО «Меридиан Групп» и т\к «Атлант». Общество заявляет, что неоднократно запрашивало у налогового органа представить доказательства, что полученный от 9-ти поставщиков ГСМ является неучтенным. Довод Инспекции и Управления о задействовании иных лиц («технических» компаний, не указанных в договорах поставки) абсолютно ничем не мотивирован. Налогоплательщик сообщает о неполучении от налогового органа доказательств исполнения условий договоров по поставке ГСМ иными лицами, отношения с которыми Обществом не раскрыты.  ООО «ДМБ» заявляет, что весь НДС от поставщиков уплачен в полном объеме, сведения внесены в свои книги покупок и налоговые декларации в 2017-2019 годах, не получило в рамках камеральных проверок, комиссий каких-либо претензий, к тому же НДС был уплачен и поставщиками (и действующими и ликвидированными) по тем же счет - фактурам, которые были выставлены Обществу. Заявитель полагает, что спорное решение основано на бездоказательных, предвзятых и нелогичных предположениях, на противоположном интерпретировании исключительно в свою пользу фактов и обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, а также умышленном сокрытии доказательств, полностью опровергающих доказательственную базу Инспекции.

Кроме этого, заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проверки. Указывая на положения п. 14 ст. 101 НК РФ, заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры выездной налоговой проверки, в том числе, выразившиеся в сокрытии доказательств от Общества, уклонении Инспекции от ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с превышением полномочий, а также необоснованно длительном налоговом администрировании в отношении налогоплательщика. Общество заявляет о фальсификации доказательств налоговым органом, в том числе указывает на использование Инспекцией недопустимых доказательств в ходе выездной проверки (абз.2 п.4 ст.101 НК РФ). Заявитель полагает, что реальной целью назначения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось увеличение размера пени без фактического сбора и исследования дополнительных доказательств. По мнению Общества, налоговым органом неправомерно произведена квалификация нарушения в соответствии со ст. 54.1 НК РФ по нарушениям за период 1-2 кварталов 2017 года, так как данная норма еще не вступила в законную силу в указанный период. Иные доводы Общества сводятся к утверждению, что инспекцией не исполнены в полном объеме положения НК РФ, в том числе при вручении акта налоговой проверки, неоднократном ознакомлении с материалами проверки, рассмотрении возражений Общества на акт и дополнение к акту налоговой проверки, вынесении решения и его вручении налогоплательщику. На основании вышеизложенного, Общество просит отменить решение от 18.04.2022 № 12/90 в полном объеме.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. По мнению налогового органа, налоговые последствия для организации определяются в зависимости от отношений, в которые вступают стороны по каждому конкретному договору, с учетом фактических обстоятельств заключенной сделки. Указанная договоренность сторон не отражает их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, т.е. учитываются фактические обстоятельства поставки топлива, а не условия договора поставки. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Следовательно, в подтверждение обоснованности права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленного контрагента. Исходя из материалов проверки, совокупное содержание представленных налогоплательщиком документов не позволяет идентифицировать отраженные в них операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего представленные документы не подтверждают факт реального исполнения сделок по поставке ГСМ рассматриваемыми контрагентами. На основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки Инспекция считает, что действия ООО «ДМБ» по включению счетов- фактур от имени спорных контрагентов в книги покупок направлены исключительно на уклонение от налогообложения без проведения реальных операций с этими поставщиками. ООО «ДМБ», действуя намеренно и осознанно, неправомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, составленные от имени «транзитных», «технических» организаций в отношении которых установлены факты нереальности исполнения обязательств по договорам поставки топлива налогоплательщику, а также отсутствие взаимоотношений с реальными поставщиками топлива. Налоговым органом установлено: денежные средства, поступившие спорным поставщикам от ООО «ДМБ», впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО6, с последующей их конвертацией в наличные денежные средства. Инспекцией не ставится под сомнение факт приобретения топлива ООО «ДМБ», но установлено, что в поставках задействовано иное, не указанное в договоре лицо, так как спорные контрагенты фактически не имели возможности для осуществления поставок в рамках спорных договоров. Данный вывод сформирован на основании: документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, в том числе, на основании анализа бухгалтерского счета 41 «Товары»; свидетельских показаний ФИО7 - сотрудника ООО «Ойл Шиппинг», который сообщил, что топливо в адрес ООО «ДМБ» поставлялось от поставщиков, не указанных в договорах поставок, за наличный расчет; ответов покупателей нефтепродуктов у ООО «ДМБ». Кроме того, показания водителей подтверждают фиктивность и недостоверность документов (транспортных накладных), представленных ООО «ДМБ» в подтверждение сделки по доставке топлива грузовым транспортом и перегрузки его на танкеры, что указывает на то, что бункеровка танкеров из автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, не производилась. При проведении анализа местонахождения танкеров по судозаходам установлено, что в периоды, указанные в транспортных накладных, не все танкеры находились в п. Владивосток, что свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных без фактических обстоятельств перевозки. Товарные потоки, заявленные в книгах покупок налоговых деклараций по НДС поставщиков, не соотносятся с денежными потоками. Платежи за топливо, указанное в счетах-фактурах поставщиков 1 -го звена реальным поставщикам и производителям такого топлива, отсутствуют. Из протоколов допросов, опросов руководителей установлено, что они не совсем владеют обстоятельствами поставок топлива, ответы их противоречат прочим обстоятельствам поставок или ответы уклончивые, что свидетельствуют об их номинальности. Установлено, что поставщики 2-го звена не поставляли в адрес поставщиков 1-го звена спорного топлива, что также исключает возможность поставщиков 1-го звена продавать данное топливо в адрес ООО «ДМБ». В совокупности, имеющиеся сведения позволяют сделать вывод, что действия налогоплательщика по включению счетов-фактур от имени данных контрагентов в книги покупок направлены исключительно на уклонение от налогообложения без проведения реальных операций с этими поставщиками.

Относительно процессуальных нарушений, указанных Обществом налоговый орган указал, что предпринял все установленные НК РФ меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов Общества в сфере налоговых правоотношений путем обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Каких-либо доказательств того, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемого правонарушения, представлять свои объяснения (пояснения) при проведении проверки  и в ходе апелляционного производства, заявителем не приведено.  Налоговым органом существенных условий, а также иных нарушений процедуры налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне заявителя ООО «Альфа Транзит», ООО «Гарант Бункер», АО «Транс Винд Флот», являющихся основными покупателями нефтепродуктов, ООО «Меридиан Групп» на судах которого доставлялось ГСМ, 

- на стороне ответчика должностных лиц налогового органа: начальника МИФНС № 14 по Приморскому краю ФИО8, заместителей начальника МИФНС № 14 по Приморскому краю ФИО9, ФИО10, руководителя УФНС России по Приморскому краю ФИО11, заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю ФИО12

Рассмотрев заявленные ООО «Дальморбункер»  ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства в части привлечения контрагентов заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и законные интересы в связи с возможным наличием в мотивировочной части решения выводов о нереальности (ничтожности) хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, что, по мнению заявителя, может в дальнейшем привести к негативным последствиям, налоговые органы могут предъявить претензии к вычетам по НДС этими Обществами по взаимоотношениям с ООО «Дальморбункер».

Оценивая доводы заявителя относительно привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя  контрагентов суд, установил, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации), возникших между ООО "Дальморбункер" и налоговым органом. Оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Дальморбункер", которому вменено создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводов относительно прав и обязанностей  ООО «Альфа Транзит», ООО «Гарант Бункер», АО «Транс Винд Флот», являющихся основными покупателями нефтепродуктов, ООО «Меридиан Групп», на судах которого доставлялось ГСМ, оспариваемое решение инспекции не содержит и с заявлением о нарушении своих прав указанные лица в арбитражный суд не обращались.

Ссылки ООО "Дальморбункер" на нарушение прав контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств с ООО "Дальморбункер", не имеют отношения к предмету настоящего спора. 

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства, в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя ООО «Альфа Транзит», ООО «Гарант Бункер», АО «Транс Винд Флот», ООО «Меридиан Групп».

В обоснование ходатайства в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика должностных лиц налогового органа: начальника МИФНС № 14 по Приморскому краю ФИО8, заместителей начальника МИФНС № 14 по Приморскому краю ФИО9, ФИО10, руководителя УФНС России по Приморскому краю ФИО11, заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю ФИО12, заявитель ставит под  сомнение  их полномочия на подписание материалов проверки, в том числе как работодателей на выдачу сотрудникам инспекции доверенностей на участие в судебных заселениях, а также ссылается на конфликт интересов и заинтересованность. 

Между тем, обосновывая свое заявление о привлечении должностных лиц налогового органа, «Дальморбункер» не представило доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Должностные лица налоговых органов действовали в пределах полномочий, предоставленных им налоговым законодательством с соблюдением положений статей 89, 100, 101, 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Обществом не представлено. Сомнения Общества в полномочиях должностных лиц на подписание материалов проверки,  в том числе, как работодателей на выдачу сотрудникам инспекции доверенностей на участие в судебных заседаниях основано на голословном утверждении, ничем не подтвержденном мнении ООО «Дальморбункер».

Ссылки заявителя на  должностные регламенты налогового органа, приказы ФНС, регулирующие порядок действий (взаимодействий) налоговых органов, приказы, изданные  в пределах межрайонной инспекции, Положение о МИФНС России № 14 по Приморскому краю, судом во внимание не принимаются, поскольку они относится к внутренним документам, принятым в рамках системы органов и учреждений, относящихся к Федеральной налоговой службе. Соответственно, они не могут изменять либо дополнять порядок исчисления, уплаты и возврата НДС, установленный статьями 171,172,176 НК РФ, а также устранять или видоизменять обязанности, возложенные федеральным законом на налоговый орган и налогоплательщиков.

Применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий. В ходе рассмотрения дела заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение таких полномочий или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.

Наличие у должностных лиц налогового органа  какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела также является ничем не подтвержденным мнением ООО «Дальморбункер» и само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 51 АПК РФ в части привлечения к участию в деле должностных лиц налогового органа  не имеется.

В ходе судебного разбирательства  Обществом также были заявлены ходатайства  об истребовании у МИФНС № 14 по Приморскому краю  доказательств, в том числе:

- от 09.02.2023 исх 09/02/23-с-1, а именно:  проект акта МИФНС РФ N14 по Приморскому краю, направленный в УФНС РФ по Магаданской области; доказательства направления (квитанцию о приеме проекта акта управлением с соответствующей цифровой подписью сотрудника) по ТКС (письменно) проекта акта выездной проверки в УФНС РФ по Приморскому краю; копию листа журнала входящей корреспонденции УФНС РФ по Магаданской области о получении управлением проекта акта проверки налогоплательщика; заключение отдела юридических лиц УФНС РФ по Приморскому краю по проекту акта проверки ООО «ДальМорБункер» с указанием в нем на «методологическое» мнение управления; копию листа журнала входящей корреспонденции инспекции о получении заключения УФНС РФ по Приморскому краю по представленному проекту акта проверки налогоплательщика.

-от 10.02.2023 исх № 10/02-23/с, а именно:  материалы проверок в рамках выездной проверки в отношении ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Транснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей», в том числе бухгалтерские документы (книги покупок, книги продаж за спорный период,  анализ расчётных счетов по некоторым контрагентам; ликвидационные документы (ликвидационный баланс, акты инвентаризации имущества, сведения о сдаче отчётности и т.п.) в отношении Обществ, которые в настоящее время ликвидированы, документы налоговой отчётности (налоговые декларации по НДС, материалы камеральных проверок по декларациям), а также материалы выездной налоговой проверки в отношении заявителя – ООО «Дальморбункер» (в том числе требования инспекции о даче пояснений, протоколы допросов руководителей предприятий,  водителей).

Налоговый орган по заявленным ходатайствам возражает. По первому ходатайству налоговый орган считает, что это внутренние рабочие документы налогового органа, которые к материалам проверки не прикладываются, в связи с чем, предоставлены быть не могут. По второму ходатайству налоговый орган указывает, что часть документов была предоставлена заявителю в ходе проверки, часть документов указана в ходатайстве некорректно, в связи с чем, они не могут быть представлены. Относительно требований общества представить документы, приложенные к отзыву, налоговый орган пояснил, что это документы материалов проверки, которыми обществом располагает, но вместе с тем, налоговый орган готов предоставить данные документы на диске представителю общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 14.02.2023 был объявлен перерыв до 16.02.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения в обоснование ходатайств об истребовании доказательств.

Через канцелярию суда от ответчика в электронном виде поступили письменные возражения по ходатайствам об истребовании доказательств и по ходатайству о привлечении третьих лиц. Налоговым орган пояснил, что диск с документами, приложенными к отзыву, был вручен представителю общества.

Заявитель настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств в полном объеме, пояснил, что диск с документами к отзыву представлен Инспекций, но не изучен заявителем ввиду недостаточности времени и большого объема.

Представитель заявителя озвучил свои доводы по второму ходатайству об истребовании доказательств, в том числе, документов, которые должны быть представлены налоговым органом в целях проверки выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.02.2023 в 15 ч. 00 мин для предоставления заявителю возможности ознакомиться с документами, представленными налоговым органом на диске. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышкиной О.А., с участием: от общества – ФИО1, паспорт, доверенность 07.11.2022, ФИО2  по доверенности от 31.05.2021 паспорт диплом; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, диплом, сл.удостоверение, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 11-17/12, удостоверение, диплом, от Управления -   ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 № 05-09/2 (управление), удостоверение, диплом.

Заявитель поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств. Представил письменные дополнения к ходатайству об истребовании с учетом представленного налоговым органом диска и просит истребовать у налогового органа документы в количестве 56 позиций, поименованных в ходатайстве. Пояснил, что документы на диске соответствуют документам, приложенным к отзыву, но являются недостаточными, поскольку не представлены документы, которые должны быть представлены, в том числе к акту, в соответствии с которыми проводилась проверка и сделаны выводы ответчика.

Представители налоговых органов по заявленным ходатайствам возражают по ранее изложенным доводам

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем оспаривается решение МИФНС № 14 по Приморскому краю  №12/90 от 18.04.2022, которое вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и дополнений к акту проверки с учётом  возражений заявителя.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем в ходатайстве от 09.02.2023 № 09/02/23-с-1 признаются судом не относимыми, является внутренними документами инспекции, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые по ходатайству от 09.02.2023 №09/02/23-с-1 документы не относятся к предмету спора.

Рассматривая ходатайство ООО «Дальморбункер» об истребовании доказательств от 10.02.2023 исх № 10/02-23/с судом установлено, что доводы Общества, указанные в обосновании данного ходатайства, сводятся к тому, что налоговым органом указанные в ходатайстве документы не были представлены Обществу в ходе проверки, в связи с чем, Общество было лишено возможности давать пояснения. Кроме этого, часть истребуемых доказательств и сведений, по мнению заявителя, не были представлены налоговым органом, но должны были быть представлены к акту проверки. 

Налоговый орган пояснил, что в суд представлены первичные документы (договоры поставки нефтепродуктов, транспортные накладные, УПД, спецификации акты приема - передачи, коносаменты и иное), которые были представлены самим налогоплательщиком на выездную налоговую проверку в подтверждении взаимоотношений по поставке нефтепродуктов от 9 контрагентов, в т.ч. ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Транснефть», ООО «Азимут Плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Торговый Дом Порт»,ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одиссей».

В соответствии с п.3.1. ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126 с приложениями на 40 листах направлен Обществу с сопроводительным письмом от 18.10.2021 № 12-24/002418 по почте и получен 25.10.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001164015063. При этом, из перечня документов, приложенного к акту проверки, усматривается, что налогоплательщику вручены реестр счетов-фактур от проблемных поставщиков, отраженных ООО «ДМБ» в книгах покупок, реестр счетов-фактур, выставленных от поставщиков в адрес ООО «ВипОил», от ООО «ВипОил» в адрес ООО «Ойл Шиппинг» и далее от ООО «Ойл Шиппинг» в адрес ООО «ДМБ»; реестр счетов-фактур, выставленных от поставщиков ООО «Транснефть» в адрес ООО «Ойл Шиппинг» и далее от ООО «Ойл Шиппинг» в адрес ООО «ДМБ»; реестр счетов-фактур, выставленных от поставщиков ООО «Транснефть» в адрес ООО «ДМБ», с указанием транспортных накладных, в которых отражено наименование топлива, количество, а также гос. номера а/м, ФИО водителей, маршрут транспортировки топлива, и прочее.

Сопроводительным письмом от 21.10.2021 №12-08/026393 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097065746406) налоговый орган пригласил Общество в Инспекцию на 28.10.2021 на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

В указанном письме налоговый орган напоминал о том, что с материалами проверки налогоплательщик может ознакомиться в соответствии с абз.3 п.2 ст.101 НК РФ по месту нахождения налогового органа: 690080, 

<

...> Зв, каб. 308/1.

28.10.2021 Общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки ООО «ДМБ» путем их визуального осмотра и снятия копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки и подробно изложенных в акте, в частности копии ответов от организаций, выписки из протоколов допросов и прочее.

По окончании ознакомления составлен протокол б/н в соответствии со ст. 99 НК РФ. Протокол ознакомления от 28.10.2021 подписан представителем ФИО2 (доверенность от 31.05.2021 25АА 3133397) без замечаний.

Претензии, в том числе, относительного того, что на ознакомление инспекцией представлены не все документы (либо не в полном объеме), относящиеся к выездной налоговой проверке ООО «ДМБ», в данном протоколе отсутствуют.

К отзыву налоговым органом приложено доказательство того, что 22.11.2022 инспекцией налогоплательщику было направлено письмо с предложением к обществу о предоставлении перечня документов, не представленных налоговым органом с актом.

С выписками о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагентов в подтверждении отсутствия расчетов за поставку мазута налогоплательщик ознакомился согласно протоколов об ознакомлении с материалами проверки от 30.11.2021 и 28.12.2021.

С выписками из книг покупок и продаж поставщиков и их контрагентов налогоплательщик ознакомился согласно протокола об ознакомлении с материалами проверки от 30.11.2021.

Все иные доводы в отношении не представления налоговым органом документов и информации, не были предоставлены ООО «Дальморбункер», т.к. составляют налоговую тайну, в том числе, книги покупок-продаж в полном объеме,  декларации по НДС всех 9-ти контрагентов и последующих поставщиков, платежные поручения об уплате НДС с актами сверки всех 9-ти контрагентов и последующих поставщиков, регистрационные дела всех 9-ти контрагентов и последующих поставщиков, акты выездных и камеральных проверок в отношении ликвидированных контрагентов, а также всех 9-ти контрагентов и последующих поставщиков. В отношении иных истребуемых заявителем документов и информации налоговый орган пояснил, что они не имеют отношения к существу вменяемых нарушений, кроме этого, налоговый орган не обязан их представлять налогоплательщику в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

Таким образом, суд считает, что все представленные Обществу в ходе проверки документы (в том числе, представленные с соблюдением пункта 3.1 статьи 100 и статьи 102 НК РФ, то есть в виде выписок с изъятием персональных данных и налоговой тайны) и все изложенные в акте по результатам проверки и оспариваемом в настоящем деле решении выводы Инспекции (включая систематизированные данные о налоговых обязательствах, финансово-хозяйственной деятельности, сведений из регистрационных дел контрагентов; выводы из анализа выписок по расчетным счетам и выводы из анализа деклараций) позволяли Обществу в полной мере реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ) и объяснений в ходе рассмотрения материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), а также реализовать свое право на стадии апелляционного обжалования.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом подготовлен  диск со всеми документами, которые были представлены в материалы дела к отзыву и вручен заявителю. Как пояснил в заседании представитель общества, документы на диске соответствуют перечню документов. Приложенных ответчиком к отзыву.

В рамках судебного разбирательства документы в полном объеме представлены налоговым органом  в материалы дела и заявитель в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения.

Ссылка Общества на непредставление к акту проверки и решению налогового органа указанных документов, на рассмотрение вопроса о законности обжалуемого решения инспекции при установленных судом фактических обстоятельствах не влияет вследствие оценки этих доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Документально подтвержденных доказательств того, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, до момента принятия обжалуемого решения, заявителем не приведено.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

С учетом имеющихся доказательств, а также представленных в дело документов со стороны ответчика, суд также не усматривает необходимости в истребовании документов/сведений, поименованных заявителем, в связи с  чем, отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 10.02.2023 № 10/02-23/с.

В ходе судебного заседания заявитель изложил свои требования, их обоснование, настаивает на незаконности оспариваемого решения.

Представители налоговых органом по заявленным требованиям возражали, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах, ответили на вопросы заявителя.

Представитель общества заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе, озвученных в заседании доводов налогового органа о реализации обществом неучтенного ГСМ и обналичивания денежных средств. Пояснил, что письменного ходатайства в данном заседании нет, но заявитель намерен его подготовить.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ суд расценивает данные доводы заявителя как позицию, а не как заявление о фальсификации.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать ходатайство о фальсификации налоговым органом выводов, изложенных в акте проверки, решении о проведении дополнительных мероприятий, решении УФНС России по Приморскому краю, пояснил, что письменное ходатайство о фальсификации в заседании отсутствует. 

Представители налоговых органов по данному ходатайству возразили, пояснили, что доводы о фальсификации неоднократно озвучивались обществом, и на них были предоставлены письменные возражения ответчиком, в связи с чем, заявитель имел возможность подготовить соответствующее заявление в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выражая сомнения в подлинности представленных ответчиком доказательств, заявление  в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов не представил, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, он предполагал, что в настоящем заседании будет рассматриваться только ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, приступая к рассмотрению дела, рассматривая ходатайства, заявленные  в  ходе судебного разбирательства, не может предполагать, какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности при его намерении заявлять ходатайство о фальсификации подготовить его своевременно, а не предполагать какие процессуальные действия будут совершены судом в будущем.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе намерение заявителя заявить ходатайство о фальсификации не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению заявителю необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции ответчика, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведены и документально не подтверждены. Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом не установлены.

В связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства, у суда отсутствуют. Заявленное представителем общества ходатайство об объявлении перерыва в этих же целях также отклонено судом по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства Представителем обществам также заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с окончанием рабочего времени и режима работы арбитражного суда. Данные ходатайства судом отклонены в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо для перерыва. АПК РФ не содержит императивных предписаний об окончании судебного заседания либо объявлении перерыва по данным основаниям.

В ходе судебного разбирательства на стадии исследования доказательств заявителем подготовлено и заявлено ходатайство о фальсификации налоговым органом доказательств с приложением перечня сфальсифицированных доказательств, в том числе, выводов налогового органа о вине общества, о реализации неучтенного ГСМ, о обналичивании денежных средств. Пояснил, что сфальсифицированные сведения содержаться в акте проверки, в дополнениях к акту проверки, в решении о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 07.12.2021, в решении об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.04.2022, в решении УФНС по ПК от 04.08.2022, а также озвучены представителем ответчика в настоящем заседании. Заявитель пояснил, что заявление о фальсификации можно проверить путем вызова в заседания и опроса должностных лиц налогового органа, подписавших указанные документы, в том числе, ФИО14, ФИО10, ФИО12 При этом, представитель общества акцентировал внимание, что у представителей налоговых органов отсутствуют полномочия на участие в рассмотрении заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил налоговому органу предложено исключить документы, в которых содержатся выводы и доводы, о фальсификации которых заявлено обществом, из числа доказательств. Налоговый орган отказался исключить предложенные заявителем документы из числа доказательств

Изучив заявление о фальсификации, а также доводы сторон, суд приходит к выводу что факты, изложенные Обществом в своих доводах не являются заявлением о фальсификации доказательств в том смысле, который придает ему законодатель при применении положений статьи 161 АПК РФ, так как не содержит сведений о сознательном искажении представляемых участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, лицами доказательств путем их подделки, подчистки, внесении исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Фактически доводы ООО «Дальморбункер» сводятся к несогласию с выводами инспекции, изложенные в указанных актах, к оценке данных заключений в качестве доказательства по делу на предмет их допустимости и достоверности, что не предусматривает необходимость соблюдения судом процедуры, предусмотренной статьи 161 АПК РФ, оценка выводам налогового органа будет дана судом в решении.

В связи с чем, в данном случае у арбитражного суда не имеется  правовых оснований для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, заявленное ООО «Дальморбункер» заявление удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя общества об отсутствии у представителей налоговых органов полномочий для участия в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд отклоняет. 

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Действующее процессуальное законодательства не требует указание в доверенности представителя специального права на участие в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств. На момент начала судебного заседания судом полномочия представителей сторон были проверены и признаны надлежащими.

В судебном заседании на стадии судебных прений представителем ООО "Дальморбункер» заявлено ходатайство об отводе судьи Кирильченко М.С. В обоснование данного заявителя представитель указал, что судьей неоднократно нарушается принцип состязательности судебного процесса, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда. 

Представители налогового органа возразили по заявлению об отводе. По мнению представителей, указанные обстоятельства для отвода не соответствуют положениям ст. 21 АПК РФ. 

Судом рассмотрено заявление об отводе и отклонено, о чем вынесено отдельное  определения.

Как установлено судом, Инспекцией на основании решения от 15.12.2020 № 09/8 в отношении ООО «ДМБ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.10.2021 № 12/126, дополнение к Акту от 04.03.2022 № 12/47, вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.04.2022 № 12/90, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 14 191 059 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 177 298 378 рублей, начислены пени в общей сумме 91 526 930,42 рубля.

Проверкой установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных, пп.1, 2, 5, 6 ст.169 НК РФ, пп.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.173 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО «ДМБ» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 177 298 378 руб. в результате использования «технических» и «транзитных» организаций, не участвующих в реальном исполнении сделки по поставке нефтепродуктов: ООО «Ойл Шиппинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Транснефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эконефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Стандарт Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД-ПОРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Петролеум Шиппинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Минерал Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Одесей» (ИНН 

<

***>).

Заявитель в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением Управления от 04.08.2022 № 13-09/32863@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза в сумме 7 095 529,50 рублей в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю от 18.04.2022 № 12/90 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Всего налогоплательщик оспаривает доначисленную сумму 275 920 837,92 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 177 298 378 рублей, пени в сумме 91 526 930,42 рубля, штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7095 529,5 руб.

Изучив преступленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В силу и. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

ООО «ДМБ» с 30.12.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (с 11.01.2021 Межрайонная ИФНС России №14 по Приморскому краю). Адрес регистрации юридического лица: 690035, 

<

...>, литер 1, помещение 39.

Учредителями и бенефициарными владельцами в проверяемом периоде являлись: ФИО15 (доля участия - 50%), ФИО16 (доля участия - 100%). Руководителем с 30.12.2015 по настоящее время является ФИО15.

В проверяемом периоде ООО «ДМБ» применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71). Основными покупателями нефтепродуктов являются следующие организации: ООО «Альфа-Транзит», ИНН 

<

***>, ООО «Гарант-Бункер», ИНН 

<

***>, ООО «МЭСОС», ИНН 

<

***>, АО «Транс Винд Флот», ИНН 

<

***> и другие.

Нефтепродукты, реализованные вышеуказанным покупателям, доставлялись на судах-бункеровщиках (Мирный, ИМО 8933320, Катран, ИМО 8928911, СЛВ-397, ИМО 8726076), принадлежащих взаимозависимой организации ООО «Меридиан-Групп», ИНН 

<

***> (с 05.07.2012 по настоящее время руководителем является ФИО15).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «ДМБ» были заключены договоры на поставку нефтепродуктов со следующими контрагентами:

-     с ООО «Ойл Шиппинг» договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 №2 стоимостью 213 442 300 руб., в том числе НДС - 32 558 995 руб.;

-     с ООО «Траснефть» договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2018 № 20/03-9 стоимостью 114 980 000 руб., в том числе НДС - 17 539 322 руб.;

-     с ООО «Азимут плюс» договор купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2017 № 3103/17 стоимостью 14 635 000 руб., в том числе НДС - 2 232 458 руб.;

-     с ООО «Эконефть» договор поставки нефтепродуктов от 09.11.2018 № ЭН-09/11/29 стоимостью 93 618 500 руб., в том числе НДС - 14 299 320 руб.;

-     с ООО «Стандарт Ойл» договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2018 № 25/01/44 стоимостью 184 695 000 руб., в том числе НДС - 28 173 814 руб.;

-     с ООО «ТД-ПОРТ» договор поставки нефтепродуктов от 07.02.2018 № 09/Н-02/18 стоимостью 438 954 876 руб., в том числе НДС - 68 785 488 руб.;

-     с ООО «Петролеум Шиппинг» договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2019 № 5 стоимостью 34 720 000 руб., в том числе НДС - 5 786 666 руб.;

-     ООО «Минерал Ойл» договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № МО-01/04 стоимостью 23 086 397 руб., в том числе НДС - 3 847 732 руб.;

-     ООО «Одесей» договор поставки нефтепродуктов от 21.03.2019 № 007 стоимостью 24 447 500 руб., в том числе НДС - 4 074 583 руб.

Общество производило уменьшение общей суммы исчисленного в проверяемом периоде НДС на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных в виде универсального передаточного документа (далее - УПД), выставленных данными контрагентами на общую сумму 177 298 378 руб.

В ходе проверки заявителем, в том числе, представлены указанные договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, транспортные накладные на поставку нефтепродуктов, а также частично приложения к договорам поставок по каждой сделке, спецификации к договорам, коносаменты, акты приема-передачи нефтепродуктов, письма (заявки) на поставку и прочие документы, подписанные от имени ФИО7 (ООО «Ойл Шиппинг»), ФИО17 (ООО «Траснефть»), ФИО18 (ООО «Азимут плюс»), ФИО19 (ООО «Эконефть»), ФИО20 (ООО «Стандарт Ойл»), ФИО21 (ООО «ТД-ПОРТ»), ФИО7 (ООО «Петролеум Шиппинг»), ФИО22 (ООО «Минерал Ойл»), ФИО23 (ООО «Одесей»), числящихся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями данных организаций. Со стороны ООО «ДМБ» документы подписаны генеральным директором ФИО15

Согласно оспариваемому решению в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 92, 93, 93,1 НК РФ, в отношении «технических» и «транзитных» контрагентов установлена совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в документах противоречивых, недостоверных сведений, которые опровергают реальность осуществления ООО «ДМБ» хозяйственных операций с данными контрагентами.

Проверяя указанные доводы налогового органа, судом установлено, что в  качестве мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы руководителей (учредителей) «технических» и «транзитных организаций» по обстоятельствам поставки топлива:

- из показаний ФИО7 следует, что он является руководителем ООО «Ойл Шиппинг», но при этом не мог пояснить обстоятельства поставки топлива; организации- поставщики ООО «ВипОил» (контрагент ООО «Ойл Шиппинг»), ООО «Траснефть» (одновременно контрагент ООО «ДМБ» и ООО «Ойл Шиппинг»), ООО «Меридиан-Групп» (взаимозависимое лицо ООО «ДМБ») и их руководители ему знакомы (по рекомендациям знакомых, каких - не помнит), между тем фамилии руководителей были им прочитаны во время допроса в телефоне; при подписании договоров с ООО «ВипОил» и с ООО «Траснефть» свидетель ответил, что встречался с руководителями контрагентов либо у себя в офисе, либо у них (что противоречит показаниям ФИО24 и ФИО17), между тем, точные адреса не помнит; по закупке топлива за наличный расчет он слышит впервые; топливо от поставщиков передавалось с танкера на танкер;

- по показаниям ФИО7 (брат ФИО7 и руководитель ООО «Петролеум Шиппинг»), озвученным в приговоре Фрунзенского суда от 25.03.2021, никаких поставок нефтепродуктов от ООО «Траснефть» и ООО «ВипОил» в адрес ООО «Ойл Шиппинг» (ФИО7) не производилось, договоры уже составленные и подписанные со стороны ООО «ВипОил» и ООО «Траснефть», передавались ФИО25 (руководитель ООО «Приморский мазут») для оформления обналичивания денежных средств и покупки топлива за наличный расчет (у каких поставщиков данное топливо было приобретено за наличный расчет ФИО7 не озвучено), договоры с данными поставщиками фиктивны; топливо в адрес ООО «ДМБ» поставлялось от поставщиков, не указанных в договорах поставок, приобретенное за наличный расчет, а так же от ООО «Ойл Шиппинг» и ООО «Траснефть» в адрес ООО «ДМБ»;

- из протокола опроса ФИО24 следует, что свидетель являлась руководителем и учредителем ООО «ВипОил» (работала на полную ставку), однако указать точный период работы в данной организации, размер заработной платы, адрес местонахождения организации не могла. В 2017-2018 получала доход в ООО «Светлана плюс» и ООО «Эконефть». На вопросы касательно ведения бухгалтерского и налогового учета, подписания документов, предоставления информации о контрагентах организации и её схеме бизнеса, свидетель отказалась давать показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ. На дату составления протокола ФИО24 работала в ООО «Светлана плюс», в должности менеджера по закупкам; согласно показаний ФИО24, озвученным в приговоре Фрунзенского суда от 25.03.2021, свидетель передала ФИО6 ключи от всех расчетных счетов, открытых ООО «ВипОил»; по просьбе ФИО6 в разное время подписала договоры поставки нефтепродуктов от имени ООО «ВипОил» с компаниями ООО «Ойл Шиппинг», ООО «ВВТ групп», ООО «РН-Восток», а также иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставках нефтепродуктов; руководителей данных компаний она не видела;

- в ходе допроса свидетель ФИО17 пояснил, что являясь руководителем ООО «Траснефть», по просьбе ФИО6 передал ему ключи от всех счетов, открытых ООО «Траснефть»; по просьбе ФИО6 в разное время подписал договоры поставки нефтепродуктов от имени ООО «Траснефть» с компаниями ООО «Ойл Шиппинг», ООО «РН-Восток», ООО «Брокер Ойл», ООО «ВладОил», а так же иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке нефтепродуктов в адрес указанных компаний. Кроме того, он периодически по просьбе ФИО6 открывал новые расчетные счета в различных банках, ключи от счетов передавал ФИО6. Относительно директоров компаний ООО «Ойл Шипинг», ООО «РН-Восток», ООО «Брокер Ойл», ООО «ВладОйл» ФИО17 ничего пояснить не смог, данные лица ему не знакомы; с указанными организациями, используя ООО «Траснефть», работал ФИО6, обстоятельства работы ему не известны;

- в отношении учредителя и руководителя ООО «Эконефть» ФИО26 (в период взаимоотношений с ООО «ДМБ») установлено, что фактически с 01.10.2018 по 30.04.2020 работал АО «Примавтодор» арматурщиком 5 разряда на участке железобетонных изделий, согласно табелю учета рабочего времени ФИО26 работал по основному 8 часовому графику при 40-часовой рабочей недели, с выходными днями суббота и воскресенье. ФИО26 имеет начальное профессиональное образование по профессии мастера по ремонту и техническому обслуживанию машинно-тракторного парка. Данный факт свидетельствует о «номинальности» ФИО26, как руководителя (учредителя) ООО «Эконефть», так как при 40-часовой неделе он не мог осуществлять руководство по финансово-хозяйственной деятельности такой фирмы с миллионными оборотами;

- согласно протоколу допроса свидетель ФИО27 (руководитель/учредитель ООО «Эконефть» с 03.10.2019 по 14.02.2020) не подтвердил руководство ООО «Эконефть», соответственно указав на то, что все учредительные документы и печати по данным фирмам у него никогда не находились, а находились в отдельно снятом помещении, которое снял ФИО6 для «черного офиса». В данном офисе ни разу не был, все сделанные документы ему приносили для подписи уже с печатями в белый офис, где находился ООО «Приморский мазут». Свидетель всегда фактически работал в ООО «Приморский мазут», выполнял все поручения, которые давал ФИО6 Через ООО «Эконефть» проходило топливо неучтенное. Через ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут» делались под данное топливо фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края;

-     из показаний ФИО20 (ООО «Стандарт Ойл») следует, что работу руководителем предложил ему его давний знакомый ФИО28 в его учрежденной организации, бухгалтерский учет он вел самостоятельно, так как имеет специальное бухгалтерское образование, обучался самостоятельно, документы и печать находились по адресу пр-кт Красного Знамени, 59, где находился их поставщик ООО «Приморский мазут», с которым был заключен договор субаренды. В период с 2016 года по 2018 год в организации работали 3 человека, он, ФИО28 и шофер ФИО29. Складские помещения в организации отсутствовали и нефтеналивные емкости не арендовали. С производителями нефтепродуктов или их дилерами ООО «Стандарт Ойл» не работал. По взаимоотношениям с поставщиками и покупателями пояснил, что когда поставщики сообщали о поставке топлива, он сообщал эти сведения покупателям и они самостоятельно договаривались о передаче нефтепродуктов и о дате выгрузке и погрузке. Он ни в выгрузки, ни в погрузке не участвовал. В ходе оперативных мероприятий ФСБ по Приморскому краю в 2018 году из офисов ООО «Приморский мазут» были изъяты как оригиналы документов ООО «Стандарт Ойл», так и оригиналы учредительных документов, и печать организации. По этому поводу ФИО20 ответил, что днем ранее он привозил эти документы и просто не успел забрать. Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт Ойл» оплата за аренду офиса в адрес ООО «Приморский мазут» не установлена;

    -  в ходе допроса ФИО28 пояснил, что работал в ООО «Стандарт Ойл» в 2012-2013 годах коммерческим директором (между тем, дата регистрации ООО «Стандарт Ойл» - 27.01.2015), с 2016 года по 2018 год работал в ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» и в конце 2018 года перешел в ООО «Рузвельт». Таким образом, учреждение ООО «Стандарт Ойл» ФИО28 не подтверждено, не подтверждена и его работа в ООО «Стандарт Ойл» в 2018 году, что дает основания критически относиться к пояснениям ФИО20;

- согласно ответам ФИО22 (ООО «Минерал Ойл»), он с 2011 года работал у ИП ФИО30 на АЗС, учредил ООО «Минерал Ойл» в 2019 году в г. Уссурийске, располагает всеми сведениями, но какими не перечислил, движимого и недвижимого имущества, а также производственных мощностей у ООО «Минерал Ойл» нет, основные поставщики ООО «Партнер ДВ», Уссурнефтепродукт ТНТ и АИ-92. Сотрудников ФИО22 не назвал (не запомнил), созданием общества занимался бухгалтер, по вопросу выдачи доверенностей на лиц, осуществлявших регистрацию, сказал «не помню», открытие расчетных счетов осуществлял сам. С ООО «ДальМорБункер» познакомился по интернету, поставщик топлива, которое в дальнейшем поставлялось в ООО «ДальМорБункер» - ООО «УссурНенфтеПродукт», поставка осуществлялась на транспорте. На вопрос: «Где происходила передача нефтепродуктов от поставщика и передача покупателю (склад, нефтебаза), кто перевозил и кто оплачивал перевозку?», ответил - по-разному. На вопрос: «Кто предоставлял паспорта качества на нефтепродукты?», ответил - не предоставлялись. Следует отметить, что топливо без паспортов качества не может поставляться, в этом случае берутся пробы и проводится экспертиза. По движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Минерал Ойл» оплата за экспертизу отсутствует. На основании односложных ответов, напрашивается вывод, что ФИО22 фактически не владеет информацией по ведению финансово-хозяйственной деятельности и знает о ней лишь формально.

В возражениях Общество указывает, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не проводил допросы руководителей ООО «Ойл Шиппинг» ФИО7, ООО «Вип Ойл» и ООО «Траснефть».

Однако, из материалов дела следует что сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведен допрос руководителя ООО «Ойл Шиппинг» ФИО7 по вопросу взаимоотношений с ООО «ДМБ» (протокол допроса от 26.06.2019 № 42), в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проведен допрос руководителя ООО «Ойл Шиппинг» ФИО7 (протокол допроса от 28.01.2022 б/н), который повторил показания, данные им в протоколе допроса от 26.06.2019 № 42), таким образом доводы заявителя являются несостоятельными.

Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. В период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган использовал также информацию имеющуюся у налогового органа.

По вопросу допроса руководителя поставщика ООО «Ойл Шиппинг», ООО «ВипОил», ИНН 

<

***>, судом установлено, что  на момент проведения выездной налоговой проверки общество было уже ликвидировано по решению учредителя 04.05.2018. Налоговый орган использовал протокол опроса ФИО24 от 05.06.2020, проведенного сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю.

В отношении руководителя ООО «Траснефть» ФИО17 информация получена налоговым органом из приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по уголовному делу.

Таким образом, проанализировав показания, данные в ходе мероприятий налогового контроля, суд делает вывод,  что руководители/учредители не полностью владеют обстоятельствами поставок топлива, их ответы противоречат прочим обстоятельствам поставок или ответы уклончивые, что свидетельствует об их номинальности.

Для ведения нормальной хозяйственной деятельности, связанной с поставками топлива, организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами - собственными или привлеченными. При этом факт наличия как трудового коллектива, так и транспорта), в любой нормальной ситуации верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчетности. Привлеченные ресурсы (например, аутсорсинг персонала и аренда машин) отражаются на первичной документации и влекут затраты организации, что также может быть проверено по сведениям о расходовании средств банковских счетов, а также путем проверки наличия у контрагентов заявленных ресурсов.

Таким образом, действительная, а не фиктивная хозяйственная активность юридического лица, всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности, воспроизводимых в различных доказательствах.

Между тем, у ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организации не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляют перечисление денежных средств за коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере; среднесписочная численность минимальная; Интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации отсутствуют.

Контрагенты Общества первого звена предоставляли налоговые декларации по НДС с минимальными показателями, в том числе нулевые налоговые декларации по НДС за проверяемый период (ООО «Ойл Шиппинг» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС, начиная со 2 кв. 2018 года представлялись с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2018 года, за 2, 3 и 4 кв. 2019 года, за 1 кв. 2021 года не представлены; ООО «Траснефть» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 кв. 2019 года с нулевыми показателями; ООО «Азимут плюс» последняя отчетность представлена за 1 кв. 2018 года с нулевыми показателями; ООО «Стандарт Ойл» последняя отчетность представлена за 3 кв. 2019 года; ООО «ТД-ПОРТ» последняя отчетность представлена за 2 кв. 2019 года; ООО «Минерал Ойл» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв. 2021 года).

Руководители ООО «Азимут плюс» (ФИО18), ООО «Эконефть» (ФИО26), ООО «Петролеум Шиппинг» (ФИО7) по повестке не явились, объяснения не представлены.

Руководители/учредители контрагентов ООО «ДМБ» первого звена также являлись руководителями/учредителями в других организациях: ФИО7 (ООО «Ойл Шиппинг») является учредителем/руководителем в 5 организациях, получал доход в ООО «Петролеум Шиппинг»; ФИО17 (ООО «Траснефть») является учредителем/руководителем в ООО «КлабФиш» (контрагент 2-го звена ООО Ойл Шиппинг» - перечисления по расчетному счету, по книгам покупок ООО «КлабФиш» отсутствует); ФИО18 (ООО «Азимут плюс») получал доход в ООО ХТК «Спектр»; ФИО19 (ООО «Эконефть») получал доход в АО «Примавтодор»; ФИО20 (учредитель с 26.12.2019 по 15.06.2020 ООО «Эконефть») являлся руководителем ООО «Стандарт Ойл»; ФИО20 (ООО «Стандарт Ойл») являлся учредителем с 26.12.2019 по 15.06.2020 ООО «Эконефть», получал доход в ООО «Эконефть», ООО «Топливная компания Баррель»; ФИО7 (ООО «Петролеум Шиппинг») является учредителем и руководителем ООО «Смарт Ойл» и ООО «Экспойл», руководителем ООО «Триумф», а также получал доход в ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Экспойл» и ООО «Петролеум Шиппинг»; ФИО22 (ООО «Минерал Ойл») получал доход в ИП ФИО31; ФИО23 (ООО «Одесей») является руководителем еще 1 организации.

Вид деятельности по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО» ДМБ» не соответствует заявленному (у контрагента-поставщика ООО «Траснефть» - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков ОКВЭД (46.38); у контрагента-поставщика ООО «Азимут плюс» - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ОКВЭД (45.31)).

Контрагенты Общества созданы незадолго до заключения спорных договоров, то есть не обладали деловой репутацией для поставки нефтепродуктов, помимо всего прочего (ООО «Азимут плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2017, 31.03.2017 заключило сделки с ООО «ДМБ»; ООО «Минерал Ойл» зарегистрировано 13.03.2019, незадолго до заключения договора с ООО «ДМБ» 01.04.2019).

ООО «Эконефть» не располагалось по адресу государственной регистрации.

ООО «ДМБ» по состоянию на 31.12.2019 имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Эконефть», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей», ООО «Петролеум Шиппинг» на общую сумму 96 581 916 руб.

Документальное подтверждение погашения кредиторской задолженности налогоплательщиком перед проблемными поставщиками на дату принятия оспариваемого решения не подтверждено.

В ходе анализа перечисления денежных средств ООО «ДМБ» установлены обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств через цепочку поставщиков, в том числе через ООО «КлабФиш» (рук. ФИО17), ООО «ВипОил», ООО «Траснефть», ООО «Стандарт Ойл» (информация взята налоговым органом из Приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021).

Одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения являются факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70- 17548/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ 18-15699 по делу № А65-29121/2017).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», для подключения к продуктам банк клиент и интернет банк, использовало одни и те же IP адрес (80.83.234.228); ООО «Стандарт Ойл» и ООО «ВипОил» (контрагент ООО «Ойл Шиппинг») IP-адрес (188.162.229.110); ООО «ТД-ПОРТ» и ООО «ВипОил» IP-адрес (IP-адрес 188.162.229.150).

Факт того, что все перечисленные организации выходят в сеть для осуществления денежных переводов с одних и тех же IP-адресов в одни и те же дни, исключает вариант их динамичности, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций, поскольку денежные потоки управляются одним лицом с одного узла связи.

В регистрационном деле ООО «ВипОил» (контрагент 2-го звена) содержатся 2 доверенности, выданные ФИО24 на имя ФИО32, на предоставление полномочий от имени ООО «ВипОил».

В регистрационном деле ООО «Траснефть» содержится доверенность 25 АА 1900301 от 17.11.2016, выданная ООО «Траснефть» в лице ФИО17 на имя ФИО32, на представление полномочий ООО «Траснефть» сроком на три месяца.

В регистрационном деле ООО «Эконефть» имеется доверенность от 14.03.2018, выданная ФИО26 на представление интересов при регистрации ООО «Эконефть» ФИО32

В договоре от 31.03.2017, заключенном между ООО «ДМБ» и ООО «Азимут плюс» указан расчетный счет, открытый только 17.05.2017, т.е. указан счет задолго до его открытия, что свидетельствует о формальном составлении договора.

Такой же расчетный счет указан и в счетах на оплату от 25.04.2017 № 8 и от 11.05.2017 № 9, оплата произведена ООО «ДМБ» 19.05.2017 и 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О формальном составлении транспортных накладных без фактических обстоятельств перевозки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- согласно транспортным накладным доставка нефтепродуктов (Мазут М-100) от ООО «Ойл Шиппинг» в адрес ООО «ДМБ» осуществлялась на автотранспорте ИП ФИО33, и ИП ФИО34, с указание адреса приема/сдачи топлива, грузоотправителя/грузополучателя. Согласно представленным документам ООО «ДМБ» перемещение и доставка нефтепродуктов осуществлялась автотранспортом с адресов: в г. Артем, с ул. Дежнева, 60; в г. Владивостоке, с ул. Снеговая, 98 и с ул. 2-я Поселковая, 1А.

Данные документы противоречат и идут в разрез с показаниями руководителя ФИО7 ООО «Ойл Шиппинг», согласно которым нефтепродукты до поставки в адрес ООО «ДМБ» хранились у контрагентов - поставщиков (ООО «ВипОил», ООО «Траснефть») и передавались с танкера на танкер.

В целях подтверждения факта перевозки нефтепродуктов Инспекцией с помощью системы государственного портового контроля проведен анализ местонахождения танкеров «Мирный», СЛВ «397», «Заправщик-01» в период доставки нефтепродуктов в п. Владивосток автотранспортом, принадлежащим ИП ФИО33 и ИП ФИО35. В.Б., по транспортным накладным.

По результатам проведенного анализа установлено, что нефтепродукты с автотранспорта ИП ФИО33 и ИП ФИО34 в периоды, указанные в транспортных накладных не могли быть перегружены на танкеры «Мирный», СЛВ «397», «Заправщик-01», так как в момент передачи нефтепродуктов суда не находились в п. Владивосток.

Согласно ответам водителей, указанных в транспортных накладных по перевозки мазута М-100 от ООО «ВипОил» через ООО «Ойл Шиппинг» на танкеры ООО «Меридиан-Групп» для ООО «ДМБ» (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40), услуги по перевозке нефтепродуктов ими не оказывались.

Согласно спецификациям все поставки от ООО «Траснефть» в адрес ООО «ДМБ» осуществляются автотранспортом до места выгрузки топлива - п. Владивосток на танкеры ООО «Меридиан-Групп»: т/к «Мирный», СЛВ «397», т/к «Катран» и т/к «Заправщик-01», доставка включена в стоимость топлива.

В соответствии с транспортными накладными топливо (Мазут М-100, Топливо нефтяное тяжелое) доставлялось на автотранспорте ИП ФИО34; грузоотправитель - ООО «Траснефть» и ООО «ДМБ»; прием груза, осуществлялся по адресам: 

<

...> сдача груза: в п. Владивосток, на танкеры «Мирный», СЛВ «397», «Катран» и «Заправщик-01».

По результатам проведенного анализа установлено, что нефтепродукты с автотранспорта ИП ФИО34 в период, указанный в транспортных накладных, не могли быть перегружены на танкер СЛВ «397», так как в момент передачи нефтепродуктов танкер не находился в п. Владивосток.

Кроме того, налогоплательщиком представлены 8 транспортных накладных за 05.07.2017 по перевозке мазута от ООО «Траснефть» с ул. 2-ой Поселковой, д.1-А в п. Владивосток на СЛВ «Мирный» автомашинами в количестве 200 тн.

В учете получение мазута по счету-фактуре от 05.07.2017 отсутствует, что свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных, без реального перемещения и транспортировки нефтепродуктов.

Из протоколов опросов вахтенных помощников капитанов судов ООО «Меридиан Групп» ФИО41 (т/к «СЛВ-397») и ФИО42 (т/к «Мирный») следует, что ООО «Траснефть» и ООО «ВипОил» им не известны и не знакомы.

Однако, в транспортных накладных, подписанных ими, указаны данные организации, и не видеть их названия они не могли.

Согласно ответам водителей (ФИО43, ФИО34, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО36, ФИО37, ФИО48), указанных в транспортных накладных, услуги по перевозке мазута М-100 от ООО «Траснефть» на танкеры ООО «Меридиан-Групп» для ООО «ДМБ», ими не оказывались.

В ходе допроса свидетель ФИО49 - водитель, указанный в транспортных накладных по перевозке мазута М-100 от ООО «ВипОил» через ООО «Ойл Шиппинг» и от ООО «Траснефть» на танкеры ООО «Меридиан-Групп» для ООО «ДМБ», пояснил, что на автомашине, указанной в транспортных накладных с регистрационным номером 

<

***> он перевозил лес в Китай, такие машины еще предназначены для перевозки либо контейнеров, либо сыпучих грузов. Организации ООО «ВипОил», ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Стандарт Ойл» ему не знакомы, нефтепродукты он не перевозил.

Согласно представленным транспортным накладным топливо (Мазут М-100, Мазут Ф-5) от ООО «Эконефть» доставлялось на автотранспорте ИП ФИО34, где указаны: грузоотправитель ООО «Эконефть» и ООО «ДМБ»; Прием груза, осуществлялся по адресам: 

<

...> 

<

...>. Сдача груза: в п. Владивосток на т/к «Мирный» и СЛВ «397».

Топливо доставлялось до танкеров СЛВ «Мирный» и СЛВ 397 водителями: ФИО44, ФИО46, ФИО43, ФИО45, ФИО50, ФИО51, ФИО47 и ФИО52

Согласно ответам водителей, указанных в транспортных накладных по перевозки нефтепродуктов (ФИО44, ФИО46, ФИО43, ФИО45, ФИО47 и ФИО52), услуги по перевозке нефтепродуктов ими не оказывались.

Таким образом, показания водителей подтверждают фиктивность и недостоверность документов (транспортных накладных), представленных ООО «ДМБ» в подтверждение сделки по доставке топлива грузовым транспортом и заправке им танкеров, что указывает на то, что бункеровка танкеров из автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, как от ООО «Эконефть», не производилась.

Согласно коносаментам топливо (мазут М-100, топливо нефтяное тяжелое) от ООО «Стандарт Ойл» передавалось с т/к «Светлый» на т/к «Мирный» и т/к «Катран», а также с т/к на т/к ООО «Меридиан-Групп», согласно транспортным накладным топливо (мазут М- 100, топливо нефтяное тяжелое) доставлялось на автотранспорте: ИП ФИО53 водителями ФИО15, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО53; ИП ФИО34 водителями ФИО44, ФИО46, ФИО43, ФИО45, ФИО50, ФИО51, ФИО47 и ФИО52

Грузоотправитель ООО «Стандарт Ойл», грузополучатель ООО «ДМБ»; прием груза, осуществлялся по адресам: 

<

...> Сдача груза: в п. Владивосток на т/к «Мирный», т/к «Катран» и СЛВ «397».

По результатам проведенного анализа установлено, что нефтепродукты с танкера «Светлый» 03.02.2018 и 06.02.2018, с автотранспорта ИП ФИО53 14.09.2018, 17.09.2018 и с автотранспорта ИП ФИО34 24.09.2018 и 12.10.2018, в периоды, указанные в коносаментах и транспортных накладных не могли быть перегружены на танкеры «Мирный», «Катран» и СЛВ «397», так как в момент передачи нефтепродуктов танкеры не находились в п. Владивосток.

Согласно ответам водителей (ФИО44, ФИО46, ФИО43, ФИО45, ФИО47 и ФИО52), указанных в транспортных накладных по перевозке нефтепродуктов на танкеры ООО «Меридиан-Групп» для ООО «ДМБ», услуги по перевозке нефтепродуктов ими не оказывались.  

При этом от ООО «Минерал Ойл» по накладным топливо (мазут М-100, топливо нефтяное тяжелое) доставлялось на автомашинах перевозчиком ООО «Барс-Ойл», ИНН 

<

***>: HINO PROFIA гос/номер 

<

***> и НИССАН ДИЗЕЛЬ гос/номер 

<

***> водителями ФИО59 и ФИО60 Грузоотправитель - ООО «ДМБ» (

<

...>) и ООО «ДМБ» (борт СЛВ «Заправщик-01», СЛВ 397). В данных накладных отсутствует адрес места погрузки (Новоникольское шоссе - место нахождения ООО «Минерал Ойл»), что указывает на существенный дефект в оформленных перевозочных накладных и сокрытии действительного места погрузки топлива.

По результатам проведенного анализа транспортных накладных установлено, что нефтепродукты с автотранспорта ООО «Барс-Ойл», не могли быть перегружены на танкеры СЛВ «397» и «Заправщик-01», так как в момент передачи нефтепродуктов суда не находились в п. Владивосток.

Приведенные данные свидетельствует о формальном составлении накладных на перевозку без фактических обстоятельств.

Таким образом, оплата за мазут М-100 и топливо нефтяное тяжелое, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Минерал Ойл» в адрес ООО «ДМБ», по расчетным счетам контрагентов отсутствует.

Транспортные средства, указанные в транспортных накладных ООО «Одесей», находятся в собственности ООО «Арими», ИНН 

<

***> и водителями ФИО61 (по ТН-Саенко В.В.) и ФИО62 за 2019 год получены доходы в ООО «Арими», ФИО63 получены доходы за январь-июнь 2019 года в ООО «Арими», за июль- декабрь 2019 года в ООО «Ориент-Авто-Люкс», ИНН 

<

***>.

Кроме того, по автомашинам таких марок как указаны в ТН, предельные объемы перевозки нефтепродуктов в автоцистернах от 24 тн до 38 тн, а в ТН указаны объемы разовых перевозок - 240 тн и 45 тн, и не указаны конкретные адреса погрузки нефтепродуктов для перевозки на т/к «Атлант», что свидетельствует о фиктивности (порочности) заполнения ТН без фактических обстоятельств самих перевозок.

По расчетным счетам взаимоотношения ООО «Одесей» с ООО «Арими» и ООО Ориент-Авто-Люкс», а также между ООО «Арими» и ООО Ориент-Авто-Люкс» отсутствуют. В ответ на требование Инспекции ООО «Арими» не подтвердил услуги по перевозки контрагентам ООО «Одесей» и ООО «ДальМорБункер» в 2019 году.

Перевозочные документы от ООО «Одесей» в адрес ООО «ДМБ» оформлены формально без реальных обстоятельств, и не подтверждают перевозку нефтепродуктов на т/к «Атлант».

В рамках статьи 93 НК РФ Обществом по всем вышеуказанным поставщикам не представлены документы, подтверждающие качество, полученного топлива (паспорта качества, сертификаты), указывающие на производителя данного топлива или о результатах проведенных анализов, позволяющих определить качество, пояснения по взаимоотношениям с данными поставщиками представлены общими фразами без конкретных обстоятельств поставки в разрезе каждого.

Документы по движению топлива, полученного от вышеперечисленных поставщиков (судовые бункерные расписки, погрузочные ордера), и далее по взаимоотношениям с ООО «Меридиан-Групп» на перевозку топлива до потребителей (коносаменты, судовые бункерные накладные) так же не представлены.

Контрагентами проверяемого налогоплательщика ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД- ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл» и ООО «Одесей» передача нефтепродуктов согласно пояснений, актов приема-передачи, накладных, транспортных накладных, коносаментов осуществлялась на судах самого проверяемого налогоплательщика (т/к «Атлант») и ООО «Меридиан-Групп», являющегося взаимозависимым юридическим лицом через учредителя (50% доли в уставном капитале) и руководителя ФИО15

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Меридиан-Групп» не представлены документы, подтверждающие погрузку топлива, переданного в дальнейшем на судах ООО «Меридиан-Групп» и т/к «Атлант» в адрес ООО «ДМБ».

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены фактические, реальные поставщики топлива, юридические лица, указанные в договорах и передаточных актах, сторонами сделки (реальными поставщиками) не являются.

Из протоколов осмотра предметов (документов), изъятых ФСБ по Приморскому краю в результате производства обыска 18.03.2019 по адресу: г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, 

<

...> этаж (адрес местонахождения ООО «Приморский мазут») от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 20.05.2019, от 21.05.2019 и от 20.02.2020 установлено наличие мастичных печатей в пластиковом корпусе, в том числе организаций: ООО «ВипОил», ООО «Траснефть», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «КлабФиш», ООО «Приморский мазут и другие.

Согласно приговору, вынесенного Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21, ФИО6, ФИО64 и ФИО65 признаны виновными в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Как следует из приговора,  ФИО6 получил доступ к расчетным счетам: ООО «КлабФиш», ИНН 

<

***>, ООО «ВипОил», ООО «Траснефть» ООО «Найс», ООО «БосФор», ООО «Дорада», , ООО «Мегаполис», ООО «ВТБ», ООО «Скат», ООО «Ривьера», ООО «Октопус», ООО «Сифудо» и др. На расчетные счета данных организаций поступали безналичные денежные средства от «клиентов», которые в дальнейшем обналичивались ФИО6, а так же под каждую операцию составлялись фиктивные документы о движении товара.

Из показаний свидетелей через подконтрольные ФИО6 организации проходило неучтенное топливо (показания свидетелей ФИО27, ФИО7, ФИО17, ФИО24), под данное топливо оформлялись фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края. Таким образом, так же делались через ООО «Приморский мазут» и иным организациям, которые обращались с просьбой к ФИО6 и ФИО25 для оформления фиктивных документов, чтобы обналичить по своему неучтенному топливу.

Кроме того и показания водителей подтверждают фиктивность и недостоверность документов (транспортных накладных), представленных ООО «ДМБ» в подтверждение сделки по доставке топлива грузовым транспортом и перегрузки его на танкеры, что указывает на то, что бункеровка танкеров из автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных не производилась.

При проведении анализа местонахождения танкеров по судозаходам установлено, что в периоды, указанные в транспортных накладных, не все танкеры находились в п. Владивосток, что свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных без фактических обстоятельств перевозки.

Товарные потоки, заявленные в книгах покупок налоговых деклараций по НДС поставщиков, не соотносятся с денежными потоками.

Платежи за топливо, указанное в счетах-фактурах поставщиков 1-го звена, реальным поставщикам и производителям такого топлива отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении заявителя второго и последующих звеньев (анализ книг покупок и выписок по операциям на расчетных счетах), Инспекцией установлено, что контрагенты 2-3 звена не поставляли нефтепродукты, что исключает возможность ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» реализовать нефтепродукты в адрес ООО «ДМБ», именно от этих поставщиков.

ООО «ДМБ» не могло не знать о том, что нефтепродукты являются неучтенными, и идут не от реальных производителей топлива с подлинными документами от реальных производителей через реальных поставщиков, а через организации по фиктивным документам от поставщиков, не являющихся сторонами сделок, указанных в товаросопроводительных документах, так как все топливо от вышеперечисленных поставщиков 1-го звена загружалось на танкеры ООО «Меридиан Групп» (т/к «Мирный», т/к «Катран», т/к «Заправщик-01», т/к «СЛВ-397») и т/к «Атлант», принадлежащий ООО «ДМБ».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Выводы налоговогооргана о том, что ООО «Меридиан-Групп» является по отношению к ООО «ДМБ» взаимозависимым через общего учредителя (50% в уставном капитале) и руководителя ФИО15, судом признаются обоснованными.

Согласно приговору, вынесенного Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21, ООО «Траснефть», ООО ВипОил», ООО «КлабФиш» установлено, что основная деятельность заключается не в осуществлении законной предпринимательской деятельности, а в использовании в преступных целях их банковских счетов, открытых в различных легальных кредитных организациях.

Проверкой установлены обстоятельства свидетельствующие, о том, что операции с поставщиками ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» носят формальный характер, характер операций свидетельствует о нереальности сделок по поставке нефтепродуктов именно от данных поставщиков, так как у них реальные поставки топлива от реальных поставщиков отсутствуют, фиктивности заключенных договоров, счетов-фактур, которые нашли отражение только в бумажном документообороте, без фактических обстоятельств поставки топлива. То есть, без отражения фактическими поставщиками реализации и уплаты ими НДС в бюджет.

Фактически спорные операции по поставке топлива оказаны не заявленными контрагентами, а иными лицами, отношения с которыми ООО «ДМБ» не раскрыты.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы по сделкам с контрагентами ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки нефтепродуктов от данных поставщиков и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Основной целью совершения хозяйственных операций является неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору.

На основании мероприятий налогового контроля и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что платежи за поставку топлива реальным поставщикам отсутствуют.

Таким образом, ООО «ДМБ», действуя намеренно и осознано неправомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, составленные от имени «транзитных», «технических» организаций ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей».

Установленные обстоятельства невозможности поставки нефтепродуктов заявленными контрагентами, которые отразили спорные операции у себя в учете, говорят о согласованных и умышленных действиях проверяемого налогоплательщика и контрагентов. Кроме того, факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной по настоящее время, отсутствие фактов предъявления претензий по оплате (что в полной мере не соответствует обычаям делового оборота), также свидетельствует об отсутствии самого факта сделок и, соответственно, умышленных действиях проверяемого налогоплательщика и указанных контрагентов, выразившихся в обоюдном отражении несуществующих операций.

В возражениях на отзыв Общество указывает, что кредиторская ООО «Дальморбункер»  уменьшилась до 76 млн. руб., часть задолженности была погашена - полностью ООО «Одесей», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «ТД-Порт»; частично- ООО «Экнефть» и ООО «Ойл Шиппинг» - остаток долга переведен по договору цессии.С ООО «Одиссей» есть выигранный суд, в котором по решению суда признана его задолженность перед обществом в размере более 3 млн. руб, что, по его мнению, опровергает доводы налогового органа о наличии кредиторской задолженности.

По данному доводу суд отмечает, что в соответствии со ст.ст.64,65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация, представленная налогоплательщиком о погашении (частичном погашении) задолженности перед поставщиками, должна быть доказана документально.

В акте налоговой проверки отражена кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 на основании оборотно-сальдовой ведомости по б/счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной к проверке самим налогоплательщиком.

По требованиям о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с поставщиками, по которым числилась на 31.12.2019 кредиторская задолженность, от 12.01.2022, от 27.01.2022 и от 28.01.2022, запрашивалась информация о состоянии расчетов с данными поставщиками на дату представления ответа на Требования, и каким образом и когда, была погашена данная кредиторская задолженность. ООО «Дальморбункер» данная информация по требованиям не представлена.

Сведения по погашению задолженности представлены только к возражениям вместе с актами сверки по состоянию на 31.12.2019, и без информации как произведен расчет (перечислением денежных средств, зачетом или другим способом), без ссылок на документы. С возражениями на отзыв налогового органа налогоплательщик также не представляет документального обоснования по расчетам с вышеуказанными поставщиками.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля факт поставки топлива в адрес ООО «ДМБ» не ставится под сомнение, но установлено, что задействованы при этом иные, не указанные в договорах лица, таким образом, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговые обязательства по НДС в соответствии с документами, составленными от имени этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации доказаны факты несоблюдения ООО «ДМБ» условий, предусмотренных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей», по мнению суда,  является законным, обоснованным и правомерным.

Общество считает, что исходя из п. 2 ст. 5 Кодекса, ст. 54.1 Кодекса не может применяться к правоотношениям, возникшим до 19.08.2017, учитывая, что она не упомянута в перечне статей, в отношении которых п. 2 ст. 2 Федерального закона N 163-ФЗ установлены специальные изъятия из общего правила, установленного п. 1 ст. 2  означенного Закона.

Данный довод  Общества подлежит отложению в силу следующего

Часть I НК РФ с 19.08.2017 была дополнена ст. 54.1, в соответствии с которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Одновременно ст. 82 НК РФ была дополнена п. 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разд. V, V.1, V.2 НК РФ.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона № 163-ФЗ гласит, что п. 5 ст. 82 НК РФ применяется к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами также после дня вступления в силу этого закона, то есть, после 19.08.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 09/8 вынесено заместителем начальника инспекции 15.12.2020, проверяемый период - 2017,2018 и 2019 год, то есть, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п.4 ст.89 НК РФ.

Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ) вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 2 поименованного Федерального закона), то есть с 19.08.2017

При этом, нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1данного Кодекса применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. 

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 №306-ЭС20-1522, оснований для пересмотра принятых по данному делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим порам Верховного суда Российской Федерации не установлено.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона, в том числе во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы, являются ошибочными и противоречат указанным выше нормам Федерального закона № 163-ФЗ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 29.05.2018 № 1152-О, поскольку применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу ФЗ № 163-ФЗ.

На основании вышеизложенного, применение налоговым органом положений ст.54.1 НК к проверяемому налоговому периоду законно и обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, доначисление НДС, соответствующих пени и налоговых санкций является правомерным.

Доводы заявителя об  излишнем доначислении налоговым органом пени, что повлекло за собой увеличение налоговых обязательств ООО «Дальморбункер», являются несостоятельными.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Суммы пени рассчитаны налоговым органом автоматически исходя из ставки рефинансирования установленной в соответствующих периодах и сумм доначисленного налога.

Одновременно с этим, налогоплательщику заведомо было известно о составе и характере вменяемого налогового правонарушения из информации, содержащейся в акте налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126. При этом начисление пени прекращается с даты уплаты дополнительно начисленных сумм налога, которые Обществом до настоящего времени не уплачены.

Оценивая доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируются ст. 88, 89, 100, 101 НК РФ.

Подпунктами 12 и 13 п.3 ст.100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п, 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течении пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем)

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае, выявленные в ходе выездной проверки ООО «ДМБ» налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126, который с приложениями на 40 листах направлен налогоплательщику по почте 18.10.2021 и получен Обществом 25.10.2021.

Письмом от 21.10.2021 № 12-08/026393 Общество приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, которое состоялось 28.10.2021 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2 действующей на основании доверенности от 31.05.2021 серия 25АА № 3133397, о чем составлен протокол № б/н.

Представитель Общества ознакомился с материалами выездной налоговой проверки ООО «ДМБ», подтверждающими факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе копиями ответов организаций- контрагентов, выписками из протоколов допросов и иными документами. При этом в ходе проведения ознакомления с материалами налоговой проверки замечания от Общества не поступили, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

ООО «ДМБ» 17.11.2021 представлено ходатайство № 2 (вх. № 061347) об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также приложение от 19.11.2021 к указанному ходатайству на 33 листах.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, инспекцией сопроводительным. письмом от 22.11.2021 № 12-08/028962@, направленным по ТКС, налогоплательщику предложено конкретизировать перечень документов, необходимых для ознакомления и рассмотрения возможности вручения данных документов Обществу, ответ налогоплательщиком не представлен.

Извещением от 22.11.2021 № 12-08/9710, направленным налогоплательщику в электронной форме по ТКС и полученным им 30.11.2021, ООО «ДМБ» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 01.12.2021).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 11.10.2021 № 12/126, а также с выводами и предложениями проверяющих, в ходе рассмотрения материалов проверки Общество, в порядке п.6 ст.100 НК РФ, 29.11.2021 представило (вх. № 063591) письменные возражения от 25.11.2021 №№ 1, 2 на акт налоговой проверки.

Письмом от 24.11.2021 № 12-08/12, направленным Обществу по ТКС, налогоплательщик приглашен в налоговый орган для получения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 25.11.2021).

Ознакомление с материалами налоговой проверки произведено 30.11.2021 руководителем ООО «ДМБ» ФИО15, о чем составлен протокол № б/н. При этом налогоплательщиком сообщено, что замечания к процедуре ознакомления будут предоставлены в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Вышеназванный акт налоговой проверки, представленные Обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки рассмотрены инспекцией 01.12.2021 с участием руководителя ООО «ДМБ» ФИО15, учредителя ООО «ДМБ» ФИО16 и представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № 223/1.

На рассмотрении руководителем Общества заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки сроком до одного месяца, в связи с систематическими нарушениями права на защиту и лишением налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, представлены письменные замечания на 7 листах.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика, Инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение от 07.12.2021 № 12-08/1477 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 23 календарных дня, которое 30.10.2021 направлено Обществу по ТКС и получено им 30.10.2021.

Извещением от 09.12.2021 № 12-08/10534, направленным налогоплательщику 09.12.2021 в электронной форме по ТКС и полученным им 20.12.2021, ООО «ДМБ» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 29.12.2021).

27.12.2021 ООО «ДМБ» представлено ходатайство от 24.12.2021 № 3 (вх. № 069533) об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также приложение к указанному ходатайству на 2 листах с указанием перечня документов.

Ознакомление с материалами налоговой проверки произведено 28.12.2021 представителем Общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № б/н с замечаниями.

Вышеназванный акт налоговой проверки, представленные Обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки рассмотрены инспекцией 29.12.2021 с участием руководителя ООО «ДМБ» ФИО15 и представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № 243/1.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ДМБ» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 10.01.2022 № 12/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2022. Данное решение от 10.01.2022 направлено налогоплательщику в электронном виде по ТКС, получено им 18.01.2022.

Налогоплательщиком представлено письменное ходатайство № 4 от 17.01.2022 (вх. № 001473) об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также замечания от 17.01.2022 (вх. № 001607) на процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенного 29.12.2021.

25.01.2022 ООО «ДМБ» представлено письменное ходатайство № 4.1 от 24.01.2022 (вх. № 003591) об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Ознакомление с материалами налоговой проверки произведено 07.02.2022 с дополнительным переносом на 09.02.2022 руководителем ООО «ДМБ» ФИО15 и представителем Общества ФИО1, действующим на основании доверенности о чем составлен протокол № б/н. По итогам ознакомления с материалами налоговой проверки Обществу вручены копии документов на 1066 листах, налогоплательщиком заявлены устные замечания, соответствующая отметка о которых сделана в протоколе от 07.02.2022 № б/н.

07.02.2022 ООО «ДМБ» представлено письменное рукописное ходатайство на бумажном носителе в нечитаемом виде (вх. № 008097).

25.02.2022 к протоколу ознакомления от 07.02.2022 № б/н налогоплательщику дополнительно вручены копии документов на 396 листах.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 04.03.2022 № 12/47 к акту от 11.10.2021 № 12/126, которое с приложением документов на 476 листах получено 14.03.2022 лично руководителем ООО «ДМБ» ФИО15

15.03.2022 ООО «ДМБ» представило письменное ходатайство № 15/03/22 (вх. №014641) об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, инспекцией сопроводительным письмом от 17.03.2022 № 12-08/006220@, направленным по ТКС, налогоплательщику предложено конкретизировать перечень документов, необходимых Обществу для ознакомления, ответ налогоплательщиком не представлен.

21.03.2022 налогоплательщиком представлены замечания (вх. № 0015784) к процедуре вручения дополнения от 04.03.2022 № 12/47 к акту налоговой проверки.

Письмом от 23.03.2022 № 12-08/2130, направленным налогоплательщику по ТКС и полученным им 30.03.2022, Общество приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки по дополнению от 04.03.2022 № 12/47 к акту налоговой проверки, которое состоялось 28.03.2022 в присутствии руководителя ООО «ДМБ» ФИО15 и представителя налогоплательщика ФИО1 действующего на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № б/н. В ходе ознакомления с материалами проверки налогоплательщиком выражены замечания, соответствующая отметка о которых сделана в протоколе.

Извещением от 28.03.2022 № 12- 08/2048, направленным налогоплательщику 28.03.2022 в электронной форме по ТКС и полученным им 04.04.2022, ООО «ДМБ» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 07.04.2022).

Обществом представлены письменные ходатайства от 29.03.2022 (вх. № 018485), от 01.04.2022 (вх. № 018815) о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На основании пп.5 п.3 ст. 101 НК РФ в связи невозможностью явки лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 96 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.04.2022, которое 05.04.2022 направлено Обществу в электронной форме по ТКС и согласно соответствующему извещению получено налогоплательщиком 12.04.2022.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и представил письменные возражения от 31.03.2022 (вх № 018821) на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, изложенные в дополнении от 04.03.2022 № 12/47 к акту налоговой проверки, а также дополнительные документы (письма от компаний-поставщиков об отсутствии к ним претензий от налоговых органов, справки, акты сверки и т.д.) и перечень непредставленных налоговым органом документов (приложение № 1 к ходатайству от 15.03.2022).

Извещением 12.04.2022 № 12-08/2474, полученным 12.04.2022 лично руководителем Общества ФИО15, ООО «ДМБ» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 12.04.2022).

Вышеназванный акт налоговой проверки, дополнение к нему от 04.03.2022 №12/47, представленные Обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 12.04.2022 в присутствии руководителя ООО «ДМБ» ФИО15 и представителя налогоплательщика ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № 65/1. В ходе ознакомления с материалами проверки налогоплательщиком выражены замечания, соответствующая отметка о которых сделана в протоколе.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и представил 19.04.2022 письменные возражения от 18.04.2022 (вх. № 023349) по существу нарушений, изложенных в акте налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126 и дополнении от 04.03.2022 № 12/47 к указанному акту проверки, а также письменное ходатайство (вх. № 023504) об ознакомлении с материалами налоговой проверки, не представленными налоговым органом по перечню № 1 (вх. от 06.04.2022).

Письмом от 04.05.2022 № 12-08/010514@ Инспекцией в адрес Общества направлены дополнительные разъяснения по пунктам, указанным в письменных возражениях (вх. от 19.04.2022 № 023349) и ходатайстве от 19.04.2022 (вх. № 023504) об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

По результатам рассмотрения, проведенного 12.04.2022, инспекцией принято решение от 18.04.2022 № 12/90 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено 25.04.2022 лично руководителю Общества ФИО15

Таким образом, как следует из материалов выездной налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений ООО «ДМБ» законодательства о  налогах и сборах, включая ссылки на документы и их описание, отражены во вводной и описательной частях акта налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126.

Инспекцией при изложении обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом налоговых правонарушений по НДС, подробно описаны и поименованы документы, представленные заявителем, а также документы (информация), поступившие в налоговый орган от контрагентов, в том числе в электронном виде.

В акте налоговой проверки, дополнении к нему и в оспариваемом решении в соответствии со ст.ст.100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемых ООО «ДМБ» налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, заявитель располагал достаточным объемом сведений (информации), изложенных, как в описательной части акта налоговой проверки от 11.10.2022 № 12/126, так и в приложениях к акту и документах, представленных налогоплательщику по итогам неоднократного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, что позволило Обществу заранее исследовать документы (информацию) и подготовить аргументированные возражения по акту проверки.

Также в решении инспекции (в мотивировочной его части) отражены доводы, приводимые заявителем во всех представленных на акт налоговой проверки и дополнении к нему письменных возражениях и результаты проверки этих доводов налоговым органом. В резолютивной части оспариваемого решения отражено непосредственно само решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за правонарушения, выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства по вменяемым нарушениям, а также указаны статьи НК РФ, определяющие состав совершенных правонарушений, применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней и подлежащие уплате штрафы.

В рассматриваемом случае инспекцией обеспечена возможность заявителю ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе посредством снятия копий необходимых документов, что подтверждается протоколами ознакомления от 28.10.2021, 30.11.2021, 28.12.2021, 07.02.2022, 28.03.2022, в том числе реализовано право участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять возражения по существу вменяемых Обществу налоговых правонарушений, заявлять ходатайства и давать необходимые пояснения. По итогам ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки инспекцией составлены соответствующие протоколы в соответствии с требованиями, установленными ст. 99 НК РФ.

Довод заявителя о затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению.

По состоянию на 11.08.2021 общий срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил 60 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней (в том числе за период с 21.12.2020 по 22.03.2021 - 92 дня, с 26.03.2021 по 15.06.2021 - 82 дня, с 27.07.2021 по 01.08.2021 - 6 дней), что соответствует требованиям пунктов 6, 9 ст. 89 НК РФ.

Довод заявителя о лишении налогоплательщика времени для подготовки к рассмотрению материалов проверки является несостоятельным в силу следующего. Так, представитель Общества ФИО2 ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки 28.10.2021, то есть до окончания срока, установленного НК РФ для представления возражений, и до рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

При этом извещение от 22.11.2021 № 12-08/9710 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика в этот же день по ТКС и получено им только 30.11.2021.

Вместе с тем, ознакомление с материалами налоговой проверки произведено 30.11.2021 по ходатайству налогоплательщика, поступившему в инспекцию 29.11.2021 (вх. № 063628), то есть на следующий рабочий день.

Аналогичная ситуация с извещением от 09.12.2021 № 12-08/10534 (направлено по ТКС 09.12.2021, получено Обществом 20.12.2021), при этом ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки получено инспекцией 27.12.2021 (вх. № 069533), ознакомление проведено на следующий день - 28.12.2021.

В части довода Общества о проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным органом необходимо отметить, что в соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре УФНС России по Приморскому краю» ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. 

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, начиная с 11.01.2021 инспекция переименована в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю.

При этом согласно п. 1 разд. I Типового положения о территориальных органах федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, инспекция является территориальным органом ФНС России, входит в единую систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управлений ФНС по субъектам Российской Федерации и подконтрольна ФНС России и Управлению ФНС по субъекту Российской Федерации.

Положение об Инспекции утверждено руководителем Управления в пределах предоставленных ему полномочий, что согласуется с п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@, В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об участии Российской Федерации через осуществление прав участника Инспекции в лице Управления.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена уполномоченным на то налоговым органом доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, все доводы заявителя  в указанно части основаны на голословном, ничем не подверженном мнении заявителя, соответственно доводы заявителя в указанной части является несостоятельным.

В отношении довода о формальном привлечении сотрудника Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю необходимо отметить, что положениями действующего законодательства Российской Федерации прямая обязанность представлять налогоплательщику информацию о том, какие именно мероприятия проведены соответствующими сотрудниками у налогового органа отсутствует, равно как и информацию (документы) о способе подписания соответствующего акта последними. Все проведенные мероприятия в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126. На  вопрос заявителя о том, в каких конкретно мероприятиях участвовала ФИО66 главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (отдел урегулирования задолженности), налоговый орган пояснил, что указанное должностное лицо участвовало в подготовке и включению в акт ВНП следующих разделов: имущественное и финансовое положение ООО «ДМБ»; Сведения о бенефициарных владельцах; имущественное положение контролирующих ООО «ДМБ» лиц.

Довод Общества о том, что в ходе проведения рассмотрений материалов налоговой проверки инспекцией не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях, не соответствует действительности.

Так, согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.12.2021 № 223/1 (время рассмотрения с 10-00 до 11-59), от 29.12.2021 № 243/1 (время рассмотрения с 10-00 до 12-00), от 12.04.2022 № 65/1 (время рассмотрения с 13-00 до 16-06) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю ФИО10 рассматривались: акт выездной налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126; письменные возражения от 25.11.2021 (вх. от 29.11.2021 № 063591), от 27.12.2021 (вх. от 27.12.2021 № 069871), от 01.04.2022 (вх. от 01.04.2022 № 018821); замечания от 30.11.2021 (вх. от 01.12.2021 № 064205); замечания к протоколу от 30.11.2021 (вх. от 01.12.2021 № 064205); дополнение от 04.03.2022 № 12/47 к акту налоговой проверки; документы, представленные налогоплательщиком; иные материалы налоговой проверки.

Наряду с этим перед рассмотрением материалов проверки лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (совершившему налоговое правонарушение), а также его представителям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 26, 29, 100, 101 НК РФ, о чем свидетельствуют подписи с расшифровками в протоколах рассмотрения материалов проверки от 01.12.2021 № 223/1, от 29.12.2021 № 243/1, от 12.04.2022 № 65/1. При этом обязательная форма разъяснения налогоплательщику его прав (устно или письменно) действующим законодательством не предусмотрена.

Довод заявителя о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению, так как все мероприятия проведены в рамках действующего законодательства с учетом положений абз. 3 п.6 ст. 101 НК РФ, доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства  не представлено.

В отношении предположения Общества о внесении УФНС России по Приморскому краю изменений в акт налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126, необходимо отметить, что данная проверка проводилась Инспекцией, все процессуальные документы принимались также Инспекцией, документального подтверждения обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное выше, в ходе рассмотрения материалов проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции судом  установлено, что все процессуальные документы получены заявителем, Общество не было лишено возможности представить соответствующие возражения (пояснения), а также возможности участия как лично, так и через представителя при рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган предпринял все установленные НК РФ меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов Общества в сфере налоговых правоотношений путем обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Каких-либо доказательств того, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемого правонарушения, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки, заявителем не приведено. Документы, представленные Обществом с апелляционной жалобой, также не опровергают выводы налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

В заявлении Общество указывает, что инспекция при вынесении решения полностью проигнорировала в качестве доказательств возражения Общества, сданные 18.04.2022 в 10.00, до получения решения обществом 25.04.2022, в 16.05, при этом инспекция указала на штампе входящих неизвестную праву РФ запись: «уведомлено перенаправлении». Мотивированной оценки этим доводам Инспекцией и Управлением не дано. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением данные противоречия (доводы Общества и материалы, предоставленные Инспекцией в рамках проверки) не стали предметом рассмотрения и анализа .

18.04.2022 Инспекцией принято решение № 12/90 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено 25.04.2022 руководителю Общества ФИО15 лично.

После принятия налоговым органом решения (18.04.2022) налогоплательщиком в Инспекцию поданы возражения исх. от 18.04.2022 № 18/04/22, вх. от 15.04.2022 № 023349, которые в рамках рассмотрения акта проверки и возражений 12.04.2022 Общество не смогло изложить.

19.04.2022 в Инспекцию от налогоплательщика поступило ходатайство от 19.04.2022 № 19/04/22, (вх.№ 023504) об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, вторично.

Обществу направлены разъяснения от 04.05.2022 № 12-08/010514@, которыми сообщается, что доводы налогоплательщика, приведенные только в возражениях от 18.04.2022, и не отраженные в предыдущих возражениях по акту проверки и дополнений к акту проверки, не вошли в решение инспекции и не оценены при вынесении указанного решения, поскольку они поступили в один день даты принятия решения по выездной налоговой проверке. Тем самым у налогового органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения письменных возражений после того, когда все возможности налогоплательщиком уже были исчерпаны, а именно для представления их в течении 1 месяца с даты получения акта (дополнительного акта) или же в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По непредставлению инспекцией материалов налоговой проверки по ходатайству. от 19.04.2022 № 19/04/22, и Перечню № 1 к ходатайству Общества в разъяснениях от 04.05.2022 № 12-08/010514@ сообщено следующее: «Инспекцией проверяемому налогоплательщику все документы, подтверждающие нарушения Обществом норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, представлены 28.10.2021, 30.11.2021, 28.12.2021, 09.02.2022 и 29.03.2022».

На основании вышеизложенного, суд считает, что об игнорировании инспекцией представленными заявителем возражениями в день вынесения решения не является корректным доводом. Налоговый орган руководствовался нормами НК РФ.

Общество в возражениях указывает, что акт налоговой проверки не подписан всеми проверяющими -ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО63

По данному доводу суд отмечает, что в  соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку. Подписание акта не всеми лицами, принимавшими участие в проверке, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения налогового органа.

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 в состав должностных лиц, которым поручается проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДМБ» включен старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО69 в качестве руководителя проверяющей группы.

18.12.2020 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 09/8/1. Включены в состав - ФИО66 главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю ( отдел урегулирования задолженности); ФИО67 главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (отдел выездных проверок); ФИО68 государственный налоговый инспектор ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (отдел выездных проверок).

23.03.2021 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 12/35. Включены в состав: ФИО14 старший государственный налоговый инспектор; ФИО63 главный государственный налоговый инспектор, которая назначена руководителем группы проверяющих. Исключены из состава проверяющих: ФИО68 государственный налоговый инспектор; ФИО67 главный государственный налоговый инспектор; ФИО69 старший государственный налоговый инспектор.

16.06.2021 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 12/77. Включены в состав: ФИО70 эксперт отдела выездных проверок; ФИО14 назначена руководителем проверяющей группы. Исключены из состава проверяющих: ФИО63 главный государственный налоговый инспектор.

12.07.2021 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 12/83. Включены в состав: ФИО71 старший государственный налоговый инспектор.

15.07.2021 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 12/85. Включены в состав: ФИО72 старший оперуполномоченный УФСБ России по ПК, капитан.

Акт выездной налоговой проверки от 11.10.2021 №12/126 подписан всем составом проверяющих лиц, которые являлись на момент его составления проверяющими ООО «ДМБ» и были включены в вышеуказанные решения, а именно: ФИО14 назначена руководителем проверяющей группы ФИО70 эксперт отдела выездных проверок ФИО71 старший государственный налоговый инспектор ФИО72 старший оперуполномоченный УФСБ России по ПК; ФИО66 главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (отдел урегулирования задолженности).

Таким образом, акт налоговой проверки не был подписан инспекторами ФИО63, ФИО68, ФИО67, ФИО69, так как они были исключены из состава проверяющей группы.

По доводу заявителя о том, почему дополнение к акту от 04.03.2022 № 12/47 не было подписано ФИО72 и ФИО66 суд считает необходимым отметить, что неподписание дополнения к акту вышеуказанными должностными лицами не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Никаких правовых последствий, нарушающих права налогоплательщика, данное обстоятельство не повлекло.

На довод заявителя о том, что Управление проигнорировало ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы с участием его представителей суд отмечает следующее. Вышестоящим налоговым органам осуществляется рассмотрение жалоб (апелляционных жалоб) в соответствии со статьей 140 НК РФ и иными нормами законодательства Российской Федерации без участия лиц, подавших данные жалобы (их представителей).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 НК РФ, когда участие лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) (его представителя), является обязательным, в качестве приоритетного способа взаимодействия указано использовать (при их наличии) технические средства, в том числе аудио- и видеосвязь. Обеспечение участия данных лиц в рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) в период распространения коронавирусной инфекции не является необходимым и обязательным. Кроме того, на странице 2 решения Управления отражено, что Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. Управление ответило в решении со ссылкой на абз.2 п.2 ст.140 НК РФ, что основания предусмотренные указанной нормой для участия лица, подавшего жалобу отсутствуют, иных оснований НК РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя об отражении в решении УФНС России по Приморскому краю дополнительных обстоятельств, которые не были отражены в оспариваемом  решении,  судом отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Управление в силу ст. 140 НК РФ, рассматривало апелляционную жалобу ООО «Дальморьбункер» от 23.05.2022 № 1 (со всеми дополнениями) на оспариваемое решение от 18.04.2022 № 12/90, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы Управлением принято решение от 04.08.2022 № 13-09/32863@, которым оспариваемое решение отменено в части суммы штрафных санкций в размере 7 095 529,5 руб., начисленных по п. 3 ст. 122 НК РФ (штраф снижен управлением в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). В остальной части решение налогового органа оставлено Управлением без изменений.

При принятии решения от 04.08.2022 № 13-09/32863@, Управлением оценивались исключительно материалы мероприятий налогового контроля, которые легли в основу выводов, сформированных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также доводы и документы, представленные ООО «Дальморбункер» с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. При принятии решения по апелляционной жалобе Управление не выходило за рамки своих полномочий и учитывало только те обстоятельства, которые были установлены налоговым органом в отношении проверяемого лица. Управлением в своем решении другие обстоятельства по существу доказательственной базы не устанавливались, нового решения не выносилось.

Решением Управления не возложены на заявителя какие-либо дополнительные обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением были рассмотрены все доводы ООО «Дальморбункер» и учтена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, о чем в решении от 04.08.2022 № 13-09/32863@ была дана оценка. Доводы Заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, также были рассмотрены Управлением, однако, не отражены в решении от 04.08.2022 № 13-09/32863@, поскольку не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Налогоплательщик считает, что сопроводительное письмо с приложением приложения № 4 к решению УФНС России по Приморскому краю, направленное в адрес Общества, подписанное заместителем начальника инспекции ФИО9, незаконно, по той причине, что ФИО9 в проведении выездной налоговой проверке не участвовала, процессуальные решения не принимала, аргументов общества не знала.

Судом установлено, что на основании п.1,2,4 резолютивной части решения УФНС России по Приморскому краю от 04.08.2022 № 13-09/32863@ Инспекцией произведен перерасчет в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза. Приложение № 4 с перерасчетом доначисленных сумм, в адрес налогоплательщика направленно письмом от 15.08.2022 № 11-23/018000, которое подписано заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО9.

Направленное письмо носит исключительно информативный характер о доначисленных и удовлетворенных суммах по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Письмо подписано куратором подразделения по досудебному урегулированию налоговых споров.

Иные доводы Общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях судом не рассматриваются, поскольку значения для рассмотрения спора не имеют, в большинстве повторяются, на которые судом в решении уже дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к отмене оспариваемого решения, права Общества налоговым органом не нарушены. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №12/90 от 18.04.2022.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст.104 АПК ПФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальморбункер» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан – Групп» за общество с ограниченной ответственностью "Дальморбункер» по платежному  поручению №231 от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.