Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-81/2023

город Псков

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая  2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консолит» (адрес: 111524, Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 18, эт/комната 3/88;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства, Псковская область, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цемдекор» (адрес: 142101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 039 094 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 13.01.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цемдекор» (далее – ООО «Цемдекор») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчика, ИП ФИО2) о взыскании 2 018 591 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 01/06/22, 1 020 503 руб. 68 коп. пеней за период с 05.10.2022 по 22.03.2023.

Определением от 01.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консолит».

Определением от 02.03.2023 (резолютивная часть оглашена 01.03.2023) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Цемдекор» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консолит» (далее – ООО «Консолит»).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве ответчик указал на наличие авансового платежа, подлежащего зачету в счет оплаты долга, несоразмерность заявленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает требования истца с учетом принятого увеличения исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Цемдекор» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор),заключен договор аренды нежилого помещения №01/06/22 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 1 174,6 кв. м (далее - Помещение), расположенное в нежилом здании общей площадью 3450,3 кв.м., инв. № 3570, литер Д, по адресу: 142101, Россия, 

<

...> (см. схему Приложение №1), а Арендатор обязуется принять Помещение по Акту приема-передачи и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

Срок действия договора  и его  вступление в силу устанавливается с 01 июня 2022 года по  01 мая 2023 года (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата устанавливается, исходя из рыночных условий на договорной основе, и состоит из ежемесячной фиксированной и переменной ставок.

Ежемесячная фиксированная ставка за пользование Помещением площадью 1 174,6 кв.м составляет 375 872 = (триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в месяц за все Помещение, включая НДС-20%, (из расчёта 320 рублей в месяц за квадратный метр). В переменную часть входят компенсации в адрес Арендодателя по оплате электроэнергии и воды, которую Арендатор оплачивает отдельно по показаниям соответствующих счетчиков ежемесячно, при этом Арендодатель вправе выставлять дополнительные счета за услуги, связанные с обслуживанием коммуникаций по подаче электроэнергии в размере не более 20% от стоимости этих ресурсов в расценках третьих лиц - поставщиков этих ресурсов. (1 кВт/ч составит 8 (восемь) рублей 35 коп., включая НДС-20%), (1 куб.м составит 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 коп. включая НДС-20%), а также уборка подъездных территорий в зимний период (в размере 6000= (шесть тысяч) рублей 00 коп. в месяц, включая НДС-20%.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата арендной платы осуществляется Арендатором в следующем порядке:

после подписания настоящего Договора в течение 5-и банковских дней Арендатор осуществляет авансовый платеж в размере месячной ставки арендной платы, тем самым, имея в течение всего срока действия настоящего Договора предоплату, за один полный месяц, которая учитывается в последний месяц взаиморасчетов по настоящему Договору (подпункт 4.2.1 Договора);

ежемесячно до пятого числа текущего месяца Арендатор оплачивает фиксированную ставку арендной платы за текущий месяц по счету, выставленному Арендодателем (подпункт 4.2.2 Договора);

ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня выставления Арендодателем компенсируемого счета Арендатор уплачивает переменную ставку (подпункт 4.2.3 Договора).

Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2022.

Как указывает истец, за период пользования арендованным имуществом у Арендатора возникла задолженность по внесению арендных платежей, оплате электроэнергии и уборке подъездных территорий в зимний период в размере 2 018 591 руб. 27 коп.  

В связи с просрочкой по оплате ежемесячной фиксированной и переменной частей арендной платы, допущенной Арендатором, Арендодателем на основании пункта 5.1 Договора начислены пени, исходя из ставки 0,5% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки, по оплате фиксированной арендной платы - в размере 917 127 руб. 68 коп. за период с 05.10.2022 по 22.03.2023, а также по оплате переменной части арендной платы - в размере 103 376 руб. 00 коп. за период с 05.10.2022 по 22.03.2023. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил 08.12.2022 ответчику претензию.

Гарантийным письмом от 15.12.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору за период с сентября по ноябрь 2022 года и гарантировал внесение оплаты срок до 30.12.2022. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Спорные отношения сторон регулируются главой 34, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи помещения в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю ответчик суду не представил, факт пользования помещениями в заявленный период не опроверг. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

По расчету истца задолженность ИП ФИО2 по арендной плате (фиксированной и переменной частям) по Договору составила 2 018 591 руб. 27 коп., из которых задолженность по аренде помещения (фиксированная ставка) за октябрь-январь 2022 года, за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 в размере 1 770 235 руб. 87 коп.; задолженность по оплате электроэнергии (переменная ставка) в  размере  244 855 руб. 40 коп. за сентябрь 2022 года по февраль 2023 года, задолженность за уборку подъездных территорий в зимний период за декабрь 2022 года в размере 3500 руб. 00 коп. 

При этом произведенный ответчиком авансовый платеж по платежному поручению от 22.07.2022 № 65 учтен истцом в счет оплаты аренды помещения за февраль 2023 года.

В обоснование возникновения расходов по переменной составляющей арендной платы истцом представлен договор энергоснабжения от 01.06.2009 № 15200210,  выставленные на оплату электроэнергии счета, платежные поручения об оплате истцом электроэнергии, в  том числе за спорный период, регистрационный журнал учета показаний счетчиков по расходу электроэнергии Арендаторами, а  также направленные в  адрес ответчика счета на оплату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности арендатора по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено. Ежемесячно выставлявшиеся счета по оплате оказанных услуг по обеспечению электроэнергией сентябрь 2022- февраль 2023 включительно в  полном объеме не оплачены.

Расчет истца суммы задолженности по оплате аренды проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности  по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 01/06/22 в  размере 2 018 591 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  1020503 руб. 68 коп. пеней за период с 05.10.2022 по 22.03.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик представил контррасчет неустойки по состоянию на 13.01.2023 без учета принятого увеличения исковых требований, произведенный с учетом положений статьи 193 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан неверным, представленный ответчиком контррасчет неустойки по состоянию на 13.01.2023 суд признает верным, вместе с тем контррасчет неустойки начисленной за период с 14.01.2023 по 22.03.2023 ответчиком не представлен.

По расчету суда, произведенного с учетом положений статьи 191, 192, 193 ГК РФ, размер пеней составил  1 008 025 руб. 79 коп., в том числе по фиксированной части арендной платы за период с 06.10.2022 по 22.03.2023 в размере 905 851 руб. 52 коп., по переменной части арендной платы за период с 06.10.2022 по 22.03.2023 в размере 102 174 руб. 27 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 71 - 72 Постановление Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, что составляет 36,5% годовых и не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 201 605 руб. 16 коп. (из расчета 1 008 025 руб. 79 коп./5), а во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 524 руб. коп. по платежному поручению № 10 от 12.01.2023.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнялись исковые требования до 3 039 094 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, не доплаченную государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд приходит к  выводу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консолит» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 №01/06/22 в  размере 2 018 591 руб. 27 коп., пени в  размере 201 605 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33524 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 514 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолит»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 157 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консолит» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 01/06/22 в  размере 2 018 591 руб. 27 коп., пени в  размере 201 605 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33524 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 514 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 157 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 А.Ю. Тарасова