Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17334/2020

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Росбанк», акционерного общества «Дальневосточный банк»

апелляционные производства № 05АП-2017/2022, №05АП-2044/2022

на определение от 11.03.2022 

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-17334/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании её несостоятельной (банкротом), 

при участии:

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО3, по доверенности от 28.10.2020, сроком действия до 28.10.2022, паспорт.   

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 06.11.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 03.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее –                ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229 (6950).

Определением от 11.03.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должница освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 прекращены, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившие от ФИО5 на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 21.10.2020 (операция № 123), на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО4 по следующим реквизитам: счет 42305.810.9.5000.0303144, к/сч 30101810600000000608 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813608, ИНН 

<

***>, КПП 272143001, наименование банка: ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Внутреннее структурное подразделение № 8635/071 (ИНН 

<

***>)

Не согласившись с определением суда от 11.03.2022 в части освобождения  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО «Росбанк» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Мотивировал жалобу тем, что ФИО2 не уведомила кредитора о выбытии из ее владения залогового имущества (транспортного средства), не восстановила его и не заменила на равноценное имущество, в результате чего кредиторы лишились права на получение возмещения за счет предмета залога. Принимая во внимание, что с января 2010 года ФИО2 уклоняется от погашения задолженности, взысканной на основании решения суда, скрывает залоговое имущество, при этом повторно передает его в залог кредитной организации, затем передает третьим лицам для последующей реализации, данные действия не могут расцениваться как добросовестное поведение должника и являются основанием для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось                        АО «Дальневосточный банк», которое просило определение от 11.03.2022 отменить в части освобождения  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В качестве доводов жалобы банк указал на отсутствие в натуре предмета залога и выбытие транспортных средств из владения должника, что привело к невозможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства. Банк оспорил довод о том, что приговором суда от 27.12.2012 по уголовному делу                  №1-589/2012 не подтверждено, что заложенное транспортное средство Mercedes-Benz с 200 Kompressor, год выпуска 2007 выбыл из владения ФИО2 путем мошеннических действий ФИО6 По изложенному, в результате противоправных действий должника залогодержатель лишился права на получение возмещения за счет предмета залога. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный банк», от ФИО4 – отзыв на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что апеллянты обжалуют определение суда в части освобождения должника от обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО2 следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования трех кредиторов (ФНС России, ПАО «Росбанк», АО «Дальневосточный банк») в размере 2 343 202 рубля 88 копеек. Требования указанных кредиторов не погашены. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества. Принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества гражданина оказались безрезультатными. Движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не установлены. 

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 

Апелляционные жалобы не содержат возражений в отношении указанной части судебного акта.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено оснований для его отмены в силу следующего.

Материалы дела подтверждают, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; по результатам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в ближайшие шесть месяцев невозможно; причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств; также финансовый управляющий указал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим были проанализированы не все необходимые документы либо он уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий, посчитав, что оснований для продления процедуры банкротства не имеется, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, с учетом заявленных кредиторами возражений относительно добросовестного поведения должника, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Дальневосточный банк» в размере 1 170 797 рублей 56 копеек основного долга, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 17.04.2008 № USM-123 и договору кредитной линии от 22.08.2008 № USM-147.

В последующем АО «Дальневосточный банк» обратился в суд с заявлением о признании включенного определением суда от 25.02.2021 требования как обеспеченного залогом имущества должника спецтехники - грузовой Hino Ranger, год выпуска 2001, регистрационный знак X675KC/RUS.; автоподъемник Mitsubishi Canter, год выпуска 1987, регистрационный знак X630KC25/RUS; бульдозер Caterpillar D3, год выпуска 1991; автомашина Mercedes-Benz с 200 Kompressor, год выпуска 2007, регистрационный знак А44400 25/RUS. Определением от 09.08.2021 в удовлетворении заявления                                            банка о признании статуса залогового кредитора отказано в связи с пропуском срока подачи указанного заявления, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Также из материалов дела усматривается, что определением от 17.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Росбанк» в общем размере 1 129 908 рублей 70 копеек, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2007 № 60001365YJB003733NSO. В обеспечение обязательств должника 10.09.2007 между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска. Определением суда от 17.08.2021 отказано в установлении статуса залогового кредитора ввиду отсутствия спорного транспортного средства во владении должника.

Ссылаясь на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, АО «Дальневосточный банк» и ПАО «Росбанк» указывают на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что                  ФИО2 не уведомила кредитные организации о выбытии из ее владения залогового имущества спецтехники, в том числе транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, который явился предметом залога в обоих банках, не восстановила его и не заменила на другое равноценное имущество, в результате чего кредиторы лишились права на получение возмещения за счет предмета залога.

Отклоняя доводы апеллянтов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в не уведомлении кредитных организаций о выбытии из ее владения залогового имущества спецтехники, в том числе транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, который явился предметом залога в обоих банках, а также выразившееся в не восстановлении указанных транспортных средств и не предоставлении другого равноценного имущество, в результате чего кредиторы лишились права на получение возмещения за счет предмета залога, апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения. При этом кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ кредитная организация вправе рассчитывать на добросовестность заемщика при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил недостоверность предоставленных заемщиком сведений, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

 Выявляя в данном случае цель, которую заемщик преследовал, получая кредиты, суд первой инстанции исходил из установленных Уссурийским районным судом обстоятельств, изложенных в приговоре суда от 27.12.2012 по уголовному делу № 1-589/2012 в отношении бывшего супруга должницы - ФИО6. 

Согласно приговору от 27.12.2012 по делу №1-589/2012 (том 3 л.д.95-102) Уссурийским районным судом установлено, что ФИО6 (супруг должницы)  с целью хищения денежных средств путем мошенничества, состоя с ФИО2 в браке, не посвящая ее в свои преступные планы, привлек ее к совершаемому им хищению денежных средств. Злоупотребляя доверием супруги, совместно с последней,                        ФИО6 убеждал родственников ФИО2 получать кредиты в банке и передавать ему денежные средства, которые путем мошенничества похищал и тратил по своему усмотрению (страница 1 приговора). Подсудимый ФИО6 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью и пояснил, что он действительно оформлял кредитные договоры на родственников супруги, предоставлял автомашины в залог по кредитным договорам, предоставлял банкам ложные сведения относительно имущества (страница 9 приговора). Из текста приговора усматривается, что сбором всех документов по получению кредитов и предоставления их в кредитные организации занимался ФИО6, в то время как ФИО2 и ее родственниками ставились подписи на заранее подготовленных документах. ФИО2 лично не платила по кредитам, оплату производил ее муж, так как он распоряжался деньгами. 

Статья 69 АПК РФ устанавливает основания освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания фактов, в том числе преюдициальных, к которым частью                            4 указанной нормы отнесены факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 выражена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

С учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу № 1-589/2012, объяснений ФИО2 в ходе рассмотрения заявления АО «Дальневосточный банк» о признании статуса залогового кредитора, о возможной продаже/передаче ее супругом   ФИО6 по имеющейся доверенности транспортного средства Mercedes Benz С 200, гoc.peг.знак А4440025, третьему лицу, при условии имеющегося запрета на регистрацию указанного транспортного средства, невозможна регистрация перехода права собственности, что объясняет регистрацию спорного ТС за должником, но не опровергает факт выбытия имущества.

Более того, в подтверждение принятия мер по розыску имущества должника финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлен акт осмотра возможного местонахождения автотранспорта от 17.11.2021 по месту его обнаружения в  

<

...>, который произведен 17.11.2021 и 19.11.2021 должником ФИО2 и ее представителем в присутствии понятых, с фото и видеофиксацией, из которого следует что, транспортное средство не обнаружено. 

Учитывая вышеприведенную правовую позицию и обстоятельства, установленные в приговоре суда от 27.12.2012 по уголовному делу № 1-589/2012, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение должника при получении кредитов подлежит квалификации в качестве неразумного ввиду жизненных обстоятельств и не является препятствием для не применения правил об освобождения долгов. 

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия констатирует, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ подтвержденных доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении должником правом, кредиторами не представлено, должник своего имущества не скрывал, предпринимал попытки по поиску его местонахождения. Факт выбытия имущества должника из его владения и невозможность его возвращения с учетом обстоятельств, установленных в приговоре суда от 27.12.2012 по уголовному делу № 1-589/2012, не может быть поставлен должнику в вину. 

Указание кредиторов на данные обстоятельства недостаточно для вывода о заведомой недобросовестности гражданина в условиях оформления кредитных обязательств в 2007 - 2008 годах, то есть до вступления в силу норм о потребительском банкротстве, что исключает намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан. 

Коллегия критически относится к доводам ПАО «Росбанк» со ссылкой на сведения сайта www.drom.ru, согласно которым транспортное средство Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, гoc.peг.знак А4440025, цвет черный, находится в незаконном пользовании неустановленного третьего лица, который предпринимает попытки осуществить его продажу на территории г. Хабаровска, поскольку финансовым управляющим представлены доказательства по проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по розыску данного имущества должника. 

Согласно ответу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 24.01.2021 № 25013/21/3036638 в отношении ФИО2 и ее имущества неоднократно выносились постановления о запрете на регистрацию ТС и заводились розыскные дела в 2014, 2015 годах. В 2015 году в ходе розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство Mercedes Benz С 200, 2007 года выпуска, гoc.peг.знак А4440025, цвет черный, находился в Лазовском районе, п. Преображение, у ФИО7. В ОСП по Лазовскому району направлялось поручение с целью проверки местонахождения данного транспортного средства. Финансовым управляющим направлялось ходатайство в суд об истребовании транспортного средства у ФИО7, в удовлетворении которого определением суда от 17.08.2021 отказано по причине его неисполнимости, поскольку в дату рассмотрения ходатайства местонахождение данного транспортного средства не установлено.

Отсутствие спорного транспортного средства по владении должника подтверждается письмом службы судебных приставов от 24.01.2021 № 25013/21/3036646 и справкой ОСП по Уссурийскому городскому округу от 17.06.2021 о результатах исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику, а также следует из установленных Уссурийским районным судом обстоятельств, изложенных в приговоре суда от 27.12.2012 по уголовному делу № 1-589/2012, в отношении ФИО6. 

При этом бездействие службы судебных приставов кредиторами не было оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кредиторы, как залогодержатели, не представили доказательств, что ими были предприняты достаточные меры по контролю за наличием и состоянием предмета залога. 

Ссылка ПАО «Росбанк» на акт осмотра заложенного имущества от 01.11.2021 с фотофиксацией, составленный сотрудником банка, которым подтверждается текущее местоположение транспортного средства Mercedes Benz С 200, 2007 года выпуска, гoc.peг.знак А4440025 – г. Хабаровск не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен непосредственно сотрудником банка с нарушением требований по его составлению. 

Вместе с тем, по факту обнаружения транспортного средства сотрудником ПАО «Росбанк» финансовым управляющим 02.11.2021 и 05.11.2021 направлены запросы в УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по г. Хабаровску об объявлении транспортного средства в розыск, согласно ответам которых от 03.11.2021, 16.11.2021, 25.11.2021 признаков состава преступления в обращении не установлено, а функция по розыску имущества должника делегирована судебным приставами исполнителям. Как следует из ответа УМВД России по г. Хабаровску от 16.02.2022, установить лицо, управляющее Mercedes Benz С 200, гoc.peг.знак А4440025, не представляется возможным, поскольку ЦАФАП содержит сведения о собственнике транспортных средств -                    ФИО2.

Таким образом, освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущества и доходов, сообщении недостоверных сведений финансовому управляющему, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено, доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо при проведении процедуры банкротства, не представлено.

Доводы жалоб, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2022 №309-ЭС22-3922 по делу N А47-15873/2020.

Доводы апеллянтов о недобросовестных действиях должника и его противоправном поведении опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов. 

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу  № А48-7405/2015.

При таких обстоятельствах, ФИО2 правомерно освобождена судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Росбанк» и акционерного общества «Дальневосточный банк» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51-17334/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева