АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                

«28» января 2019 года                                                      дело №А49-14130/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 055 983 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (далее – администрация г. Пензы, второй ответчик) суммы 6 002 419 руб. 27 коп., в т.ч. 5 968 102 руб. 68 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №2476 от 02.08.2007г. за сентябрь 2018г., 34 316 руб. 59 коп. – пени за период с 23.10.2018 по 14.11.2018 и с 15.11.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 56, 123.22, 125, 126, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2018 г. судом принято увеличение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 6 055 983 руб., в т.ч. 5 968 102 руб. 68 коп. – задолженность, 87 880 руб. 32 коп. – пени за период с 23.10.2018 по 18.12.2018 и с 19.12.2018 по день оплаты.

Судебное заседание назначено на 28.01.2019 г.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/. 

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчиков. 

Первый ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (л.д. 124), считает, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер взыскиваемой суммы, а именно показания приборов учета, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также первый ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении второго ответчика – администрации г. Пензы, что влечет за собой оставление исковых требований истца ко второму ответчику без рассмотрения.

Второй ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве     (л.д. 114), пояснил, что администрация города Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Таким образом, администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 02.08.2007 г. №2476 (в редакции протокола разногласий от 17.08.2007 г. и протокола согласования разногласий от 01.10.2007 г.), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Покупателю электрическую энергию, а Покупатель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в установленный договором срок.

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 г. №910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г. присвоен ООО «Энерготрейдинг».

Соглашением от 09.01.2014 г., заключенным между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (л.д. 58), все права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт», вытекающие из договора энергоснабжения №2476 от 02.08.2007 г., переходят к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 г. №12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014 г. за государственным регистрационным номером 2145835044529.

Договор был заключен на срок с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств отказа сторон от договора в материалы дела не представлено.

Окончательный срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2007 г.).

В сентябре 2018 года истец осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №1105/31184/01 от 30.09.2018 г. на сумму 5 968 102 руб. 68 коп., оплата которого первым ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением первым ответчиком обязательств по оплате истец числит за ним задолженность в сумме 5 968 102 руб. 68 коп. 

Первый ответчик в отзыве на иск указал, что истцом документально не подтвержден объем предъявленной к оплате электрической энергии.

Данный довод судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения об объеме потребленной электроэнергии (акт снятия показаний приборов учета) первого ответчика за сентябрь 2018 г. (л.д. 83-89), в которых содержатся показания приборов учета первого ответчика за спорный период.

Первый ответчик правильность показаний приборов учета, содержащихся в указанном акте, не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной электроэнергии возложена на первого ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать долг в сумме 6 055 983 руб. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

В связи с просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки в сумме 87 880 руб. 32  коп. за период с  23.10.2018 года по 18.12.2018 года на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», которую также просил взыскать по день фактической оплаты, начиная с 19.12.2018 года. 

Расчет истца судом проверен и ответчиками не оспорен.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.   

Право начисления пеней в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соответствует ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности. 

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной первым ответчиком задолженности за поставленный истцом энергоресурс, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения и разъяснения, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г.  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Заявление первого ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении второго ответчика, что является основанием для оставления исковых требований ко второму ответчику без рассмотрения, арбитражный суд признает основанным на неверном толковании норм права.

Истцом была направлена претензия №30/14635 от 23.10.2018 г. в адрес первого ответчика, являющегося основным должником по обязательству (л.д. 92-94).

Согласно п. 53    Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Претензия в адрес второго ответчика – муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы истцом не направлялась.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

При таких обстоятельствах следует признать, что направление претензии основному должнику является достаточным для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в отношении второго ответчика в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушает права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления исковых требований ко второму ответчику без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в сумме 53 280 руб. 

В связи с увеличением истцом исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит доплате госпошлина в сумме 268 руб.

В связи с тем, что второй ответчик в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 614 руб. подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 6 055 983 руб., в том числе долг в сумме         5 968 102 руб. 68 коп., пени в сумме 87 880 руб. 32 коп. за период с 23.10.2018 года по 18.12.2018 года и пени с 19.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 53 012 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 268 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

   Судья                                                                                 С.В. Аверьянов