ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8971/2017

г. Киров

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтехнохим»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу № А82-8971/2017-Б/263, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» ФИО2

о признании недействительным договора цессии № 2 от 21.02.2017, заключенного между ООО «Группа компаний «Химресурс» и ООО «ИНТЕРХИМКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (далее – ООО «ГК «Химресурс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора цессии № 2 от 21.02.2017, заключенного между ООО «ГК «Химресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХИМКОМ» (далее – ООО «ИНТЕРХИМКОМ», ответчик)  и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Балтехнохим» (далее – ООО «Балтехнохим», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 отменить, договор цессии № 2 от 21.02.2017 признать недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что договор цессии подписан директором ООО «ИНТЕРХИМКОМ» ФИО3 При этом по данным, полученным в ходе банкротства ООО «ГК «Химресурс» выявлено, что уже с 10.11.2016 директором ООО «ГК «Химресурс» являлся ФИО4 Следовательно, право подписи каких-либо документов от имени ООО «ГК «Химресурс» ФИО3 утратил еще 10.11.2016. Обязательства ООО «ИНТЕРХИМКОМ» по договору цессии в части оплаты не исполнены. Подписание договора цессии привело к ухудшению финансового положения ООО «ГК Химресурс», так как должник ООО «Ярославский технический углерод им. В.Ю. Орлова» является и являлся платежеспособным. Стороны, подписывающие договор цессии 21 февраля 2017 года, были осведомлены о финансовом состоянии ООО «ГК Химресурс». Действующий на тот момент, в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, директор ФИО4 являлся номинальным руководителем общества и фактически не осуществлял деятельность по его руководству. Более того, ФИО4 указал на то, что не только не имеет отношения к обществу, но и не вступал в должность руководителя. Сведения в ЕРЮЛ об осуществлении деятельности по руководству обществом ФИО4 в должности директора признаны недостоверными. Встречное исполнение неравноценно. Такая неравноценность заключается не в цене, за которую были преданы права на взыскание долга, а в том, что исполнение условий договора цессии сторонами по факту предусмотрено не было и не планировалось. Уведомление о совершенной уступке права требования были совершены уже после подачи заявления о признании должника банкротом (11.07.2017 возбуждено дело). Фактически в пункте 4 договора цессии установлен срок оплаты 10 (десять) банковских дней, но в действительности, стороны не исполняли условия об уступке, а руководствовались фактической обстановкой, то есть датами введения процедуры. Это объясняет то, что уступка была якобы заключена 21.02.2017, уведомления были поданы 02.10.2017 и 02.12.2017, а оплаты произведены только 18.07.2018, то есть спустя 1,5 года, когда ООО «ГК Химресурс» находилось в конкурсном производстве.

АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтехнохим» - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «ГК «Химресурс» и ООО «ИНТЕРХИМКОМ» подписан договор цессии № 2, в соответствии с условиями которого ООО «ГК «Химресурс» передает, а ООО «ИНТЕРХИМКОМ» принимает право требования к АО «Ярославский Технический Углерод имени В.Ю.Орлова» на получение задолженности за поставленный по договору на поставку продукции №1/011 от 10.01.2013 товар в сумме 305 778,12 руб. В адрес АО «Ярославский Технический Углерод имени В.Ю.Орлова» направлено уведомление об уступке прав требования от 02.10.2017, нарочно передано 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Химресурс» по заявлению ООО «Балтехнохим».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении ООО «ГК «Химресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

АО «Ярославский Технический Углерод имени В.Ю.Орлова» платежным поручением №27411 от 18.07.2018 оплатило ООО «ИНТЕРХИМКОМ» 305 778,12 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что оспариваемая сделка способствовала уменьшению активов должника, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора цессии № 2 от 21.02.2017 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что договор цессии № 2 подписан 21.02.2017, производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 11.07.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что стоимость права требования, отчужденного должником по оспариваемому договору цессии от 21.02.2017 составила 305 778,12 руб. (пункт 4 договора).

В силу пункта 11 договор вступает в силу с момента его подписания.

Размер уступленного права требования (305 778,12 руб.) и цена за уступаемое право требования (305 778, 12 руб.) совпадают, что не может быть квалифицировано судом, как занижение стоимости уступленного права требования. 

То обстоятельство, что ООО «Интерхимком» не оплатило должнику стоимость полученных по договору цессии прав не свидетельствует о занижении цены сделки, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности исполнения ООО «Интерхимком» обязательств по договору цессии № 2  от 21.02.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Для констатации факта нарушения прав кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить, что стоимость уступленного по спорному договору права требования была существенного ниже ее номинала, но данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим. Следовательно, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника.

Также в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ООО «Итерхимком» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, либо доказательств того, что контрагент знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретных доказательств недобросовестности ответчика.

Доказательства заинтересованности ООО «Интерхимком» по отношению к должнику в материалах дела также отсутствуют.

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания договора уступки недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что не имеется и доказательств осведомленности ООО «Интерхимком» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о наличии данных признаков на момент заключения договор цессии, возможность признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключается.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствуют и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи отсутствием в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении договора.

Доводы о том, что договор цессии № 2 от 21.02.2017 подписан номинальным директором должника не имеет значения, данный факт сам по себе не означает, что договор цессии является нереальным, в хозяйственных отношениях участвовало юридическое лицо, договор содержит печать ООО «ГК «Химресурс». Вопреки утверждениям заявителя, в договоре имеется ссылка на то, что со стороны ООО ГК «Химресурс» договор подписан ФИО4 Данные о недостоверности сведений в отношении директора ФИО4 опубликованы 19.02.2018. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки должен был знать об ограничении полномочий ООО «ГК «Химресурс» на совершение сделки и, заключая договор, действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом апелляционным судом учтено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по заявлению ООО «ГК «Химресурс» Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу №А82-17895/2019 о взыскании задолженности по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу № А82-8971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтехнохим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина