﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-407/2017

16 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Бельского Е.Н. (доверенность № 12 от 23.01.2020, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ильинова Е.Г. (доверенность № 00/243 от 27.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу № А10-407/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части пунктов 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 договора и приложения № 1.1 к договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 года принятые по делу судебные акты отменены в части урегулирования разногласий по пунктам 4.13, 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16 и приложению № 1.1 к договору в части технологических потерь электрической энергии. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, урегулированы разногласия по пунктам 4.13, 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16 и приложению № 1.1 к договору в части технологических потерь электрической энергии.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления указание о начале действия договора в случае его урегулирования судом, полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы своих полномочий, поскольку пункт 6.1 спорного договора не выносился сторонами на разногласия.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что условия пункта 6.1 договора являются существенными, в связи с чем должны быть так же урегулированы судом, пункт 4.13 договора в редакции ответчика будет способствовать определенности в расчетах между сторонами, пункт 7.4 договора подлежит исключению, поскольку не имеет практического смысла в силу положений пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ПАО «МРСК Сибири» оспаривает выводы судов об обоснованности применения коэффициента заполнения графика нагрузки равным 0,5 при расчете технологических потерь электрической энергии, поскольку сведения о числе часов использования наибольшей нагрузки (Тмах) имеются по восьми подстанциям в соответствии с актами приема-передачи электроэнергии за 2016 год.

ПАО «МРСК Сибири» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы АО «Улан-Удэ Энерго», указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы своих кассационных жалоб. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из  материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» являются смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии потребителям Республики Бурятия. 

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 1.12/04.11-4683 предложение о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16 с приложениями. В ответ сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 1.2/23/7366-исх ПАО МРСК «Сибири» направило протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что разногласия по пунктам 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 договора и приложению № 1.1 к договору в части величины технологических потерь по следующим точкам поставки: ПС 35/6 «Левобережная», ПС 35/6 «КТП-11», ПС 35/6 «Центральная», ПС 35/6 «Водозабор», ПС 35/6 «КТП-1», ПС 35/10 «БМДК», ПС 35/6 «КТП-3», ПС 35/6 «Мясокомбинат», не урегулированы сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос об урегулировании разногласий при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310, статью 319, пункт 3 статьи 319.1, пункт 2 статьи 382, статью 421, пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 426, пункты 1 и 2 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила недискриминационного доступа), разъяснения, изложенные в пункте 16, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), проверили представленный истцом проект договора на предмет соответствия его условий положениям действующего законодательства, урегулировали разногласия по пунктам 4.13, 7.4 договора в редакции, предложенной истцом, определили величину технологических потерь (приложение № 1.1 к договору) с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертом Каптеровым П.В.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ), при этом в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку рассматриваемый спор возник при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, спорные условия договора подлежали урегулированию, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа.

В пункте 4.13 спорного договора стороны предусмотрели порядок погашения требований при отсутствии в платежном документе назначения платежа. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая указанный пункт договора в редакции истца, правомерно исходили из соответствия ее редакции положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о целесообразности предложенного им порядка распределения полученных денежных средств при отсутствии в платежном документе назначения платежа, при котором в первую очередь погашается дебиторская задолженность, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий, с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий, отклоняются судом округа, поскольку такой порядок противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Пункт 7.4 договора предусматривает условие о возможности переуступки прав и обязанностей сторон по договору по соглашению сторон. Возражая против включения данного пункта в условия договора, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 391 ГК РФ, ПАО «МРСК Сибири» указывает на отсутствие практического смысла включения такого условия в договор.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что спорный пункт договора соответствует положениям пункта 2 статьи 382, статьи 391 ГК РФ. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 26 постановления Пленума № 54, а так же предмет спорного договора, при котором стороны взаимно обязуются оказывать услуги по передаче электроэнергии, условие о возможности переуступки прав и обязанностей сторон по договору по соглашению сторон обеспечивает надлежащий баланс интересов сторон, а поскольку такое условие соответствует требованиям гражданского законодательства выводы судов о включении в договор спорного условия являются правомерными. По изложенным мотивам доводы ПАО «МРСК Сибири» отклоняются судом округа.

При урегулировании разногласий сторон в части определения величины технологических потерь (приложение № 1.1 к договору) арбитражные суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверили расчеты технологических потерь на соответствие Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция № 326).

Разногласия сторон при расчете потерь касаются порядка определения коэффициента заполнения графика (К3).

Согласно формуле 22 раздела III Инструкции № 326, указанный коэффициент заполнения графика определяется по формуле: /, где  - где / отпуск электроэнергии в сеть за время Т, кВт.ч; / - число часов использования наибольшей нагрузки сети. При отсутствии данных о коэффициенте заполнения графика нагрузки допускается  = 0,5.

Отклоняя расчеты, основанные на рецензии Франтенко А.В., судами указано, что  (Тmax) определено исходя из наибольшего объема оказанных услуг в базовом периоде 2016 года на основании актов приема-передачи электроэнергии, в частности в феврале. Определенные в рецензии значения (Тmax) 696-744 часов/год требуют дополнительных обоснований, в том числе с определением показателя (Рmax) на основании измерений и расчетов.

Отклоняя расчеты, основанные на заключении судебной экспертизы Капсудиной Л.О., судами указано, что определение (Тmax) не соответствует методике расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при её передаче по сетям в базовом периоде, содержащейся в Инструкции № 326, в связи с допущенной ошибкой (взята одна величина – 744 часа для всех 16 трансформаторов подстанций), более того заключения Капсудиной Л.О. противоречивы между собой.

Разрешая разногласия относительно определения величины технологических потерь по спорным точкам поставки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности расчетов, произведенных экспертом Каптеровым П.В., признав объективным применение прямо предусмотренного в формуле 22 Инструкции № 326 коэффициента заполнения графика k3 равным 0,5, учитывая, что в предлагаемой для урегулирования редакции договора сторонами не установлены число часов максимальной мощности (Тmax) и максимальная нагрузка (Рmax), которые используются при расчете коэффициента заполнения графика (К3).

Доводы ПАО «МРСК Сибири» по существу направлены на применение в расчетах числа часов использования максимальной нагрузки (Тmax), исходя из наибольшего объема оказанных услуг в базовом периоде 2016 года на основании актов приема-передачи электроэнергии. В то время как, значение (Тmax) определяет такое время, в течение которого через электрическую сеть, работающую с максимальной нагрузкой (Рmax), передавалось бы такое же количество электроэнергии, которое передается через неё в течение заданного периода по действительному графику нагрузки. Указанное время использования максимальной нагрузки определяется в зависимости от характера нагрузки сети. Таким образом, выводы судов о невозможности определения коэффициента заполнения графика k3 по формуле с использованием только значения (Тmax) являются верными, поскольку требуются дополнительные обоснования, в том числе с определением показателя (Рmax) на основании измерений и расчетов. 

Следовательно, выводы судов о правомерности применения прямо предусмотренного в формуле 22 Инструкции № 326 коэффициента заполнения графика k3 равным 0,5, являются обоснованными, что привело к урегулированию разногласий сторон по вопросу определения величины технологических потерь по спорным точкам поставки.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы АО «Улан-Удэ Энерго» об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о том, что действие договора в случае его урегулирования судом, начинается со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу, отклоняются судом округа, поскольку суд сослался на положения действующего законодательства (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ), что не может являться нарушением норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

По этим же мотивам, учитывая положения пункта 32 Правил недискриминационного доступа, суд округа отклоняет доводы ПАО «МРСК Сибири» о необходимости согласования пункта 6.1 договора, принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение в части урегулирования разногласий по пунктам 4.13, 7.4 договора, а также приложению № 1.1 в части установления величины технологических потерь. При этом пункт 6.1 договора не являлся ни предметом разногласий, возникших при заключении договора, ни предметом спора в суде. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой, была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу № А10-407/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев