500/2023-34797(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12735/2021

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования городского округа «Инта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № А2912735/2021  

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании выполнить работы, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Северторг»  

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта»  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Юпитер»)  выполнять работы по санитарному содержанию контейнерной площадки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того,  что принятие решения по требованиям в части понуждения ответчика к  исполнению обязательств по санитарному содержанию контейнерной площадки  не отвечает принципу исполнимости судебного акта.  

Администрация обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика  выполнять работы по санитарному содержанию контейнерной площадки и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном  объеме.  

По мнению заявителя жалобы, исковые требования, в которых суд первой  инстанции отказал, исполнимы, поскольку ООО «Юпитер» фактически должно  было и в настоящий момент имеет возможность содержать спорную  контейнерную площадку для сбора ТКО.  

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юпитер» на основании договоров  управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 09.03.2016 и от  11.02.2016 (далее – договор) осуществляет функции управления в отношении  МКД № 23 и № 25 по ул. Мира г. Инты.  

В соответствии с пунктами 2.1. указанных договоров управления  управляющая организация (ООО «Юпитер») по заданию собственника  (Администрация) обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать  услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в указанных МКД и осуществлять иную, направленную на  достижение целей обслуживания общего имущества, деятельность.  

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и содержанию  управляющей организацией, приведен в Приложениях № 1 к договорам,  утвержден решением общего собрания собственников на весь период действия  договоров (пункты 2.2. договоров).  

В пункте 3 приложения № 1 к договорам согласованы работы по  организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов.  

Постановлением администрации МО ГО «Инта» от 02.04.2019 № 4/405 «Об  утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов на территории муниципального образования городского  округа «Инта» утверждены реестр и схема размещения контейнерных площадок  

(далее – Реестр). Данное постановление является действующим.  

Согласно Реестру (пункт 31) контейнерная площадка, расположенная в  районе дома № 14 по ул. Мира в г. Инте, закреплена за МКД № 23 и № 25 по ул.  Мира г. Инты, находящимися в управлении ООО «Юпитер».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.05.2021 в Администрацию поступила коллективная жалоба о том, что на  вышеназванной контейнерной площадке расположены 2 контейнера для сбора  ТКО, которые не убираются, контейнерная крышка на 1 контейнере отсутствует,  мусор разбрасывают бродячие собаки, появились крысы.  

18.06.2021 в адрес ООО «Юпитер» истцом направлена претензия с  требованием привести контейнерную площадку в нормативное состояние, а  именно убрать мусор, лежащий вне контейнеров.  

Актом осмотра от 29.07.2021 мест (площадок) накопления ТКО на  территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «Юпитер», комиссией в составе работников ОКС МКУ «УЖКХ» произведен  осмотр указанной контейнерной площадки, по результатам которого сделаны  следующие выводы: один металлический контейнер для сбора ТБО установлен  не на бетонном основании; вокруг контейнеров разбросан мусор; отсутствует  один металлический контейнер (необходимое количество контейнеров – 3 шт).  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания ответчика  выполнить работы по уборке и дезинфекции контейнерной площадки,  расположенной в районе дома № 14 по ул. Мира г.Инты в течение 14  календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В данной части  решение не обжалуется.  

 Данным решением суд отказал в иске в части обязания ответчика  выполнять работы по санитарному содержанию контейнерной площадки.  

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном законом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является требование о  присуждении к исполнению обязанности в натуре.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона  от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации",  статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости  судебных актов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07 марта 2000 года №  3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является  возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений  Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных  прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты  права, как присуждение к исполнению обязанности.  

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает  прямое принуждение ответчика оказывать услуги, выполнять работы на будущее  время. Данная обязанность вытекает из договора между сторонами и не требует  подтверждения в судебном порядке.  

В данном случае истец вправе требовать судебной защиты в порядке,  предусмотренном статьями 397 Гражданского кодекса Российской Федерации,  либо предъявлять иски, связанные с применением последствий неоказания,  ненадлежащего оказания услуг (о взыскание оплаченных за услуги денежных  средств, о применении мер ответственности, об устранении последствий  ненадлежащего исполнения договора).  

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а  также предусматривать его восстановление. По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет  иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных  положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им  требования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании  выполнять работы по санитарному содержанию контейнерной площадки.  

Суд первой инстанции обосновано отказал в этой части в удовлетворении  иска. Нормы материального и процессуального права применены судом  правильно.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Администрации  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу №  А29-12735/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна