АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-11965/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Авангард» (ИНН 5406625919, ОГРН 1165476200735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Транзит-СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Авангард» (далее – истец, ООО ТД «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – ответчик, ООО «Норд-Даймонд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 576 224,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 640,62 руб. за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, а также процентов, подлежащих начислению с 02.04.2019 на сумму долга до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – ООО «УглеТранс»).

Определением Арбитражного суда от 05 июня 2019 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Судоходная компания «Транзит-СВ» (далее – ООО «Судоходная компания «Транзит-СВ»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

18.09.2019 от ООО «Судоходная компания «Транзит-СВ» поступил отзыв на исковое заявление, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда и ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании у истца писем к счету №351 от 20.09.2017 и №350 от 20.09.2017, на основании которых была произведена оплата третьим лицом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявленные документы уже имеются в материалах дела.

Ответчик также заявил устное ходатайство об истребовании у истца оснований для выставления ООО «Норд-Даймонд» счетов №351 от 20.09.2017 и №350 от 20.09.2017 (в счет оплаты каких именно услуг выставлены счета в указанном в них стоимостном выражении). 

Истец пояснил, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления этих денежных средств, также как и доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг.

Посовещавшись на месте суд определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку счета №351 от 20.09.2017 и №350 от 20.09.2017 были выставлены ответчиком и именно ответчик должен располагать данными сведениями, а также доказать факт оказания услуг перевозки на указанную в них сумму.

Ответчик против исковых требований возражал, как следует из отзыва на исковое заявление, в обоснование своих возражений ссылался на следующие обстоятельства:

- утверждение истца об отсутствии факта оказания каких-либо услуг ответчиком является необоснованным, поскольку в период с 29.09.2017 по 02.10.2017 ответчиком были оказаны истцу услуги по перевозке грузов по маршруту Диксон-Дудинка, а в период с 02.10.2017 по 19.10.2017 услуг по перевозке грузов по маршруту Дудинка-Красноярск;

- услуги оказывались посредством перевозчика ООО «Судоходная компания «Трансит-СВ», которому, в свою очередь, ответчиком были оплачены указанные услуги в полном объеме;

- ответчик выставил два счета истцу на предоплату за перевозку грузов на сумму 10 023 768 руб. 42 коп. и 4 552 456 руб. 41 коп., которые были оплачены третьим лицом ООО «ТПС», следовательно, принимая счета к предоплате и произведя их оплату, истец выразил свое согласие на заключение договора перевозки грузов.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «УглеТранс», третье лицо не имеет возражений относительно заявленных исковых требований. Пояснило, что взаиморасчеты между ООО ТД «Авангард» и ООО «УглеТранс» произведены, претензий и встречной задолженности друг к другу не имеется.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК Транзит-СВ» указано, что в связи с отсутствием в материалах дела на дату ознакомления 17.09.2019 первичных документов, подтверждающих перевозку и отсутствие задолженности, оставить отзыв по существу требований не представляется возможным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно решению единственного участника ООО ТД «Авангард» от 09.04.2018 досрочно прекращены полномочия директора ООО ТД «Авангард» ФИО4, на должность директора ООО ТД «Авангард» избран ФИО5

На основании счета № 350 от 20.09.2017 за перевозку грузов Диксон-Дудинка ответчиком была выставлена предоплата истцу в размере 10 023 768 руб. 24 коп. и согласно счету № 351 от 20.09.2017 за перевозку грузов Диксон-Дудинка ответчиком была выставлена предоплата истцу в размере 4 552 456 руб. 41 коп.

Письмом № 17 от 27.09.2017, подписанным бывшим директором ООО ТД «Авангард» ФИО4, истцом в адрес третьего лица ООО «ТПС» была направлена просьба оплатить за истца ООО «Норд-Даймонд» в счет авансовых платежей по договору № 96 от 14.08.2017 сумму 10 023 768 руб. 24 коп.

Письмом № 18 от 27.09.2017, подписанным бывшим директором ООО ТД «Авангард» ФИО4, истцом в адрес третьего лица ООО «ТПС» была направлена просьба оплатить за истца ООО «Норд-Даймонд» в счет авансовых платежей по договору № 96 от 14.08.2017 сумму 4 552 456 руб. 41 коп.

Указанные счета в общей сумме 14 579 224 руб. 83 коп. были оплачены третьим лицом ООО «ТПС», что подтверждается платежным поручением № 871 от 27.09.2017 и платежным поручением № 872 от 27.09.2017.

Между ООО ТД «Авангард» и ООО «ТПС» был заключен договор поставки № 96 от 14.08.2017 сроком до 31.12.2018, по пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары, оборудование, механизмы в согласованном количестве и ассортименте (в дальнейшем – «товары», а покупатель обязуется принимать товары и произвести за них оплату в соответствии с выставленным счетом и настоящим договором.

В выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ТПС» 01.11.2017 внесена запись за ГРН 7175476151195 о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения; на основании договора о присоединении правопреемником ООО «ТПС» является ООО «УглеТранс».

Согласно платежному поручению № 218 от 06.12.2017 ООО ТД «Авангард» перечислило на счет ООО «УглеТранс» оплату за поставку оборудования по договору № 96 от 14.08.2017 в размере 129 000 000 руб. 00 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 по договору поставки оборудования № 96 от 14.08.2017 между ООО ТД «Авангард» и ООО «УглеТранс» указано, что  операцией 8 от 01.10.2017 ООО «УглеТранс» от истца перечислено 10 023 768 руб. 42 коп., операцией  7 от 01.10.2017 от истца перечислено 4 552 456 руб. 41 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 по декабрь 2019, подписанному истцом в лице директора ФИО5 и ответчиком в лице генерального директора ФИО6, по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Норд-Даймонд» имеется задолженность перед ООО ТД «Авангард» в размере 14 579 224 руб. 83 коп. 

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом № 17-225п от 22.09.2017, по пункту 1.1 которого ООО «СК Транзит-СВ» (перевозчик) обязуется по заданию ООО «Норд-Даймонд» (заказчик) оказать услуги по перевозке грузов речным транспортом в период навигации 2017 года по маршрутам п. Диксон – п. Дудинка и п. Дудинка – п. Красноярск, своевременно и в сохранности доставить грузы в объеме, согласно перечню, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, согласованные сторонами.

По пункту 1.2 договора № 17-225п от 22.09.2017 ориентировочный срок оказания услуг – с 30.09.2017 по 30.10.2017.

Согласно приложению № 3 к договору № 17-225п от 22.09.2017 грузополучателем является ООО «Норд-Даймонд», грузоотправителем – ООО «СК Транзит-СВ» по поручению ООО «АГК».

Для оплаты услуг перевозки по договору № 17-225п от 22.09.2017 выставлены следующие счета: счет на оплату № 180131-01 от 31.01.2018 в размере 102 789 руб. 80 коп., счет на оплату № 171130-26 от 30.11.2017 в размере 117 091 руб. 40 коп., счет на оплату № 171026 от 26.10.2017 в размере 2 126 587 руб. 30 коп., счет на оплату № 171002-27 от 02.10.2017 в размере 4 349 021 руб. 12 коп., счет на оплату № 171026-03 от 26.10.2017 в размере 3 552 456 руб. 41 коп.

По заявлению истца оплаченные ООО «Норд-Даймонд» услуги по перевозке грузов Диксон-Дудинка в размере 14 579 224 руб. 83 коп. оказаны ответчиком не были, между сторонами по всем существенным условиям договора соглашение достигнуто так и не было, следовательно, договор не заключался, договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 № 182 с требованием возвратить денежные средства в размере 14 579 224 руб. 83 коп. 

12.03.2019 претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 14 576 224 руб.83 коп. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения. 

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 576 224 руб. 83 коп., перечисленных третьим лицом ООО «ТПС» за ООО ТД «Авангард» платежным поручением № 871 от 27.09.2017 в размере 10 023 768 руб. 24 коп и платежным поручением № 872 от 27.09.2017 в размере 4 552 456 руб. 41 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

Как указывает истец, ООО «Норд-Даймонд» услуги по перевозке грузов Диксон-Дудинка в размере 14 576 224 руб. 83 коп. оказаны н14е были, между сторонами по всем существенным условиям договора соглашение достигнуто так и не было, следовательно, договор не заключался, договорные правоотношения отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 576 224 руб. 83 коп., заявленное к ООО «Норд-Даймонд» является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании счета № 350 от 20.09.2017 за перевозку грузов Диксон-Дудинка ответчиком была выставлена предоплата истцу в размере 10 023 768 руб. 24 коп. и согласно счету № 351 от 20.09.2017 за перевозку грузов Диксон-Дудинка ответчиком была выставлена предоплата истцу в размере 4 552 456 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, письмом № 17 от 27.09.2017, подписанным бывшим директором ООО ТД «Авангард» ФИО4, истцом в адрес третьего лица ООО «ТПС» была направлена просьба оплатить за истца поставщика ООО «Норд-Даймонд» в счет авансовых платежей по договору № 96 от 14.08.2017 сумму 10 023 768 руб. 24 коп.

Письмом № 18 от 27.09.2017, подписанным бывшим директором ООО ТД «Авангард» ФИО4, истцом в адрес третьего лица ООО «ТПС» была направлена просьба оплатить за истца поставщика ООО «Норд-Даймонд» в счет авансовых платежей по договору № 96 от 14.08.2017 сумму 4 552 456 руб. 41 коп.

Указанные счета в общей сумме 14 579 224 руб. 83 коп. были оплачены третьим лицом ООО «ТПС», что подтверждается платежным поручением № 871 от 27.09.2017 и платежным поручением № 872 от 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 20 указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств ООО ТД «Авангард» перед ООО «ТПС» подтверждаются следующим.

Между ООО ТД «Авангард» и ООО «ТПС» (в настоящее время ООО «УглеТранс») был заключен договор поставки № 96 от 14.08.2017 сроком до 31.12.2018, по пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары, оборудование, механизмы в согласованном количестве и ассортименте (в дальнейшем – «товары», а покупатель обязуется принимать товары и произвести за них оплату в соответствии с выставленным счетом и настоящим договором.

Согласно платежному поручению № 218 от 06.12.2017 ООО ТД «Авангард» перечислило на счет ООО «УглеТранс» оплату за поставку оборудования по договору № 96 от 14.08.2017 в размере 129 000 000 руб. 00 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 по договору поставки оборудования № 96 от 14.08.2017 между ООО ТД «Авангард» и ООО «УглеТранс» указано, что  операцией 8 от 01.10.2017 ООО «УглеТранс» от истца перечислено 10 023 768 руб. 42 коп., операцией  7 от 01.10.2017 от истца перечислено 4 552 456 руб. 41 коп.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «УглеТранс», денежные средства, перечисленные в пользу ответчика за истца, были возвращены ООО ТД «Авангард» в полном объеме. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности в размере 14 574 226 руб. 83 коп.

При этом возложение обязанности на третье лицо по исполнению обязательства за должника в порядке 313 статьи ГК РФ не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, предусмотренную статьей 391 ГК РФ.

Следовательно, ООО ТД «Авангард» является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика. 

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов речным транспортом № 17-225п от 22.09.2017, по пункту 1.1 которого ООО «СК Транзит-СВ» (перевозчик) обязуется по заданию ООО «Норд-Даймонд» (заказчик) оказать услуги по перевозке грузов речным транспортом в период навигации 2017 года по маршрутам п. Диксон – п. Дудинка и п. Дудинка – п. Красноярск, своевременно и в сохранности доставить грузы в объеме, согласно перечню, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, согласованные сторонами.

По пункту 1.2 договора № 17-225п от 22.09.2017 ориентировочный срок оказания услуг – с 30.09.2017 по 30.10.2017.

Согласно приложению № 3 к договору № 17-225п от 22.09.2017 грузополучателем является ООО «Норд-Даймонд», грузоотправителем – ООО «СК Транзит-СВ» по поручению ООО «АГК».

Для оплаты услуг перевозки по договору № 17-225п от 22.09.2017 ответчику выставлены следующие счета: счет на оплату № 180131-01 от 31.01.2018 в размере 102 789 руб. 80 коп., счет на оплату № 171130-26 от 30.11.2017 в размере 117 091 руб. 40 коп., счет на оплату № 171026 от 26.10.2017 в размере 2 126 587 руб. 30 коп., счет на оплату № 171002-27 от 02.10.2017 в размере 4 349 021 руб. 12 коп., счет на оплату № 171026-03 от 26.10.2017 в размере 3 552 456 руб. 41 коп.

Представленный в материалы дела ответчиком договор № 17-225п от 22.09.2017, не доказывает факта оказания услуг ответчиком в пользу истца или факта наличия между ними заключенного договора перевозки в связи со следующими обстоятельствами.

В преамбуле и пункте 1.1 договора № 17-225п от 22.09.2017 отсутствует указание на такую сторону договора как ООО ТД «Авангард», истец не является ни заказчиком, ни перевозчиком по указанному договору. Истец также не заявлен ни как грузоотправитель, ни как грузополучатель по договору № 17-225п от 22.09.2017.

При этом идентифицировать и определить ООО ТД «Авангард» как собственника перевозимого товара также не представляется возможным, поскольку для этого в приложениях к договору отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждают составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

В материалах дела отсутствует относимые и допустимые доказательства (квитанция о приеме груза для перевозки, транспортная накладная или иной передаточный документ, подтверждающий факт надлежащего исполнения обязательства по договору перевозки № 17-225п от 22.09.2017. При этом представленные в материалы дела дорожные ведомости оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, с целью подтверждения отсутствия задолженности перед истцом ответчиком были запрошены у ООО «СК- Транзит-СВ» все первичные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки в пользу истца, однако до настоящего времени перевозчик первичных документов представить не смог, поскольку при осуществлении перевозки на судах перевозчика находился не только груз истца, но и в значительном объеме груз третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК Транзит-СВ» указано, что в связи с отсутствием в материалах дела на дату ознакомления 17.09.2019 первичных документов, подтверждающих перевозку и отсутствие задолженности, оставить отзыв по существу требований не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, ответчиком не доказан как факт обращения к третьему лицу за получением первичных документов, подтверждающих оказание услуг перевозки, так и факт оказания истцу услуг перевозки на заявленную в иске сумму.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен располагать сведениями о том перевозка какого товара, на каких условиях, в каких объемах, количестве и за какую стоимость должна была быть осуществлена, с учетом выставленных ответчиком счетов на оплату. В силу обязанности хранения первичной учетной бухгалтерской документации (не менее пяти лет) ответчик должен располагать договором перевозки, а также всеми иными документами, подтверждающими факт оказания услуг перевозки истцу на сумму 14 576 224 руб. 83 коп. 

Вместе с тем, факт оказания услуг по перевозке грузов по маршруту Диксон-Дудинка в пользу истца в период с 29.09.2017 по 02.10.2017 ответчиком не доказан. 

Кроме того, ответчик не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Норд-Даймонд» и ООО ТД «Авангард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор, по существенным условиям которого сторонами не достигнуто соглашение, считается незаключенным. 

Иных доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в размере 14 576 224 руб. 83 коп., а также доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, денежные средства в сумме 14 576 224 руб. 83 коп., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, следовательно, требование истца о взыскании 14 576 224 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 640 руб. 62 коп. за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, а также с 02.04.2019 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судом, произведен истцом арифметически верно. 

Таким образом, требование истца о взыскании 281 640 руб. 62 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, требование ООО ТД «Авангард» о взыскании 14 576 224 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 281 640 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 14 576 224 руб. 83 коп. начиная с 02.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском ООО ТД «Авангард» уплачена государственная пошлина в размере 97 289 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 № 3026.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 857 865 руб. 45 коп., в том числе: 14 576 224 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 281 640 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 14 576 224 руб. 83 коп. начиная с 02.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 97 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур