﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А56-70723/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» Карпова А.А. (доверенность от 06.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Р-инжиниринг» Бизина Г.В. (доверенность от 06.03.2020), 

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-70723/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная улица, дом 13, литера А, ОГРН 1157847403075, ИНН 7810394035 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-инжиниринг», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 17, корпус 6, литера А, помещение 84Н, офис 1, ОГРН 5067847032303, ИНН 7838354353 (далее - Общество), о взыскании 15 891 352 руб. 65 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.04.2017  № 06-04/2017 в период с 30.05.2017 по 21.07.2017 (далее – Договор) и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 735 459 руб. 52 коп. гарантийного удержания по Договору и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении им порядка финансирования работ, повлиявшем на сроки строительства.

По мнению Компании, она не обязана была уплачивать Обществу аванс, поскольку работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и документально им не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался осуществить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная улица, дом 13, литера А, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ в размере 14 189 231 руб. 20 коп. согласована сторонами в пункте 2.1 Договора на основании смет (приложения № 1 - 8). 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы, указанной в сметах, по которым получено письменное разрешение на производство работ, не позднее двух банковских дней с момента подтверждения графика производства работ.

Последующая оплата работ осуществляется поэтапно в зависимости от объема выполненных работ (подтвержденного актами по форме КС-2) в установленном данным пунктом Договора порядке. 

Согласно пункту 3.2 Договора срок и начала и окончания работ установлены в графике производства работ. Подрядчик должен направить заказчику график производства работ в течение двух рабочих дней с даты получения на них письменного разрешения, а заказчик - утвердить график производства работ или направить мотивированный отказ от его утверждения. Подрядчик приступает к работам только после утверждения указанного графика заказчиком и перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной им по Договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию от 26.09.2018 с требованием уплатить 15 891 352 руб. 65 коп. пеней.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании гарантийного удержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с допущенной заказчиком просрочкой их финансирования, и в первоначальном иске отказал. Во встречном иске суд отказал исходя из того, что срок уплаты гарантийного удержания на дату вынесения решения не наступил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды признали фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-71457/2018, преюдициальными для настоящего спора: это наличие просрочки кредитора (несвоевременное перечисление авансовых платежей) – и отказали Компании в первоначальном иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом суды не учли следующее.

По делу № А56-71457/2018 суд рассматривал иск Общества о взыскании с Компании стоимости выполненных работ по Договору.

При рассмотрении указанного дела суды указали на то, что заказчик перечислял авансовые платежи с просрочкой, но не устанавливали количество дней просрочки.

При рассмотрении настоящего дела суды также не установили количество дней просрочки перечисления заказчиком авансовых платежей с учетом того, что согласно пункту 2.2 Договора обязанность заказчика по перечислению авансовых платежей (в шесть этапов) связана с совершением определенных действий (наличие письменного разрешения на производство работ, выполнение работ в определенном объеме и др.)

Из буквального толкования пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что основным квалифицирующим признаком просрочки кредитора в силу императивных положений названного пункта является именно невозможность должника исполнить договор в результате просрочки кредитора, а не просто просрочка со стороны кредитора сама по себе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку суды не установили количество дней просрочки кредитора по перечислению авансовых платежей, вывод об отсутствии оснований для взыскания с должника неустойки за просрочку выполнения работ в связи с просрочкой кредитора следует признать преждевременным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-70723/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» в доход федерального бюджета 100 256 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-70723/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев