ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2018

Дело № А41-82553/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» – извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области – извещена, представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия городского округа «Балашихинский Водоканал» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22.02.2018,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2018,

принято судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-82553/2017

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал»

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха Московской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа «Балашихинский Водоканал»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» (далее – общество, ООО «ЖКХ «Водоканал») о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту – р. Пехорка вследствие нарушения водного законодательства в период с 09.03.2017 по 23.03.2017, в размере 2 638 020 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа Балашиха Московской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа «Балашихинский Водоканал» (далее также – предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, 14.02.2017 департаментом было вынесено определение № 11-34/30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поводом для возбуждения дела послужили данные, содержащиеся в обращении гр. ФИО2, поступившего из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о сбросе в реку Пехорка загрязненных сточных вод в Северной части квартала Акатово мкр. Салтыковка городского округа Балашиха Московской области. 

Определением от 21.02.2017 № 11-30/ОВ назначено проведение  экспертизы проб сбрасываемых обществом сточных вод на выходе с очистных сооружений в месте сброса в окружающую среду (р. Пеховка) в Северной части квартала Акатово мкр. Салтыковка городского округа Балашиха Московской области.

После этого – 09.03.2017, 16.03.2017, 23.03.2017 – проведены изъятие и отбор проб и образцов, о чем составлены соответствующие акты и протоколы.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по добыче, очистке и транспортировке воды, транспортировке, приему и очистке фекальных и ливневых стоков.

Суды подтвердили эти обстоятельства, указав также, что общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект – р. Пехорка в связи с осуществлением им своей уставной деятельности. В 2012 году для общества разработан и утвержден Проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод (организованный сброс) в р. Пехорка, 25.06.2012 утверждены нормативы допустимого сброса в р. Пехорка, 20.07.2012  обществом получено разрешение департамента № 55/837МО на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Министерством экологии и природопользования Московской области 06.11.2014 принято решение о предоставлении обществу водного объекта – р. Пехорки – с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В процессе осуществления производственной деятельности обеспечивается эксплуатация канализационно-очистных сооружений производительностью 40 000 куб. м./сут., предназначенных для приема сточных вод от городского округа Балашиха Московской области.

Канализационно-очистные сооружения № 1 состоят из административно-производственного здания и примыкающих к нему двух блоков технологических емкостей производительностью каждого 20 000 куб. м./сутки. Каждый блок состоит из двух песколовок, откуда стоки самотечно поступают в четыре первичных отстойника и далее в аэротенки с зонами денитрификаций и нитрификации. В зоне нитрификации предусмотрена система аэрации с тарельчатыми аэраторами, в зоне денитрификации установлены погружные мешалки для поддержки иловой смеси во взвешенном состоянии. В сборный лоток аэротенков предусматривается подача коагулянта «Аква-Аурат», раствор которого готовится в помещении реагентного хозяйства очистных сооружений, включающего растворные емкости и расходные баки, химические насосы и насосы-дозаторы.

После аэротенков стоки поступают самотечно во вторичные отстойники с тонкослойными модулями и далее в аэробный биореактор доочистки, после чего проходят микрофильтрацию на дисковых фильтрах и подаются в контактные резервуары, в которых происходит обеззараживание сточных вод привозным раствором гипохлорита натрия или средством «Дезавид». После очистки сточная вода самотечно поступает по трубопроводам 630-1554 мм. из труб «Корсис» через рассеивающий выпуск в р. Пехорка.

В 2014 году обществом утвержден Технологический регламент очистных сооружений «Акатово», одной из целей которого является полная биологическая очистка хозяйственно-бытовых стоков города, обеззараживание сточных вод.

Между обществом (ООО «ЖКХ «Водоканал») и другим юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «БиоТекИнжиниринг» (далее – ООО «БиоТекИнжиниринг») 14.11.2016 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, в соответствии с которым ООО «БиоТекИнжиниринг» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчику) комплекс услуг (работ), включающих в себя техническое обслуживание и эксплуатацию объекта – канализационных очистных сооружений по адресу г.о. Балашиха мкр-н Салтыковка, северная часть квартала Акатово, в объеме, установленном Регламентом работ по обслуживанию объекта, для обеспечения поддержания заданных параметров технологического процесса и их в исправной работе.

В соответствии с пунктом 2.1.12 данного договора исполнитель обязался нести ответственность за нарушение установленных правил сброса (после завершения пуско-наладочных работ), повлекшего сброс не очищенных (очищенных не в полном объеме) сточных вод в водную среду.

Между ООО «ЖКХ «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием городского округа «Балашихинский Водоканал» (абонент) 01.04.2016 заключен договор № 92-1014-02/16 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством. Местом исполнения обязательств является комплекс очистных сооружений Акатово.

В отношении общества 06.04.2017 в присутствии его законного представителя генерального директора ФИО3 составлен протокол № 11-33/518 об административном правонарушении, согласно которому анализ представленных протоколов лабораторных исследований сточных вод от 16.03.2013, 23.03.2017 и 31.03.2017 по взятым пробам и образцам показал, что общество допускает сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений (КОС № 1) с превышением загрязняющих веществ нормативных значений, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) от 20.07.2012 № 55/837МО, а именно: аммоний-ион – превышение в 1,12, в 1,04 раза; фосфаты – превышение в 4,45, 16,3, 21,35 раз; железо общее – превышение в 8, 1,8, 2,1 раз; нефтепродукты – превышение в 6,8 раз; СПАВ – превышение в 120,20 раз.

Постановлением департамента от 11.04.2017 № 11-35/493 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение», в виде 30 000 рублей штрафа.

Кроме того, обществу выдано представление от 11.04.2017 № 11-36/262 об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Водного кодекса Российской Федерации.

После этого – 28.04.2017 департамент направил обществу требование о возмещении причиненного водному объекту (р. Пехорка) в результате нарушения водного законодательства ущерба в размере 2 638 020 руб., исчисленного в стоимостной форме согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Поскольку оплаты не последовало, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту – р. Пехорка вследствие нарушения водного законодательства в период с 09.03.2017 по 23.03.2017, в размере 2 638 020 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 1 статьи 65, статью 64 АПК РФ указал, что по данной категории дел о возмещении убытков на истца возложена обязанность доказывания совокупности обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, установление факта сброса само по себе не означает, что обществом допущено загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, то есть причинение ущерба водному объекту. В материалы дела не представлено каких-либо юридически значимых документов, свидетельствующих о причинении ущерба окружающей среде, деградации системы. При этом само по себе нарушение, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект с превышением химических показателей, согласно требованиям законодательства об охране окружающей среды влечет обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента.

Исходя из этого суд счел, что департаментом не доказано, что совершенное обществом нарушение, зафиксированное в материалах дела об административном правонарушении – сброс сточных вод в реку Пехорку с содержанием загрязняющих веществ с превышением установленной концентрации – привело к негативному изменению окружающей среды (водного объекта) в результате его загрязнения, повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением департамента от 21.02.2017 о назначении экспертизы проб сбрасываемых обществом сточных вод на выходе с очистных сооружений в месте сброса в окружающую среду проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, ей разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ. Вместе с тем в дело представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.03.2017, согласно которому исследование проведено ФИО5 Данных о замене эксперта, сведений о предупреждении ФИО5 об административной ответственности не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что департаментом не предоставлено доказательств обоснованности расчета взыскиваемой суммы применительно к объему и характеру загрязнения.

Помимо этого суд, ссылаясь на заключение между ООО «ЖКХ «Водоканал» и ООО «БиоТекИнжиниринг» договора от 14.11.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, а также на заключение между ООО «ЖКХ «Водоканал» и предприятием договора от 01.04.2016 № 92-1014-02/16 на прием и очистку сточных вод, указал, что соответствии с пунктом 2 Методики она не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

В связи с этим суд счел недоказанным причинение ущерба, который подлежит расчету в соответствии с Методикой.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда округа, данные выводы нельзя признать обоснованными.  

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не учли, что Департамент, являясь федеральным органом исполнительной власти и действуя на основании Положения о департаменте, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 496, обратился в арбитражный суд не как кредитор с целью возмещения причиненных ему убытков вследствие нарушений гражданско-правовых обязательств, а в защиту публичных интересов в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ввиду неисполнения обществом публично-правовых обязанностей, несоблюдения им соответствующих запретов, предусмотренных водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

Указывая на недоказанность департаментом как истцом фактов причинения вреда водному объекте – реке Пехорка, негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, суды основывались на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по подобным делам и не учли указания  Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Согласно этим указаниям Верховного суда Российской Федерации по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды не дали оценку доводам департамента со ссылкой на материалы дела о том, что содержание фосфатов на 200 метров выше точки сброса значительно превышает содержание фосфатов на 200 метров ниже точки сброса. Это обстоятельство, по мнению департамента, свидетельствует о негативном изменении состояния водного объекта.  

Также, вопреки выводам судов, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента не исключает взыскание ущерба, причиненного окружающей среде.

Указывая на то, что департаментом не предоставлено доказательств обоснованности расчета взыскиваемой суммы применительно к объему и характеру загрязнения, со ссылкой на то, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, а в дело представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.03.2017, согласно которому исследование проведено ФИО5, суды не учли, что в данном случае речь идет о взыскании с общества ущерба, причиненного окружающей среде, в рамках искового производства, а не о привлечении общества к административной ответственности. 

Кроме того, по доводам департамента, определением от 21.02.2017 о назначении экспертизы проб сбрасываемых обществом сточных вод на выходе с очистных сооружений в месте сброса в окружающую среду проведение экспертизы поручено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» при Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (т. 1 л.д. 88). Документ, который суды назвали заключением, представляет собой протокол исследования от 31.03.2017 № 0195-0196 (т. 1 л.д. 63), выполненный испытательной лабораторией Восточного отдела данного ФГБУ и подписанный ФИО5 в качестве заведующей этой лаборатории, а также утвержденный начальником Восточного отдела названного ФГБУ.  ФГБУ является аккредитованной организацией. Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ «ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» руководство лаборатории должно гарантировать компетентность всех, кто работает со специальным оборудованием, проводит испытания и/или калибровки, оценивает результаты и подписывает протоколы испытаний и сертификаты о калибровке. Также, по доводам департамента, ФИО4 принимала участие непосредственно в исследовании проб, что подтверждается материалами дела.  

Что касается ссылки судов на пункт 2 Методики, то в нем указано следующее.

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (абзац 1).

Настоящая Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс (абзац 2).

Вместе с тем суды не установили такое обязательное условие для применения абзаца 2 пункта 2 Методики, как уведомление  организацией, осуществляющей водоотведение, выявления ею сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод (равно не установили, предоставлялись ли результаты лабораторных исследований), соответствующие обстоятельства не указали, доказательства не привели. 

По доводам департамента, общество не уведомляло ни департамент, ни иной территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ни саму Федеральную службу по надзору в сфере природопользования о выявлении факта сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, результаты лабораторных исследований также не предоставляло. Своевременное выявление обществом сверхнормативного сброса голословно и не подтверждено.

Ссылаясь на заключение между ООО «ЖКХ «Водоканал» и ООО «БиоТекИнжиниринг» договора от 14.11.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, суды не учли, что подобное обстоятельство не могло освобождать ООО «ЖКХ «Водоканал» в случае признания его причинителем ущерба окружающей среде от необходимости уплаты соответствующей суммы.

В суде первой инстанции ООО «ЖКХ «Водоканал» заявило возражения относительно выполненного департаментом и положенного в основу иска расчета размера вреда, причиненного водному объекту, указало на завышение департаментом суммы ущерба со ссылкой на Методику (отзыв на иск: т. 2 л.д. 17-19). 

Между тем из судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что суды проверяли расчет суммы иска, возражения общества по данному расчету. 

Оснований для вывода о том, что общество признало заявленную департаментом к взысканию сумму ущерба, суды не установили. 

Проверку правильности расчета суммы взыскиваемого ущерба суд кассационной инстанции не вправе осуществлять.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе департамента, разрешить указанные вопросы, в том числе проверить правильность расчета заявленной к взысканию суммы, и в зависимости от установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и принять судебный акт, основанный таких обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А41-82553/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.