ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45427/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-9063/17 

 22 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-9063/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.04.2015 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступила жалоба должника ФИО1 на бездействия арбитражного управляющего ФИО3, а также взыскании с него убытков.

Также 30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО1 на бездействия арбитражного управляющего ФИО3, а также взыскании убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ООО «МСГ», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, вынесенным в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3, а также о взыскании убытков, поступившая в суд 30.01.2023 и жалоба должника ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО3, а также взыскании убытков, поступившая в суд 12.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А40-9063/17 по жалобе должника ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО3, а также взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении жалоб судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать бездействие финансового управляющего ФИО3, по несвоевременной уплате налогов должника незаконным; обязать финансового управляющего ФИО3 произвести оплату налогов должника; обязать финансового управляющего ФИО3 компенсировать убытки в виде штраф ФНС за несвоевременную оплату налога в сумме 2099,22 рубля из средств финансового управляющего ФИО3; применить к финансовому управляющему ФИО3, меры административного воздействия, предусмотренные Законом (жалоба от 30.01.2023) и признать бездействие финансового управляющего ФИО3, незаконным; обязать финансового управляющего ФИО3 произвести регистрацию перехода прав на недвижимое имущество должника; взыскать с ФИО3 в пользу должника сумму земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:1 за период с мая 2020 года по февраль 2022 года; применить к финансовому управляющему ФИО3 меры административного воздействия, предусмотренные Законом (жалоба от 12.01.2023).

В обоснование своей жалобы, поступившей в суд 30.01.2023, должник ссылается на то, что в ходе реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3. получил следующие суммы: 

25.01.2021 - 579040 рублей (реализация залогового имущества); 

02.03.2021 - 15137760 рублей (реализация залогового имущества); 

22.04.2021 - 121968 рублей (реализация имущества должника); 

10.06.2021 - 1620432 рубля (реализация имущества должника), а всего сумма в размере 17 459 200 рублей.

Как указывает заявитель, зная о наличии у должника имущества и отсутствии иных источников дохода, финансовый управляющий ФИО3, действуя разумно, не мог не знать о необходимости оплаты должником налога на землю в период проведения процедуры банкротства

Должником 11.04.2022 были направлены финансовому управляющему ФИО3 налоговые требования ФНС к должнику, в сумме 13 152,42 рубля, возникшие в период процедуры реализации имущества должника в 2020 и 2021 году (налог на имущество (землю) должника), которые были получены финансовым управляющим ФИО3 и включены в отчет финансового управляющего за период с 21.03.2018 по 12.07.2022.

В этом же отчете финансовый управляющий указал, что им были сделаны следующие выплаты из конкурсной массы должника:

- 17.03.2022 на сумму 12573440 рублей, погашение требований ФИО4, как кредитора, обеспеченного залогом (третья очередь);

 - 23.03.2022 на сумму 395420 рублей, оплата АО «ИК МЕТА» за проведение электронных торгов предмета залога (внеочередные платежи); 

- 12.04.2022 на сумму 12252 рублей, погашение расходов арбитражного управляющего за период проведения реструктуризации (внеочередные платежи); 

- 12.05.2022 на сумму 25000 рублей, погашение расходов арбитражного управляющего за период проведения реструктуризации (внеочередные платежи); 

- 23.05.2022 на сумму 203233,01 рублей, погашение расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации предмета залога, (внеочередные платежи)

Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, погашения задолженности по налогам должника, возникшим в период проведения процедуры реализации имущества должника, о которых знал финансовый управляющий ФИО3 и которые включил в свой отчет финансовый управляющий за период с 21.03.2018 по 12.07.2022 не были исполнены финансовым управляющим не смотря на наличие средств на счете.

Таким образом, по утверждению заявителя, вопреки требованиям статьи 132 Закона о банкротстве, платежи третьей очереди проведены до проведения внеочередных платежей, а внеочередные требования бюджета, возникшие в период процедуры банкротства, вообще не были выполнены финансовым управляющим ФИО3 при наличии денежных средств на счете.

В обоснование своей жалобы, поступившей в суд 12.01.2023, должник ссылается на то, что 13.05.2021 (сообщение на ЕФРСБ №6649390 от 13.05.2021) управляющий ФИО3 заключил договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:16:0103036:1 площадью 17 600 кв.м с ФИО5 на основании Протокола № 6370-1 от 25.04.2021 об итогах проведения открытых электронных торгов на электронной торговой площадке(Сообщение в ЕФРСБ №6594675 от 29.04.2021) по цене 1752400,00 руб.

В публикации на ЕФРСБ (Сообщение на ЕФРСБ №6324889 от 15.03.2021) имеется проект Договора купли-продажи недвижимого имущества, где указано, что финансовый управляющий (Продавец) обязан: «5.1.2. осуществить подачу необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Покупателю в регистрирующий орган не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты объекта недвижимого имущества в полном объеме на расчетный счет Продавца.»

Как утверждает заявитель жалобы, полную оплату покупатель совершил до заключения договора купли-продажи имущества должника, однако до настоящего времени регистрация договора в Росреестре не произведена по вине финансового управляющего, который должен был подготовить объект недвижимости к купле-продаже, подготовить все необходимые документы до выставления объекта на торги, своевременно подать все необходимые для государственной регистрации документы в Росреестр.

Таким образом, заявитель полагает, что в результате указанного бездействия финансового управляющего должника причинен убыток должнику и кредиторам в сумме земельного налога за 2021 и 2022 год, которые являются прямым убытком должника (либо кредиторов) в силу невыполнения финансовым управляющим своих прямых обязанностей по регистрации договора купли-продажи недвижимости в сроки, указанные Законом и договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, объявлением №6649390 от 13.05.2021 было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 50:16:0103036:1 площадью 17600 кв.м. с ФИО6 06.07.2021 финансовый управляющий обратился в МКУ «МФЦ Одинцовского городского округа Московской области» с заявлением о регистрации перехода прав на земельного участка кадастровый номер: 50:16:0103036:1 площадью 17600 кв.м.(копия описи от 06.07.2021).

Уведомлением МО по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 16.07.2021 документы по государственной регистрации права возвращены в связи с тем, что электронная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 имеет серьёзные повреждения: невозможно идентифицировать печать. 20.07.2021 финансовый управляющий повторно обратился в МФЦ заявлением о регистрации перехода прав на земельного участка кадастровый номер: 50:16:0103036:1 площадью 17600 кв.м. с учетом требования Управления Росреестра по Московской области по г.Электросталь и Ногинскому району от 16.07.2021.

Уведомлением МО по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 13.11.2021 в регистрации государственной регистрации права отказано.

Финансовый управляющий обратился в Ногинский городской суд с заявлением о снятии ареста наложенного постановлением Ногинского городского суда от 15.04.2011.

Постановлением Ногинского городского суда 02.09.2021 (вступило в законную силу 14.09.2021.) по делу №4/17-142/21 арест на земельный участок кадастровый номер: 50:16:0103036:1 площадью 17600 кв.м снят.

Финансовый управляющий 07.12.2021 обратился в МФЦ с заявлением о прекращении обременения на земельный участок кадастровый номер: 50:16:0103036:1 площадью 17600 кв.м., а также с заявлением о регистрации перехода прав на земельный участок кадастровый номер: 50:16:0103036:1 площадью 17600 кв.м.

Уведомлением МО по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области от 20.12.2021 государственная регистрация права приостановлена в связи с запретом проведения регистрационных действий определением Ногинского городского суда от 18.08.2009.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий обратился в Ногинский городской суд с административным исковым заявлением.

Решением Ногинского городского суда от 09.03.2022 по делу №2а-1636/22 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 09.03.2022 по делу №2а-1636/22 Ногинского городского суда финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба.

Определением Апелляционного суда Московской области от 28.09.2022 решение от 09.03.2022 по делу №2а-1636/22 оставлено в силе.

В связи с неоднократными приостановками и отказом в государственной регистрации финансовый управляющий обратился в Ногинский городской суд с заявлением о снятии всех имеющихся арестов и запретов на проведение любых регистрационных действий с земельного участка 50:16:0103036:1 площадью 17600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство «Талан», в том числе указанный в записи Управления Росреестра по Московской области от 18.08.2009, связанную с запретом проведения регистрационных действий, в соответствии с определением Ногинского городского суда от 18.08.2009, как записи утратившие законную силу и обязать Межмуниципальный отдел по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать снятие вышеуказанных запретов ограничений и обременении. Определением Ногинского городского суда от 26.07.2022 по делу №13-688/2022 производство по заявлению финансового управляющего прекращено в связи с тем, что все ограничения ,обременения были ранее сняты судебными актами, вступившими в законную силу.

Финансовый управляющий 08.08.2022 обратился в МФЦ с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости.

Согласно расписке от 08.08.2022. о принятии документов к заявлению было приложено определение Ногинского городского суда Московской области от 23.03.2015, в соответствии с которым отменены меры заложенные определением Ногинского городского суда Московской области от 22.06.2009 в виде ареста на земельный участок принадлежащий ФИО1, общей площадью 17600 кв.м. кадастровый номер 50:16:0103036:001,расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни СтуловоДрестьянское хозяйство «Талан».

Также финансовый управляющий 29.06.2022 обратился в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о снятии ареста и иных обременении ограничений по проведению регистрационных действий, в котором третьим лицом к рассмотрению заявления привлечён Муниципальный отдел по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области .

Определением Ногинского городского суда Московской области 26.07.2022 по делу №13-688/2022 производство по заявлению прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение об отмене обеспечительных мер в виде ареста наложенного определением Ногинского городского суда от 23.03.2015.

Как указывает с своих возражениях финансовый управляющий, по полученной информации из Ногинского городского суда Московской области направлены в Муниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области для исполнения: определение от 26.07.2022 по делу №13-688/2022 и определение от 23.03.2015 о снятии ареста и иных обременении ограничений. Уведомлением 26.09.2022 МО по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области приостановлена в государственная регистрации ,в связи стем, что 18.08.2009 наложен арест, дата регистрации 05.07.2009 номер регистрации 50-5016/0232009-140. После подачи заявления о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости расписка MFC-0555/2022 -2752641-1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в МФЦ 08.08.2022 с заявлением о регистрации прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости. Уведомлением 15.08.2022. МО по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области приостановлена в государственная регистрации ,в связи с тем, что 18.08.2009 наложен арест.

Согласно расписке MFC-0555/2022 -2752641-1 от 08.08.2022, поданной в МФЦ, заявителем представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018. по делу № А40-9063/17, в соответствии с которым в отношении правообладателя земельного участка ФИО1 введена процедура реализации   имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; - открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

 - осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; 

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином

Однако уведомление от 15.08.2022 о приостановке регистрационных действий было вынесено без учета документов, указанных в расписке MFC-0555/2022-2752641-1,по которому уведомление о приостановке регистрационных действий было вынесено 26.08.2022.

Финансовый управляющий обратился 29.09.2022 в Росреестр с жалобой на действия лиц, осуществляющих государственную регистрацию. Согласно ответу Росреестра от 28.10.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Финансовым управляющим 28.11.2022 была подана повторная жалоба на действия лиц, осуществляющих государственную регистрацию. Письмом Россреестра от 21.12.2022 в удовлетворении повторной жалобы было отказано и рекомендовано обжаловать выше указанные уведомления о приостановке и отказе в государственной регистрации в суде.

Впоследствии в соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьей 19 КАС РФ 27.11.2022 финансовый управляющий обратился в Ногинский городской суд с административным исковым заявлением к МО по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области, в котором просил суд:

1)  Вынести отдельное частное определение в отношении Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области по факту не исполнения Определения от 23.03.2015 по делу №2-2043/2010 и Определения Ногинского городского суда Московской области 26.07.2022 по делу №13-688/2022. и обязать исполнить данные судебные акты;

2)         Отменить уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 15.08.2022;

3) Отменить уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 29.08.2022;

4) Отменить уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 16.11.2022;

5) Обязать Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области исполнить решение от 27.09.2021 по делу №2-4070/2021 и постановления Ногинского городского суда от 02.09.2021 по делу №4/17- 142/21, а именно: снять все наложенные ограничения, аресты и зарегистрировать государственное право ФИО5 на земельный участок кадастровый номер: 50:16:0103036:1 площадью 17600 кв.м , расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, вблизи д.Стулово, крестьянское хозяйство «Талан».(копия административного искового прилагается)..

В судебном заседании по делу №2а-1288/2023, состоявшимся 30.01.2023, в удовлетворении административного заявления финансового управляющего отказано, в связи с тем, что ответчик 27.01.2023 зарегистрировал переход права собственности за покупателем в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо нарушения в действиях финансового управляющего должника отсутствуют, поскольку им предпринимались все необходимые меры по осуществлению регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, признан недействительным раздел земельного участка площадью 71754 кв.м. с кадастровым номером: 50:16:0103036:3, расположенного но адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК «Талан», оформленный решениями ФИО1 и ФИО7 о разделе собственника земельного участка от 21.02.2020 с образованием следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым № 50:16:0103036:317 площадью 24783+/-1377 кв.м. - принадлежащего ФИО1;

- земельного участка с кадастровым №50:16:0000000:72838 площадью 31762+/-1559 кв.м. - принадлежащего ФИО7; 

- земельного участка с кадастровым №50:16:0000000:72837 площадью 15209+/-1079 кв.м. - принадлежащего ФИО1;

Указанным судебным актом применены последствия недействительности раздела земельного участка, оформленного решениями ФИО1 и ФИО7 о разделе собственника земельного участка от 21.02.2020, а именно:

- прекратить с даты государственной регистрации право собственности ответчиков на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:3, расположенного но адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. АксспоБутырское, д. Стулово КФК «Талан», следующие земельные участки, расположенные но адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК «Талан»: ФИО1 на земельный участок с кадастровым № 50:16:0103036:317 площадью 24783+/-1377 кв.м., ФИО7 на земельный участок с кадастровым №50:16:0000000:72838 площадью 31762+/-1559 кв.м., ФИО1 на земельный участок с кадастровым №50:16:0000000:72837 площадью 15209+/-1079 кв.м.;

- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0103036:317, 50:16:0000000:72838, 50:16:0000000:72837 по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. АксспоБутырское, д. Стулово, КФК «Талан», с даты постановки земельных участков на кадастровый учет;

- исключить из ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0103036:317, 50:16:0000000:72838, 50:16:0000000:72837 по адресу: обл. Московская, рн Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК «Талан» с даты внесения записей в ЕГРН о земельных участках;

- восстановить в ЕГРН первоначальную запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:3, по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. АксспоБутырское, д. Стулово, КФК «Талан» с первоначальной даты постановки участка на кадастровый учет;

- восстановить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:3 по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. АксспоБутырское, д. Стулово, КФК «Талан» с даты его прекращения;

- восстановить в ЕГРН первоначальные регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:3 по адресу: по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/пос. Аксспо-Бутырское, д. Стулово, КФК «Талан», с указанием в ЕГРН первоначальных дат государственной регистрации права собственности;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести записи о прекращении (погашении) права собственности, снятии с кадастрового учета и погашении записей в ЕГРН, восстановлении первоначальных записей о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, в соответствии с определением суда.

Доводы жалобы, поступившей в суд 30.01.2023, также признаны судом необоснованными в силу следующего.

В своей жалобе заявитель указывает, что направленные 11.04.2022 налоговые требования ФНС к должнику (налог на имущество (землю) должника) в сумме 13 152,42 руб., возникшие в период реализации имущества должника в 2020 и 2021 году включены в отчёт Управляющего с 21.03.2018. по 12.07.2022.

Судом из представленных финансовым управляющим должника документов установлено, что он неоднократно обращался к заявителю и его представителю по доверенности ФИО2 14.04.2018, 14.12.2021, 11.02.2023, 20.02.2023 с требованием представить данные сведения и требование №98265, на которые ссылаются в жалобе в адрес финансового управляющего также не предоставляли. Однако, данные требования финансового управляющего должником проигнорированы, доказательств обратного в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Финансовый управляющий обратился в ИФНС №23 по городу Москве с запросом о предоставлении справки по налогам и сборам.

Обязательства по уплате текущих платежей, включённых финансовым управляющим в отчёт, в сумме 13 152,42 руб. возникли согласно прилагаемому налоговому уведомлению №72213243 от 01.09.2021 в 2020 году, то есть более чем за два года после введения процедуры реализации имущества.

При этом, начисление пени в по налоговому требованию № 98265 в сумме 2099,22 руб. возникло по признанному Арбитражным судом города Москвы недействительным разделом земельного участка 50:16:0103036:3

Судом установлено, что согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора справке ФНС №2 023-41577 финансовым управляющим 17.03.2023 были погашены текущие платежи должника по земельному налогу в размере 47 954,89 руб.

Финансовый управляющий оплатил обязательства должника по текущему земельному налогу 23.05.2022 за реализованный земельный участок, являющимся предметом залога. Данную оплату финансовый управляющий не включил в отчёт финансового управляющего за период с 21.03.2018 по 12.07.2022, получил подтверждение об оплате земельного налога 13.07.2022.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должника требования статьи 213.27 Закона о банкротстве исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к законному выводу о том, что финансовым управляющим должника обязанность по уплате налогов исполнена надлежащим образом, с учетом получения им соответствующих сведений из налогового органа об имеющейся задолженности по налогам и сборам.

С учетом изложенного, нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего отсутствуют.

Доводы жалобы в части взыскания с финансового управляющего причиненных убытков, а именно: в виде штрафа ФНС за несвоевременную оплату налога в сумме 2099,22 рубля и сумму земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:1 за период с мая 2020 года по февраль 2022 года, также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего должника, основания для взыскания с него убытков в пользу кредитора также отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО8 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. 

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями финансового управляющего ФИО8 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40?9063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО9