Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9942/2018

город Брянск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск»

о взыскании 82 804 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор  ООО ««Брянский завод красок» по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2018; ФИО2 по доверенности от 04.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, ФИО4 по доверенности от 02.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск», о взыскании 79 419 руб. 51 коп. задолженности по договору №2 от 01.01.2018 возмездного оказания услуг за период с 01.06.2018 по 04.07.2018. 

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 по делу                      №А09-9942/2018 исковое заявление ООО «Брянский завод красок» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 09.11.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу от  истца поступило  письменное ходатайство  об  уточнении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 82 804 руб. 63 коп., в том числе 79 419 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата имущества с 01.06.2018 по 04.07.2018 и 3 385 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 04.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

              В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 04.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

             После перерыва представитель истца директор  ООО ««Брянский завод красок» ФИО1 и представитель истца ФИО2 по доверенности от 04.11.2018 заявили ходатайство об отказе от иска о взыскании 3 385 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 04.02.2019 и поддержали исковые требования в полном объеме о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки возврата имущества с 01.06.2018 по 04.07.2018 в размере  79 419 руб. 51 коп.

     Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Брянский завод красок» (общество) и ООО «Нефть Холдинг Брянск» (заказчик) заключен договор №2 возмездного оказания услуг по предоставлению металлических емкостей для размещения нефтепродукта, по условиям которого общество предоставляет, а заказчик использует металлические емкости общим объемом 400 куб.м., находящихся по адресу: 

<

...> км, в состоянии, позволяющем нормальную их эксплуатацию. Металлические емкости будут использоваться под хранение жидких нефтепродуктов (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик имеет право использовать предоставленные ему металлические емкости только после подписания акта приемки-сдачи.

В соответствии с п.1.3 договора по состоянию арендуемого имущества на момент подписания настоящего договора замечаний нет.

В п.4.3 договора указано, что необходимо письменно сообщить обществу, не позднее чем за  две недели о предстоящем освобождении производственной емкости, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать производственную емкость по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.4.5 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае сторона имеющая намерение расторгнуть договор, обязана письменно известить другую сторону за месяц до даты предполагаемого расторжения договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п.2.2.21 договора в случае расторжения настоящего договора сдать имущество в надлежащем состоянии по акту приемки-сдачи.

Согласно приложению №1 к договору №2 от 01.01.2018 истец передал ответчику по акту приема-передачи металлические емкости общим объемом 400 куб.м., запорную арматуру, трубопроводы находящиеся в техническом исправном состоянии, территория парка в нормальном санитарном состоянии. 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 заказчик обязуется содержать емкостной парк №1 (емкости запорную арматуру, трубопроводы и территорию) согласно условий договора №12 от 01.01.2018.

              25.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №190 о расторжении договора с 01.06.2018 с указанием на то, что емкости полностью освобождены от нефтепродукта.

Комиссией проведено обследование емкостного парка №1, находившегося в пользовании ответчика, и установлено, что в обеих емкостях имеются остатки нефтепродукта, на двери перекачивающего павильона висит замок ответчика, в контейнере находится не вывезенный на утилизацию мусор, о чем составлен акт от 04.06.2018.  

04.06.2018 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой прибыть 05.06.2018 к 11-00 для подписания акта приема-передачи, а также направлялись письма о необходимости сдать емкостный парк по акту.

Поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, емкостный парк по акту ответчиком не сдан, в результате чего у ответчика сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 04.07.2018 в размере  79 419 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 05.06.2018 и 03.07.2018, однако ответчик претензии не получил, письма возвращены отправителю по истечении срока хранения.

   Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

   В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

   Довод ответчика возражавшего против квалификации правоотношений, возникших между сторонами спора, как арендных, суд отклонил, по следующим основаниям.

   Как указано выше, между сторонами  01.01.2018 заключен договор №2 возмездного оказания услуг по предоставлению металлических емкостей для размещения нефтепродукта.

Однако само по себе наименование договора: «возмездного оказания услуг по предоставлению металлических емкостей для размещения нефтепродукта» и наименование стороны по договору ООО «Нефть Холдинг Брянск» как «заказчик», не свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

    Между сторонами по договору №2 от 01.01.2018 имеются арендные правоотношения, так как ответчику было предоставлено во временное возмездное пользование конкретно определенное имущество – емкостный парк №1 (емкости общим объемом 400 куб.м., запорная арматура, трубопровод, территория вокруг емкостей площадью  100 кв. м. на содержание), что подтверждено актом приема-передачи от 01.01.2018 (приложение №1 к договору) – л.д. 10.

   Данное переданное имущество, его использование и содержание ответчиком определяет предмет договора. 

    В связи с чем, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечалось выше, обязательства по передаче во временное пользование арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

           Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи на содержание емкостного парка №1 от 01.01.2018 (л.д.10 оборотная сторона), подписанным сторонами и ответчиком не оспорен.

          04.06.2018 истцом получено письмо ответчика №190 от 25.05.2018 о расторжении договора с 01.06.2018, в котором указано на то, что емкости полностью освобождены от нефтепродукта (л.д. 13, 44).

           Таким образом, факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела.

          Согласно акта от 04.06.2018, комиссией проведено обследование емкостного парка №1, находившегося в пользовании ответчика и установлено, что в обеих емкостях имеются остатки нефтепродукта на двери перекачивающего павильона висит замок ответчика, в контейнере находится не вывезенный на утилизацию мусор (л.д.20).

          Как указано в п.2.2.21 договора, в случае расторжения настоящего договора сдать имущество в надлежащем состоянии по акту приемки-сдачи.

           До настоящего времени акт приемки-сдачи не подписан сторонами, факт наличия остатков нефтепродуктов в емкостях подтверждается актом от 04.06.2018.

          14.05.2018 в присутствии представителя ООО «Нефть Холдинг Брянск» составлен акт по факту розлива нефтепродуктов (л.д.41), с указанием на то, что длительно не принимаются меры по ремонту оборудования во избежание розлива при перекачке нефтепродукта, таким образом установлен факт нарушения арендатором п.2.2.13 договора.

          Довод ответчика на якобы «надуманные основания» одностороннего акта по факту розлива нефтепродуктов от 14.05.2018, суд отклонил, поскольку указанный акт был составлен после того, как истец неоднократно письмами обращался к ответчику для составления и подписания акта.

           В данном акте содержался временный запрет пользования опасным производственным объектом до устранения нарушений, производства ремонта перекачивающего насоса, производства выемки грунта у левой стены перекачивающего павильона.

         15.05.2018 истцом получено письмо ответчика №169 о том, что указанные предписания, изложенные в акте, приняты к исполнению, устранена течь насосного оборудования, произведена выемка загрязненного грунта, что свидетельствует о признании ответчиком нарушения договорных отношений (л.д.43).

        Довод ответчика о том, что он вынужден был расторгнуть договор из-за запрета истца, не соответствует действительности, что подтверждено перепиской между сторонами.

        На письмо ответчика №188 о расторжении договора с 01.06.2018 в связи с отсутствием необходимости в хранении нефтепродуктов, истец направил в адрес ответчика письмо №140 от 28.05.2018 с требованием освободить емкости и трубопровод от остатков нефтепродуктов, зачистке емкостей и передаче их по акту (л.д.63).

          В письме от №193 от 28.05.2018, ответчик сообщил, что договором не было предусмотрено передача по акту перекачивающего оборудования и зачистка емкостей, что опровергается п.2.2.21 и п.4.3 договора (л.д.45). 

        Однако в материалы дела представлена копия платежного поручения №571 от 02.04.2018, в котором указано при перечислении арендной платы в назначении платежа: «оплата за аренду резервуара и сливо-наливного устройства».

         Довод ответчика о том, что истец необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи, суд отклонил, по следующим основаниям.

        Ответчик в письме №125 от 06.06.2018 сообщил истцу о том, что их представитель был на заводе, но его выгнали.

        Однако материалами дела установлено, в том числе из письма истца №153 от 06.06.2018 усматривается, что ФИО5 прибыл без доверенности, пояснил, что ждет свое руководство и отказался пройти на территорию завода для составления акта приема-передачи. Ответчику истец предложил встретиться в удобное для него время для составления и подписания акта.

        Таким образом, довод ответчика о том, что истец необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи, не подтверждено материалами дела и опровергается пояснениями сторон.

        Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

         В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки до момента подписания акта приемки – сдачи.

           Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

         Задолженность у ответчика по арендной плате за период с 01.06.2018 по 04.07.2018 составила  79 419 руб.

         Сумма долга подтверждается материалами дела, и ответчиком путем предоставления  суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорена. 

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Доказательств оплаты долга полностью или частично на день принятия решения ответчиком не представлено.

        Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 79 419 руб.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 руб. 12 коп.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания  3 385 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 3 385 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

        При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 177 руб. по платежному поручению № 611 от 10.09.2018. 

         Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» 79 419 руб. 51 коп. за пользование имуществом, 3 177 руб. расходов по государственной пошлине.

                Прекратить производство по требованию о взыскании 3 385 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

                Судья                                                                                         Т.К. Абалакова