АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года

Дело № А33-36424/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 28.11.2018 № 1330,

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Енисейавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной догори Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке  км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае (номер извещения 0319100010318000234);

о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 223/18 от 05.12.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.07.2017 № 097001, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков:

представителя ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 № 433/-Д-2018, личность удостоверена паспортом;

представителей АО «ЕнисейАвтодор»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2018 № 278, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,  признании незаконным решения от 28.11.2018 № 1330, к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", к акционерному обществу "Енисейавтодор" о признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной догори Р-255 «Сибирь» Новосибирс-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке  км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае (номер извещения 0319100010318000234); о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 223/18 от 05.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер извещения 0319100010318000234) о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  Капитальный ремонт   автомобильной   дороги   Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 626+000 - км 635+000 в Красноярском крае (далее - Аукцион).

Идентификационный код закупки: 181246002883424660100102800014211243.

Согласно    аукционной    документации,    размещенной    на    официальном    сайте www.zakupki.gov.ru, заказчиком является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Оператором электронной площадки является ООО «РТС-тендер». Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru/.

Согласно аукционной документации, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 362 806 539 руб. (Триста шестьдесят два миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей), включая НДС 18%.

Документация электронного аукциона в разделе 3 содержит описание объекта закупки (Техническое задание). Перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, содержится в Приложении 6 к проекту государственного контракта, в раздела 2 аукционной документации содержится Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона, согласно которой участник электронного аукциона заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в регламенте участия в электронных аукционах и инструкции для работы на сайте ЭП, требованиями закона, а также требованиями настоящей документации.

Разделом 2 аукционной документации в требованиях к первой части заявки установлено, что товары и их характеристики, которые необходимо указывать в первой части заявки, содержатся в приложении №3 документации об электронном аукционе и в инструкции по заполнению заявки.

В приложении № 3 к аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе к товару «Песок для монолитного бетона» установлен показатель «Модуль крупности песка - не менее 1,2».

В разделе 2 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона» установлено, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным приложением № 6 к проекту государственного контракта. Приложение № 6 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 15 содержит в себе указание на СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - ООО УСК «Сибиряк») получило уведомление от электронной площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) о том, что в отношении его заявки № 104045057 принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе №0319100010318000234.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0319100010318000234, опубликованному 16.11.2018 года, заявка ООО УСК «Сибиряк» была отклонена в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) Причина отказа: Несоответствие информации ч. 3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13 требованиям документации электронного аукциона: В позиции товара «Песок для монолитного бетона» в показателе «Модуль крупности песка» значение показателя для песка из отсевов дробления 3,4 и для Природного песка 3,2 указаны в нарушение СП 46.13330.2012 Нарушение п.1.2 раздела 2 и приложения №3 документации об электронном аукционе, нарушение п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.13г.

Согласно      протоколу     подведения     итоговэлектронного     аукциона     № 0319100010318000234 от 21.11.2018, контракт заключается с единственным участником - Акционерным обществом «ЕнисейАвтодор», заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №223/18 от 05 декабря 2018 года.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «УСК «Сибиряк» (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на электронной торговой площадке РТС-тендер, извещение № 0319100010318000234 (далее -жалоба).

Существо жалобы: необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части заявки подателя жалобы, поданной на участие в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2018 заявке с идентификационным номером 104045960 отказано в допуске к участию в электронном аукционе: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (Отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). Причина отказа: В позиции товара «Песок для монолитного бетона» в показателе «Модуль крупности песка» значение показателя для песка из отсевов дробления 3,4 и для Природного песка 3,2 указаны в нарушение СП 46.13330.2012 Нарушение пункта 1.2 раздела 2 и приложения № 3 документации об электронном аукционе».

Изучив требования аукционной документации и содержание первой части заявки с идентификационным номером 104045057, Комиссией установлено следующее.

Разделом 2 аукционной документации в требованиях к первой части заявки установлено, что товары и их характеристики, которые необходимо указывать в первой части заявки, содержатся в приложении №3 документации об электронном аукционе и в инструкции по заполнению заявки.

В приложении № 3 к аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе к товару «Песок для монолитного бетона» установлен показатель «Модуль крупности песка - не менее 1,2».

Первая часть заявки с идентификационным номером 104045057 (заявка подателя жалобы) в позиции товара «Песок для монолитного бетона» содержит значения показателя «Модуль крупности песка» для песка из отсева дробления равный 3,4, для природного песка - 3,2.

В разделе 2 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона» установлено, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным приложением № 6 к проекту государственного контракта. Приложение № 6 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 15 содержит в себе указание на СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635).

Таким образом, значение показателей предлагаемых товаров (используемых при исполнении контракта) должно указываться в заявке на участие в электронном аукционе с учетом, в том числе, требований СП 46.13330.2012.

Согласно СП 46.13330.2012 настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки работ по сооружению, реконструкции и ремонту постоянных мостовых сооружений и труб.

В соответствии с позициями 67-76 главы 5 Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 9 к проекту государственного контракта) при выполнении работ необходимо произвести работы по ремонту трубы, расположенной в проезжей части автомобильной дороги.

Приложением В СП 46.13330.2012 установлены требования к материалам для бетона и раствора. Согласно пункту В.4 Приложения В СП 46.13330.2012 в качестве крупного заполнителя для тяжелого бетона следует применять щебень из природного камня и гравия, а также гравий - по ГОСТ 26633. В качестве мелкого заполнителя следует использовать песок, соответствующий требованиям ГОСТ 8736 и ГОСТ 26633. Зерновой состав мелкого заполнителя для бетона мостов и труб должен быть в пределах 2 - 3. Может быть применен смешанный песок из мелкого или очень мелкого природного песка и дробленого песка отсевов дробления изверженных горных пород. Не допускается применять в качестве мелкого заполнителя только дробленый песок (песок из отсевов дробления) без смешения его с природным песком.

Применение очень мелкого песка с модулем крупности от 1,5 до 1,2 допускается лишь в случае отсутствия крупного, среднего или мелкого песка при обязательном условии обеспечения стабильности зернового состава крупного заполнителя (пункт В.5 Приложения В СП 46.13330.2012).

Таким образом, с учетом приведенных положений технической документации, перечня выполняемых работ по проекту контракта электронного аукциона, показатель «Модуль крупности песка» должен быть от 1,2 до 3.

В результате сопоставления положений аукционной документации, первой части заявки с идентификационным   номером   104045057,   протокола   рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с требованиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «УСК «Сибиряк» необоснованной.

Полагая, что решение от 28.11.2018 № 1330 является незаконным, а аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной догори Р-255 «Сибирь» Новосибирс-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке  км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае (номер извещения 0319100010318000234); государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 223/18 от 05.12.2018, проведен с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса – путем признания торгов недействительными.

Предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право на заключение государственного контракта. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что аукционная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы истца при проведении торгов не были нарушены. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к описанию объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме описания) законодательством о контрактной системе не предусмотрено, при этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения контракта и соответствующих, определенных с учетом этой цели, потребностей заказчика. 

В рассматриваемом случае в аукционной документации установлены требования к товару, который должен использоваться при выполнении работ, исходя из объекта закупки и потребностей заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именное его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам. 

Судом установлено, что документация электронного аукциона в разделе 3 содержит описание объекта закупки (Техническое задание). Перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, содержится в Приложении 6 к проекту государственного контракта, в раздела 2 аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона, согласно которой участник электронного аукциона заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в регламенте участия в электронных аукционах и инструкции для работы на сайте ЭП, требованиями закона, а также требованиями настоящей документации.

В инструкции по заполнению заявки прописано, что при указании в требованиях к материалу диапазонных/интервальных значений участник должен указать конкретное значение.

Отдельно в инструкции по заполнению заявки прописано, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным приложением № 6 к проекту государственного контракта.

Так, в приложении № 6 к проекту государственного контракта в числе нормативно-технических документов, обязательных к выполнению работ, содержится указание на СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», а также ГОСТ 26633-2015. «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 67 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Содержание и состав заявки на участие в электронном аукционе определены заказчиком в аукционной документации.

Из документации следует, что в аукционной документации установлено требование о соответствии требования к товарам, в том числе к товару «Песок для монолитного бетона» установлен показатель «Модуль крупности песка не менее 1,2» (Приложении № 3).

Общество в своей заявке указало, в позиции товара «Песок для монолитного бетона» содержит следующие значения показателя «Модуль крупности песка»: для песка из отсевов дробления - 3,4; для природного песка - 3,2.

Вместе с тем абзац 10 раздела 2 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона» указывает, что конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным Приложением № 6 к проекту государственного контракта. Приложение № 6 к проекту государственного контракта представляет собой перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ. Строка 15 содержит указание на СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635) (далее - СП 46.13330.2012). Также заказчиком установлено требование о соответствии товара «ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 N 165-ст)  (далее - ГОСТ 26633-2015) (строка 260 приложения № 6).

Согласно приложению В.4 СП 46.13330.2012 в качестве крупного заполнителя для тяжелого бетона следует применять щебень из природного камня и гравия, а также гравий - по ГОСТ 26633.

В качестве мелкого заполнителя следует использовать песок, соответствующий требованиям ГОСТ 8736 и ГОСТ 26633. Зерновой состав мелкого заполнителя для бетона мостов и труб должен быть в пределах 2 - 3. Может быть применен смешанный песок из мелкого или очень мелкого природного песка и дробленого песка отсевов дробления изверженных горных пород. Не допускается применять в качестве мелкого заполнителя только дробленый песок (песок из отсевов дробления) без смешения его с природным песком. В требуемых случаях в бетонах следует применять наполнители: микрокремнезем, золу-унос, молотый песок, доменный гранулированный шлак и др. Применение очень мелкого песка с модулем крупности от 1,5 до 1,2 допускается лишь в случае отсутствия крупного, среднего или мелкого песка при обязательном условии обеспечения стабильности зернового состава крупного заполнителя, поступающего в бетоносмеситель от замеса к замесу (в пределах требования ГОСТ 26633), раздельном дозировании каждой фракции щебня, подтверждении возможности получения бетона с допустимым расходом цемента и при соответствующем технико-экономическом обосновании. Очень мелкий песок следует укрупнять добавкой природного крупного песка или дробленого песка из отсевов дробления, доводя его зерновой состав до требований ГОСТ 26633.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 26633 заполнители для бетона выбирают по зерновому составу, прочности, морозостойкости, плотности, содержанию пылевидных и глинистых частиц, наличию и содержанию вредных и посторонних загрязняющих примесей, радиационно-гигиенической характеристике и другим показателям качества по ГОСТ 8267 и ГОСТ 8736 (п. 4.7.1); в качестве мелкого заполнителя для бетонов применяют природный песок по ГОСТ 8736, песок из отсевов дробления горных пород по ГОСТ 31424, их смеси, песок из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии по ГОСТ 5578, а также мелкозернистые золошлаковые смеси по ГОСТ 25592. Истинная плотность мелкого заполнителя должна быть в пределах от 2000 до 2800 кг/м3 включительно (п.4.7.2).

Таким образом, с учетом приведенных положений технической документации, перечня выполняемых работ по проекту контракта электронного аукциона, показатель «Модуль крупности песка» должен быть до 3.

Также согласно пункту А.2.6 ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 № 165-ст) зерновой состав мелкого заполнителя для бетона покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов приведен в таблице А.2, при этом учитывают только зерна, проходящие через сито с круглыми отверстиями диаметром 5 мм.

В таблице А.2 приведены следующие требования к зерновому составу мелкого заполнителя:

Модуль крупности

Полный остаток, %, на ситах размером отверстий, мм

2,5

1,25

0,63

0,315

0,16

От 1,5 до 2,0

До 10

От 5 до 10

От 20 до 30

От 35 до 65

От 80 до 85

Св. 2,0 до 2,5

До 10

Св. 10 до 25

Св. 30 до 55

Св. 65 до 80

Св. 85 до 90

Св. 2,5 до 3,0

Св. 10 до 20

Св. 25 до 45

Св. 55 до 70

Св. 80 до 90

Св. 90 до 95

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами аукционной комиссии и антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что значение показателя «Модуль крупности песка» товара «Песок для монолитного бетона» в рамках выполнения работ по результатам проведения электронного аукциона не может быть свыше 3,0. Однако, согласно материалам дела заявитель в своей заявке указал, в позиции товара «Песок для монолитного бетона» следующие значения показателя «Модуль крупности песка»: для песка из отсевов дробления - 3,4; для природного песка - 3,2, что само по себе свидетельствует о несоответствии информации указанной в заявке на участив аукционе в сопоставлении с требованиями Заказчика электронного аукциона.

Довод заявителя о выполнении работ с использованием указанных материалов по иным видам работ, кроме работ по устройству мостов и труб (например, установки дорожных знаков, устройства лотков слива) на приведенный вывод суда не влияет, поскольку в таком случае в заявке требовалось указать различные модули крупности песка для выполнения различных работ с учетом требований, предъявляемых нормативно-технической документацией к данным видам работ. Указание модуля крупности песка свыше 3,0 по всем видам работ свидетельствует о несоответствии материала, предлагаемого подрядчиком для выполнения работ, требованиям заказчика.

Довод заявителя о том, что заказчик допустил недостаточную конкретизацию требований к работам (материалам), суд не принимает, поскольку именно подрядчик как профессиональный субъект определяет, какой способ выполнения работ (в том числе используемый материал) является надлежащим. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с пунктом А.3.2 приложения А ГОСТ 26633-2015 для бетонов конструктивных элементов транспортных сооружений, подверженных действию антигололедных реагентов, требования к бетону следует устанавливать с учетом требований, приведенных в разделе А.2. 

Раздел А.2. ГОСТ 26633-2015 устанавливает требования к бетонам для покрытий и оснований автомобильных дорог. В таблице А.2 указанного раздела установлен модуль крупности песка. В соответствии с данной таблицей максимальный модуль крупности песка для бетона, подвергающегося анти-гололедным реагентам, не должен превышать 3,0.

В рассматриваемом случае аукцион проводился на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке  км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае, а в зимний период действию антигололедных реагентов подвергаются все дорожнотранспортные сооружения, в том числе автомобильное покрытие, конструкции сброса воды лотками с проезжей части, дорожные знаки, их фундаменты и другие сооружения.

Таким образом, в соответствии с СП 46.13330.2012 и пунктом А.3.2 приложения А ГОСТ 26633-2015 максимальный модуль крупности песка для монолитного бетона для любых дорожных сооружений по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирс-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке  км 626+000 – км 635+000 в Красноярском крае не должен превышать 3,0.

Оценивая довод заявителя о неверном указании заказчиком в документации возможности применения песка повышенной крупности, суд установил, что по товару «Песок» заказчик требует от участника закупки предоставить в первой части заявок несколько характеристик, а именно:

1. Песок: песок из отсевов дробления и природный песок или природный песок;

2. Класс песка должен быть I или II;

3. Модуль крупности песка - не менее 1,2.

Соответственно, заказчик в первой части заявки допускает возможность предложения участником закупки одновременно двух видов песка: первый вид - песок из отсевов дробления, второй - природный песок.

Таким образом, при производстве работ указанные два вида песка подрядчик вправе смешать между собой, после чего применять его как один товар, соответствующий требованиям нормативной документации. С учетом вышеизложенного, в данном случае модуль крупности смешанного песка в соответствии с таблицей А2 раздела А.2 ГОСТ 26633-2015 не должен превышать 3,0.

Модуль крупности песка определяют путем рассева песка на стандартном наборе сит, порядок определения модуля крупности установлен разделом 3 ГОСТ 8735-88. Модуль крупности песка определяется по формуле, установленной в пункте 3.5 ГОСТ 8735-88. Согласно данной формуле модуль крупности песка свыше 3,0 будет относиться к песку, у которого большое количество остатков на сите 2,5 мм.

Таким образом, участник закупки мог использовать одновременно два вида песка, например, первый вид песка - песок из отсевов дробления мог быть с модулем крупности свыше трех, то есть повышенной крупности, а второй - природный песок мог быть с модулем крупности до 3,0, то есть крупный. При их перемешивании количество остатков на сите 2,5 мм уменьшится, соответственно изменится и модуль крупности. В данном случае модуль крупности будет до 3,0 и смешанный песок станет крупным.

На основании вышеизложенного суд приходи к выводу о том, что документацией об аукционе допускается использовать песок повышенной крупности, с тем условием, что в ходе выполнения работ будет использоваться смешанный песок с модулем крупности до 3,0.

С учетом изложенного аукционной комиссией принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки была представлена информация, не соответствующая требованиям аукционной документации. 

Участник закупки предложил для выполнения товар, не соответствующий потребности заказчика, так, как эта потребность следовала из аукционной документации. 

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что аукционная комиссия Заказчика не допустила нарушения порядка проведения аукциона, необоснованного отклонения первой части заявки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», также судом не установлено нарушений при составлении аукционной документации, которые являлись бы основанием для признания торгов недействительными, руководствуясь частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; о признании недействительным государственного контракта № 223/18 от 05.12.2018, соответственно, о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель также обратился с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2018 № 1330 о правомерности решения, принятого аукционной комиссией Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» об отказе в допуске ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0319100010318000234.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов. 

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

По пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры.

Установив аналогичный перечисленным выше по тексту решения обстоятельства проведенного аукциона, исследовав указанные в жалобе ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» доводы и аргументы, применив нормы материального права, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы заявителя.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.11.2018 № 1330 о правомерности решения, принятого аукционной комиссией Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» об отказе в допуске ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0319100010318000234, соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и иным нормативным правовым актам в области закупки, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 9000 рублей (3 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения антимонопольного органа + 6 000 руб. за рассмотрение требования об оспаривании торгов) и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

Согласно платежному поручению от 21.12.2018 № 7765, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 21.12.2018 № 7765 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.12.2018 № 7765.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж