Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-120110/22-158-69210 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (192007, Санкт-Петербург город, улица Курская, дом 27, литер а, офис 14н-2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

к ответчикам: ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09 января 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 19 ноября 2022 г. (паспорт, диплом);

от ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 19 ноября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 550 880,47 руб. по обязательствам ООО «ЗОДА».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что ответчики должны в порядке субсидиарной ответственности отвечать по обязательствам ООО «ЗОДА», по причине исключения данного Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, указав, что с их стороны не было допущено умышленных действий, в результате которых ООО «ЗОДА» не смогло исполнить обязательства перед истцом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя сторон и лично ФИО3 приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства о возникновении у ООО «ЗОДА» перед истцом обязанности по оплате на основании вступившего в законную силу судебного акта. В частности, Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-55327/2020 с ООО «ЗОДА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 550 880,47 руб.. На основании данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 035083334, что в последующем явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № 186834/20/77054-ИП. В последующем, 28.07.2021 исполнительное производство № 186834/20/77054-ИП  прекращено судебным в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ-229.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЗОДА» (исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из данной выписки следует, что на момент прекращения деятельности ООО «ЗОДА» генеральным директором Общества являлась ФИО2, единственным участников с долей 100% уставного капитала Общества – ФИО3.

Из искового заявления следует, что по мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО «ЗОДА» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате неразумных или недобросовестных действий (бездействие) ответчиков ООО «ЗОДА» не смогло исполнить обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО «ЗОДА» на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «ЗОДА», то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчиков, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «ЗОДА». В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд отмечает, что указанное политико-правовое значение появления п. 3.1 в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу, что такая ответственность не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как в ситуации, если бы в отношении ООО «ЗОДА» была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчиками были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В подобной ситуации, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных выше условий, поскольку в отличии от банкротного процесса, в рамках рассмотрения настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни одного доказательств в опровержение данной презумпции.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Более того, суд отмечает, что подобного рода бездействие истца в процессе административной ликвидации ООО «ЗОДА», фактически искусственно и создало предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым заявлением, тогда как размер имущественного права требования перед ООО «ЗОДА» позволял истцу даже инициировать производство о банкротстве ООО «ЗОДА».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №20-П «По делу о проверки конституционности п. 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», но учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключение ООО «ЗОДА» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При этом о недобросовестном поведении контролирующего лица может свидетельствовать избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Тогда как о неразумном поведении участников (учредителей) юридического лица может свидетельствовать ситуация, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Данный вывод суда относительно характеристик недобросовестного и неразумного поведения соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021.

Суд отмечает, что в рамах рассмотрения настоящего дела ответчики самостоятельно предоставили выписку по банковскому счету Общества из содержания которой следует, что им не предпринимались какие-либо умышленные действия, связанные с неисполнением обязательств перед истцом. Анализ соответствующей выписки по банковскому счету не свидетельствует о том, что ответчиками, например, снимались наличные денежные средства, а равно, переводились на счета компаний, аффилированных с ответчиками, которые, например, могли бы продолжать деятельность в настоящее время. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчика даны аргументированные пояснения относительно причин, которые не позволили исполнить возникшее обязательство перед истцом.

Ссылка истца на соответствующие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения при рассмотрении дела, в связи с тем, что в отношении ООО «ЗОДА» не было инициировано производство о банкротстве, тогда как указанные истцом нормы банкротного закона могут быть применимы исключительно при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.

Кроме того, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об инициировании соответствующей банкротной процедуры в отношении ООО «ЗОДА», в том числе по заявлениям иных кредиторов, а равно обстоятельств последующего прекращения такой процедуры в связи с отсутствием соответствующего финансирования, то в рамках рассмотрения настоящего дела не может подлежать применению выявленный уже после принятия судебного акта по настоящему делу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 №6-П правовой смысл п. 1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко