АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32472/2019

22 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества «Технолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить редуктор и о взыскании основной задолженности в сумме 52 878 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – генеральный директор ФИО2, паспорт,

установил, что ЗАО «Технолизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Элдис» об обязании возвратить редуктор и о взыскании основной задолженности в сумме 52 878 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченной работы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «Технолизинг» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования об обязании ответчика возвратить редуктор и о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 878 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченной работы, ЗАО «Технолизинг» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что при первом визуальном осмотре, присланного редуктора, ответчиком был выявлен ряд недостатков не совместимых с дальнейшим проведением работ; подрядчиком трижды произведена разборка и сборка спорного редуктора, затрачены материальные и временные резервы, в связи с чем оснований для возврата перечисленной истцом суммы аванса не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Элдис» (подрядчиком) и ЗАО «Технолизинг» (заказчиком) сложились отношения по фактическому выполнению подрядных работ: подрядчик обязался в июле 2017 г. выполнить для заказчика работы по ремонту редуктора отбора мощности «Бондиоли».

Исполняя свои обязательства по договору, ЗАО «Технолизинг» передало ООО «Элдис» редуктор отбора мощности «Бондиоли» и перечислило ответчику 52 878 руб. в качестве аванса за выполнение работ на основании счета № 5 от 07.07.2017 г., выставленного ООО «Элдис», что подтверждается накладной перевозчика ООО «Деловые линии» и платежным поручением № 144 от 19.07.2017 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 52 878 руб.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ЗАО «Технолизинг» направило ООО «Элдис» претензию от 29.03.2018 г., исх. № 4/2018, с требованием осуществить поставку отремонтированного редуктора или возвратить редуктор и перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. В дальнейшем ЗАО «Технолизинг» направило ООО «Элдис» заявление об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке от 10.09.2019 г., исх. № 54/2019, с требованием о возврате редуктора отбора мощности и денежных средств. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 18.10.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, переданный для ремонта редуктор отбора мощности «Бондиоли» и денежные средства истцу не перечислены, ЗАО «Технолизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца и о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Элдис» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор подряда, который прекратил свое действие не позднее 18.10.2019 г. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет № 5 от 07.07.2017 г., платежное поручение № 144 от 19.07.2017 г., накладную перевозчика ООО «Деловые линии», переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 52 878 руб.

Требование истца о возвращении редуктора отбора мощности «Бондиоли» также подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Так как договор подряда расторгнут заказником на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для удержания редуктора отбора мощности у подрядчика отсутствуют и он обязан возвратить переданный для ремонта редуктор заказчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «Технолизинг» к ООО «Элдис» об обязании возвратить редуктор и о взыскании основной задолженности в сумме 52 878 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8 115 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 453, 702, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Технолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) редуктор отбора мощности «Бондиоли».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Технолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 878 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Технолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина