АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело № А33-8642/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246415600076)

к начальнику отдела -  старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска  ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска  ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3;

к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Глория»,

об оспаривании постановлений, об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности №24АА 1728429 от 22.05.2015, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании. 

от ответчика: ФИО5, действующая на основании служебного удостоверения №051044,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отдела -  старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска  ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;                                    к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска  ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3; к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики): 

о признании недействительным и отмене постановления от 24.0З.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 поданной, в порядке подчиненности, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, в валюте USD;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства в иностранной валюте (USD) при исчислении долга в рублях, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1;  

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1, от 03.03.2022 r., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства №256159/21/24029-ИП от 01.11.2021 г.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Глория».

В судебное заседание 12.05.2022 явились представители заявителя, ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу А33-39447/2019 заявление товарищества собственников жилья «Глория» удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Глория» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу А33-39447/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-39447/2019 оставлено без изменений.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу А33-39447/2019 арбитражным судом 20.10.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС 035713192.

01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 20.10.2021 Серии ФС 035713192 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 256159/21/24029-ИП.

Постановлением от 02.12.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 256159/21/24029-ИП отложены на срок с 02.12.2021 по 16.12.2021 включительно.

Постановлением от 23.12.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 256159/21/24029-ИП отложены на срок с 23.12.2021 по 14.01.2022 включительно.

Постановлением от 17.01.2022 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 256159/21/24029-ИП отложены на срок с 17.01.2022 по 31.01.2022 включительно.

Постановлением от 01.02.2022 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 256159/21/24029-ИП отложены на срок с 01.02.2022 по 15.02.2022 включительно.

Постановлением от 15.02.2022 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 256159/21/24029-ИП отложены на срок с 15.02.2022 по 02.03.2022.

Постановлениями от 03.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: 

счет № 40817810500230000190, ББР Бак (акционерное общество), валюта счет: признак российского рубля;

счет № 42306810100230000999, ББР Бак (акционерное общество), валюта счет: признак российского рубля;

счет № 42306810300230001057, ББР Бак (акционерное общество), валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810100340280214, «Газпромбанк» (акционерное общество), валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810700340464993, «Газпромбанк» (акционерное общество), валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810100401508670, АО «ПочтаБанк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810131005107244, ПАО «Сбербанк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810431000295990, ПАО «Сбербанк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810531000902620, ПАО «Сбербанк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810005110000306,  акционерное общество «Альфа-Банк», валюта счет: признак российского рубля;

счет « 40817810405110000317, акционерное общество «Альфа-Банк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810705110000389, акционерное общество «Альфа-Банк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810004700222833, акционерное общество «БКС Банк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810704700222832, акционерное общество «БКС Банк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810329464000064, филиал № 7701 Банка ВТБ, валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40802810901300000022, ББР Банк (акционерное общество), валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810613340003111, банк ГПБ, валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810000005222680, акционерное общество «Тинькофф Банк», валюта счет: признак российского рубля;

счет № 408178103374600001654, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), валюта счет: признак российского рубля;

счет № 40817810717464006052, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), валюта счет: признак российского рубля.

Постановлениями от 03.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обратил взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в руб., находящиеся на счетах: 

счет № 42306840200230000050, ББР Банк (акционерное общество), валюта счета: доллар США;

счет № 42306978900230000028, ББР Банк (акционерное общество), валюта счета: евро;

счет № 40817840731000004013, публичное акционерное общество «Сбербанк России», валюта счета: доллар США;

счет № 40817978031000000922, публичное акционерное общество «Сбербанк России», валюта счета: евро;

счет № 40817978631000001114, публичное акционерное общество «Сбербанк России», валюта счета: доллар США;

счет № 40817840605110000132, акционерное общество «Альфа-Банк», валюта счета: доллар США;

счет № 40817840905110000201, акционерное общество «Альфа-Банк», валюта счета: доллар США;

счет № 40817978605110000088, акционерное общество «Альфа-Банк», валюта счета: евро;

счет № 40817840004700223051, акционерное общество «БКС Банк», валюта счета: доллар США;

счет № 40817840304700223052, акционерное общество «БКС Банк», валюта счета: доллар США;

счет № 40817978504700218263, акционерное общество «БКС Банк», валюта счета: евро;

счет № 40817978804700218264, акционерное общество «БКС Банк», валюта счета: евро;

счет № 40802840201300000022, ББР Банк (акционерное общество), валюта счета: доллар США;

счет № 40802978801300000022, ББР Банк (акционерное общество), валюта счета: евро;

счет № 40817840429464000060, банк ВТБ (публичное акционерное общество), валюта счета: доллар США;

счет № 40817978029464000060, банк ВТБ (публичное акционерное общество), валюта счета: евро.

04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания.

ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярск к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов от 14.03.2022, в которой указал, что 03.03.2022 с карты Visa ..9788 (ПАО Сбербанк) взыскана сумма 522,69 USD по исполнительному производству № 256159/21/24029-ИП  от 01.11.2021. 

В связи с изменением курса на карту Visa ..9788 (ПАО Сбербанк) возвращена сумма в размере 374,08 USD. 

При этом согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 в банк одновременно поступили 2 самостоятельных постановления судебного пристава-исполнителя, отдельно по рублевым счетам и валютным счета, денежные средства списаны дважды.

 Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 в валюте USD, выдать на руки постановления по исполнительному производству от 01.11.2021 № 256159/21/24029-ИП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, направленные в банки.

Постановлением от 24.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска окончил исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительно производства в полном объеме.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 256159/21/24029-ИП, постановлением от 24.03.2022 признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отказал.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, постановлений от 24.03.2022, от 03.03.2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В пункте 5 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленного требования,  настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, по части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из совокупности приведенных норм следует, что все совершаемые судебным приставом - исполнителем исполнительные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При их совершении судебный пристав – исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Предусмотренный статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является закрытым.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 256159/21/24029-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, вынесены в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.03.2022 в рублях, долларах США и евро.

Таким образом, закрепленные в частях 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, требования к объему задолженности, на которую обращается взыскание и последовательность (очередность) обращения взыскания были нарушены: судебным приставом одновременно вынесены постановления от 03.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях и на денежные средства должника по рублевый счетам, при наличии у должника достаточных денежных средств как в иностранной валюте так и в валюте Российской Федерации (в рублях).  Тем самым действия судебного пристава (его постановление) не соответствуют закону.

Согласно пояснениям заявителя и доказательствам, представленным в материалы дела, 03.03.2022 с карты Visa ..9788 (ПАО Сбербанк) взыскана сумма 522,69 USD по исполнительному производству от 01.11.2021. В этот же день была списана сумма долга со счета, открытого в ПАО Сбербанк в рублях.

При этом на карту Visa ..9788 (ПАО Сбербанк) возвращена сумма в размере 374,08 USD. Согласно пояснениям заявителя, данное обстоятельство обусловлено резкими колебаниями курсов валют.

 Согласно письму ПАО Сбербанк в банк одновременно поступили 2 самостоятельных постановления судебного пристава-исполнителя, отдельно по рублевым счетам и валютным счетам , оба постановления были исполнены.

Таким образом, судом установлена причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими негативными последствиями должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника  в иностранной валюте по исполнительному производству от 01.11.2021 №256159/21/24029-ИП, признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 03.03.2022 № 24029/22/14516 по исполнительному производству от 01.11.2021 №256159/21/24029-ИП.

В рамках настоящего дела также оспаривается постановление от 24.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству от 01.11.2021 №256159/21/24029-ИП.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярск к старшему судебному приставу с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов от 14.03.2022, в которой указал, что 03.03.2022 с карты Visa ..9788 (ПАО Сбербанк) взыскана сумма 522,69 USD по исполнительному производству. В связи с изменением курса на карту Visa ..9788 (ПАО Сбербанк) возвращена сумма в размере 374,08 USD. Согласно ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 в банк одновременно поступили 2 самостоятельных постановления судебного пристава-исполнителя, отдельно по рублевым счетам и валютным счета, оба исполнены в один день в полном объеме (то есть дважды). Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 в валюте USD.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 256159/21/24029-ИП, постановлением от 24.03.2022 признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отказал. 

Постановление от 24.03.2022 по заявленным доводам не мотивировано.  Из постановления невозможно установить по каким основаниям доводы были отклонены.

Вместе с тем, поскольку действия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника  в иностранной валюте по исполнительному производству от 01.11.2021 №256159/21/24029-ИП не соответствовали закону, несогласие с данными действиями являлось существом жалобы, постановление от 24.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству от 01.11.2021 №256159/21/24029-ИП (которым в удовлетворении жалобы отказано) также не может быть признано соответствующим закону и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника  в иностранной валюте по исполнительному производству от 01.11.2021 №256159/21/24029-ИП.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 03.03.2022 № 24029/22/14516 по исполнительному производству от 01.11.2021 №256159/21/24029-ИП.

Признать недействительным постановление от 24.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству от 01.11.2021 №256159/21/24029-ИП.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов